Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А53-39048/2022

2317/2023-56717(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39048/2022
город ФИО2-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-9354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОК1 ФИО2» на определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОК1 ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОК1 ФИО2» (далее - должник, ООО «РОК1 ФИО2») в Арбитражный суд ФИО2 ской области обратилось ООО «РОК1 ФИО2» с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022, ООО «РОК1 ФИО2» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело № А53-39048/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что после возбуждения дела о банкротстве с соблюдением правил подсудности (21.11.2022) общество изменило адрес на г. Санкт-Петербург, о чем 20.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с этим дело о


банкротстве должника подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327. Недвижимое имущество у должника отсутствует, основные кредиторы осуществляют деятельность в г. Санкт- Петербург; единственный участник должника проживает в г. Санкт-Петербурге; головной офис находится в г. Санкт-Петербурге. Апеллянт указал, что принятие решения о смене адреса регистрации должника обусловлено объективными причинами, в целях минимизации затрат общества, связанных с арендой офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, транспортных и иных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОК1 ФИО2» обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.09.2005 ООО «РОК1 ФИО2» зарегистрировано в г. ФИО2 е-на-Дону; юридический адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд ФИО2 ской области обратилось ООО «РОК1 ФИО2» с заявлением о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что имущества на территории г. ФИО2 а-на-Дону не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о банкротстве ООО «РОК1 ФИО2» подсудно Арбитражному суду ФИО2 ской области, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого


арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Из материалов дела следует, что на момент обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (14.11.2022) и возбуждения дела о банкротстве (21.11.2022) общество было зарегистрировано по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11).

Изменение места нахождения общества (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о таком изменении и регистрация должника по адресу: г. Санкт-Петербург, внутренний территориальный городской Муниципальный округ Морские ворота, Невельская ул., д. 7, литера К, помещение 2-Н- 4-1) состоялось 20.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Довод должника о том, что основной кредитор должника - ПАО «Сбербанк России» находится в г. Санкт-Петербурге, обоснованно отклонен судом , поскольку банк является профессиональным участником кредитных отношений и имеет филиалы во всех регионах страны, в том числе в г. ФИО2 е-на-Дону.

Кроме того, из заявления должника следует, что общество выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО «Нептун» (ИНН <***>) и ООО «Морская планета» (ИНН <***>).

Согласно картотеке арбитражных дел 11.11.2022 возбуждено производство по делу № А56-112106/2022 о банкротстве ООО «Нептун». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу № А56-112108/2022 о банкротстве ООО «Морская планета». Определением суда от 09.03.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании представитель должника устно пояснил, что ООО «РОК1 ФИО2» входит в группу компаний ООО «РОК1», организации которой находятся в разных регионах страны.

Суд проанализировал Картотеку арбитражных дел и установлено, что после невозможности исполнения обязательств в качестве поручителей за ООО «Нептун» и ООО «Морская планета» перед ПАО «Сбербанк России» все организации группы компаний ООО «РОК1» в разных регионах России подали заявления о собственном банкротстве по месту нахождения, а после возбуждения производства все изменили


адреса на адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Морские ворота, Невельская ул., д. 7, литера К, помещ. 2-Н-4-1, а именно: ООО «РОК1-Казань», ООО «РОК1-Самара», ООО «РОК1-Екатеринбург».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о манипулировании должником подсудностью с целью усложнения участия в деле о банкротстве независимых кредиторов, поэтому определил подсудность, исходя из требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Довод должника о том, что в договорах поручительства предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для императивного порядка рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного с соблюдением правил подсудности.

Ссылки должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 и Обзор судебной практики № 2 от 17.07.2019 признаны судом необоснованными, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении и в Обзоре судебной практики, не подлежит применению к рассматриваемому делу, так как судебная практика относится к банкротству физических лиц и фактические обстоятельства указанного дела и рассматриваемого дела существенно отличаются.

При этом согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 09.11.2022 должник имеет обязательства перед ООО «Европром», ООО «Морская планета», ООО «Океан ТРК», находящимися в г. Санкт-Петербурге, а также перед ИП ФИО5, ИП ФИО6, находящимися в г. ФИО2 е-на-Дону (т. 1, л.д. 88).

Согласно ответу налогового органа общество имеет счета в АО «Тинькофф Банк» (г. Москва), АКБ «АК Барс» (ПАО) (г. Казань), ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва), АО «Райффайзенбанк», «Южный» (г. Краснодар), ПАО Сбербанк, ФИО2 ское ОСБ № 5221 (г. ФИО2-на-Дону) (т.1, л.д. 98 - 99).

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 09.11.2022 контрагенты должника находятся в г. ФИО2 е-на-Дону - ООО «Восторг 61», ООО «Миллениум-Продукт», ООО «Реал», а также в Республике Крым, г. Москве, г. Волгограде, Республике Адыгея, г. Краснодаре (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства о наличии экономических интересов должника в пределах г. Санкт-Петербурга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества (решение от 27.10.2022 представлено в регистрирующий орган с заявлением по форме 13014 03.11.2022) до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до 20.01.2023 (государственный регистрационный номер записи 2237800150949), должнику в силу Закона следовало обратиться в Арбитражный суд ФИО2 ской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых


обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств свидетельствующих о цели изменения местонахождения.

Если действительные мотивы смены местонахождения должника не связаны реальным изменением места экономической деятельности и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту нахождения должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.

Принятие решения об изменении места регистрации общества за две недели до подачи заявления банкротстве направлено на манипулирование с территориальной подсудностью дела о банкротстве с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве. Реальная цель должника, его единственного участника и директора -изменить подсудность дела о банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ФИО2 ской области.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, поэтому в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде ФИО2 ской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 14.05.2023 по делу № А53-39048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев