Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А83-881/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-881/2022
10 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-881/2022 (судья Е.А. Евдокимова)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис»

о взыскании платы за землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрации) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Б-Сервис») с требованиями, с учетом заявления об уточнении требований, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 595 623,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 в размере 334 630,53 рублей.

Заявление мотивировано неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянтом указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог использовать земельный участок, так как не был заключён договор аренды на него, при этом часть участка расположена в водоохранных зонах, при этом Администрацией изменения в правила землепользования и застройки не внесены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Орджоникидзевским поселковым советом (арендодатель) и гражданином Украины ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли от 06.05.2006 года (далее — Договор), регистрационный номер 040601900021 от 06.05.2006.

Согласно указанному Договору в срочное платное пользование (аренду) передан земельный участок площадью 0,9494 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, <...>, кадастровый номер участка 01 116 454 000 100 10 649.

Согласно пункту 8 Договора он заключен сроком до 23.12.2030.

На земельном участке находятся объекты капитального строительства, а именно комплекс зданий и сооружений автотранспортного цеха с кадастровыми номерами 90:24:020101:751, 90:24:020101:817, 90:24:020101:813, 90:24:020101:819, 90:24:020101:814, 90:24:020101:824, 90:24:020101:812.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 года ФИО1 недвижимое имущество продал ООО «Б-Сервис». Право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано в соответствии с законодательством.

26.07.2018 по заявлению ООО «Б-Сервис» Администрация города Феодосии Республики Крым, вынесла постановление «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Б-Сервис» без торгов» от 26.07.2018 № 2515 (далее – Постановление № 2515).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 2515 договор аренды земли, зарегистрированный за № 040601900021 от 06.05.2006, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом и гражданином Украины ФИО1 на земельный участок площадью 0,9494 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, <...> на основании статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, прекращён.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Администрация предоставила без торгов в аренду сроком до 23.12.2030 на условиях договора аренды земли от 06.05.2006 ООО «Б-Сервис».

Пунктом 4.1 Постановления № 2515 Администрация обязала ООО «Б-Сервис» обеспечить подписание и предоставление в Администрацию проекта договора аренды земельного участка в четырех экземплярах не позднее тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора аренды земельного участка.

Однако, уполномоченный представитель ООО «Б-Сервис» отказался подписывать проект договора аренды и подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об урегулировании разногласий (№А83-16867/2020).

В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу №А83-16867/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018 с кадастровым номером 90:24:020101:1329, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д.30, между Администрацией города Феодосии Республики Крым и обществом с ограниченной ответственность «Б-Сервис», изложив пункт 3.1 Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018 в следующей редакции:

«3.1. Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного Договора (Приложение № 4) и составляет 1 873 404,24 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды».

Изложить пункт расчета, приложенного к договору аренды, в следующей редакции: «Расчет арендной платы в год:

АП = (НЦ х S х КИ) х %

АП = (2857,74 х 9494 х 1,064 х 1,04 х 1,04) х 6% = 1 873 404,24 рублей».

В свою очередь, поскольку ответчиком расходы по оплате землепользования и арендной платы понесены не были, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию от 04.07.2022 №2-47-5532 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Договор аренды земли от 06.05.2006 года, регистрационный номер 040601900021, в соответствии с Постановления № 2515 прекращён 26.07.2018.

При заключении Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018 у сторон возникли разногласия в части размера арендной платы, которые переданы на разрешения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Заявленный ко взысканию период с 15.01.2019 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что безоговорочно свидетельствует о фактическом использовании земельного участка Обществом.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не мог использовать земельный участок, так как не был заключён договор аренды.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 по заявлению ООО «Б-Сервис» Администрация вынесла постановление «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Б-Сервис» без торгов» № 2515.

Во исполнение указанного постановления Администрация направила Обществу проект договора аренды.

Именно ответчик не подписал указанный договор и обратился в суд за урегулированием разногласий (дело №А83-16867/2020). При этом, спорное условие было принято судом в редакции Администрации.

То обстоятельство, что часть участка расположена в водоохранных зонах не свидетельствует об отсутствии фактического пользования им. Ссылка ответчика на то, что Администрацией изменения в правила землепользования и застройки не внесены, апелляционным судом не принимается, так как с соответствующим заявлением в установленном законом порядке Общество к истцу не обращалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 03.10.2021 года Общество владело участком вне договорного обязательства, а с 04.10.2021 – на основании Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018, заключенного в соответствии с  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу №А83-16867/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Следовательно, ООО «Б-Сервис» обязано было до 03.10.2021 вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а с 04.10.2021 арендные платежи по договору аренды.

Апелляционный суд полагает, что  расчёт арендной платы, представленный истцом, не соответствует нормативному регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер платы за землю определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учётом изложенного, размер платы за пользование земельного участка не зависит от основания её уплаты и подлежит изменению с изменением его нормативного регулирования.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 11 Закона N 38-ЗРК нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков. Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление № 450) определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно постановлению № 450 утвержден порядок определения нормативной цены земельных участков, расположенных не территории Республики Крым. На основании данного постановления был определён размер земельного участка в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу №А83-16867/2020.

С 01.01.2020 на территории Республики Крым в соответствии с действующим законодательством вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым (утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым»).

С 01.01.2020 года статья 11 Закона N 38-ЗРК утратила свою силу.

Таким образом, при определении размера арендной платы до 01.01.2020 года подлежит применению нормативная цена земельного участка в размере, а с 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка в размере.

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решением 66 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 23.12.2016 N 711 утвержден Порядок определения размера арендной платы, платы за установления сервитута, публичной платы за проведение перераспределение земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2 (далее – Порядок № 711). В дальнейшем решением Феодосийского городского совета от 10.01.2020 N 61 утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2» (далее – Порядок № 61).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено ранее, в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу №А83-16867/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018, пункт 3.1 Договора аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018 изложен в следующей редакции:

«3.1. Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчету арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного Договора (Приложение № 4) и составляет 1 873 404,24 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды».

Изложить пункт расчета, приложенного к договору аренды, в следующей редакции: «Расчет арендной платы в год:

АП = (НЦ х S х КИ) х %

АП = (2857,74 х 9494 х 1,064 х 1,04 х 1,04) х 6% = 1 873 404,24 рублей».

С учётом изложенного, размер платы за пользование спорным земельным участком в 2018 году составил 1 873 404,24 рублей, исходя из нормативной цены земельного участка, установленного постановлением № 450 - 2857,74 руб. за кв.м., площади земельного участка 9494 кв.м., индексов инфляции в 2016, 2017 и 2018 годах: 1,064, 1,04,  1,04 кв.м. и процентной ставки 6% установленной Порядком № 711.

Таким образом, размер арендной платы за 2019 года произведённый исходя из применения к спорным правоотношениям Порядка № 711, с учётом индекса инфляции (1,043) составляет 1953960,62 рублей в год,  расчет начислений арендной платы за полный календарный месяц составил 162830,05 руб./мес.

Таким образом, с 15.01.2019 по 31.01.2019 года Общество обязано было уплатить 18751717,87 рублей.

В соответствии с письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 17.12.2024 и соответствующей выпиской кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2020 года составила 28180945,26 рублей.

С учётом установления кадастровой стоимости земельного участка к спорным правоотношениям с 01.01.2020 года подлежит применению размер оплаты, установленный Порядком № 61.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу № 2а-196/2022 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: - Приложение № 1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденного решением 10-ой сессии 2- го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления размера ставки арендной платы в размере 6,93% для земельных участков с видом разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым. – Приложение № 2 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденного решением 10-ой сессии 2- го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года No 61, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м./год (Зmin) в размере 205,81 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0), находящихся на территории населенного пункта пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу № 66а- 94/2023 решение Верховного суда Республики Крым от 14.10.2022 изменено в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим с момента принятия. В остальной части решение Верховного суда Республики Крым от 14.10.2022 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Апелляционная коллегия полагает, что подход Конституционного Суда  Российской Федерации, который заключается в возможности  пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим,  предполагает возможность заявления таким лицом  в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного  нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении  к правоотношению, участником которого он является,  положений данного нормативного правового акта  с даты его принятия.

Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы с момента его принятия.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2» которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу № 2а-196/2022, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок, до внесения в указанный Порядок № 61 соответствующих изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

С учётом изложенного, с 01.01.2020 года при расчёте размера платы за пользование земельным участком подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка и положения Порядка № 711.

В соответствии постановлением № 2515 для спорного земельного участка установлен вид разрешённого использования: предпринимательство (код 4.0).

Согласно пункту 2.2. Порядка № 711 для указанного вида разрешённого использования земельного участка установлен годовой размер арендной платы – 6 %.

С учётом изложенного, размер арендной платы за спорный земельный участок за период за 2020 год составляет 1690856,72 в год (28180945,26*6%), 140904,73 руб. – в месяц.

30.07.2021 Феодосийским городским Советом № 334 было принятом решение «О внесении изменений и дополнений в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденный решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 № 61»

В соответствии с пунктом 1.2. указанного решения пункт 2.5 части 2 Порядка № 61 изложен в новой редакции: «2.5. В случае если в отношении земельного участка установлена категория и вид разрешенного использования, по которому сведения о размере ставки по арендной плате не предусмотрены Приложением 1 к настоящему Порядку, то для расчета годового размера арендной платы применяется ставка в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.»

В пункте 3 установлено, что настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение № 334 было официально опубликовано на сайте Феодосийского городского Совета 03.08.2021 года.

В связи с чем, к спорным правоотношениям за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 года подлежит применению кадастровая стоимость 28180945,26, ставка 6 % и индекс инфляции 1,037 (годовой размер арендной платы – 1753418,42, месячный размер арендной платы 146118,20 руб.), а с 03.08.2021 года подлежит применению кадастровая стоимость 28180945,26 и ставка 2 % (годовой размер арендной платы – 563618,91 руб., месячный размер арендной платы 46968,24 руб.).

Таким образом, Общество обязано было заплатит за 2021 год 1264065,37 руб. (146118,20*7+9426,98+43938+46968,24*4).

Размер арендной платы за спорный земельный участок за период за 2022 год составляет 586163,67 в год (28180945,26*2%*1,04), 28846,97 руб. – в месяц.

Соответственно, с учетом заявленного периода по 31.03.2022 года, размер задолженности ответчика за 3 месяца 2022 года составил 146540,91 руб.

Таким образом, Общество за указанный выше период обязано было уплатить 4976634,87 руб. (18751717,87+1690856,72 +1264065,37 +146540,91).

Как следует из материала, дела Общество плату за землю за спорный период не вносило.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 1 595 623,34 рублей, то есть в меньшем размере, на который мог бы претендовать истец в пределах заявленных им требований.

При этом суды не вправе выходить за пределы требований заявленных истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Кроме того, Администрацией были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 в размере 334 630,53 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт процентов Администрации за спорный период апелляционный суд признал его арифметически и методологически неверным в силу следующего.

Как было указано выше, в силу вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, с 04.10.2021 года между сторонами действует Договор аренды земельного участка № 1057 от 03.09.2018.

Пунктом 3.9 указанного договора на случай несвоевременного внесения арендной платы установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, на задолженность по плате за землю за период с 04.10.2021 года подлежит начислению пеня, а не проценты, что прямо предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.

Кроме того, как было отмечено выше, Общество обязано было уплачивать платежи за землю в ином размере, нежели это было определено истцом.

С учетом того, что судебная коллегия привела иной расчет основной задолженности по плате за землю, а также с учётом заключённого договора, апелляционный суд полагает необходимым привести расчет задолженности и по процентам, исходя из нарастающего итога с учетом приведенного выше расчета задолженности по плате за землю до момента заключения договора, сумма процентов за спорный период составила 578665,31 руб.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело только в пределах заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 задолженности в размере 1 595 623,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 630,53 рублей, являются обоснованными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              Л.Б. Лазаренко 


              И.В. Евдокимов