Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-9235/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2019(2)-АК

Дело № А60-9235/2019
10 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Морозовой Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года

о включении требования ООО «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозовой Валентины Юрьевны в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в там числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-9235/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Валентины Юрьевны (ИНН 662900450498),

третьи лица: Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, ООО «Ява-Холдинг», ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Ява Строй», ООО КБ «Агросоюз»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Морозову Валентину Юрьевну (далее – Морозова В.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Морозовой В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило требование «УМ- Банк» (ООО) (далее – кредитор, Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, договору поручительства № 16/35-3-ДПФ от 11.02.2016 в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в том числе: 200 000 000 руб. долг, 7 439 585 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. неустойка.

Определением суда от 29.05.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, ООО «Ява-Холдинг», ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Ява Строй», ООО КБ «Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 требование кредитора «УМ-Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Морозовой Валентины Юрьевны в размере 207 635 240 (двести семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести сорок) руб. 68 коп., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать «УМ-Банк» (ООО) во включении требования в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил надлежащих доказательств (первичных документов) фактического перечисления денежных средств основному заемщику ООО «Ява строй», возврата кредита и уплаты процентов заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение исполнение обязательств. Отмечает, что при расчете процентов Банком применены процентные ставки, не предусмотренные


кредитным договором, не учтены все произведенные платежи в погашение кредита. Указывает, что Морозова В.Ю. в обособленном споре по требованию ООО «УМ-Банк» в деле № А40-75222/17-160-77 не была привлечена в качестве третьего лица (что следует из текста определений), не участвовала в споре и не могла заявить свои возражения, в связи с чем ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении требования банка к Морозовой В.Ю. не применима, а определение от 03.04.2018г. не носит преюдициальный характер. Полагает, что требование Банка подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ООО «УМ-Банк» ранее обратилось в Тверской районный суд г.Москвы (дело № 02-0023/2019/2-1434/2018) с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, в том числе с Морозовой В.Ю. денежных средств по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, которое на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено судом.

В письменном отзыве «УМ-Банк» (ООО) против доводов апелляционной жалобы возражает.

Язева С.В. согласно, письменного отзыва доводы апелляционной жалобы должника поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение просит отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО «УМ-Банк» (кредитор) и ООО «Ява Строй» (заемщик) заключен кредитный договор № 16/35-КДЛ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии, с лимитом выдачи 250 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредитные средства в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, но в любом случае, не позднее 02.08.2019, и уплатить проценты за пользование ими по ставке 15 % годовых (п.п. 2.2., 2.3., 2.5. кредитного договора).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.7.1., 2.7.2. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Ява Строй» по кредитному договору обеспечено поручительством, в том числе Морозовой Валентины Юрьевны (поручитель) по договору поручительства № 16/35-3-ДПФ от 11.02.2016 (договор поручительства), а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.03.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 01.11.2017.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-75222/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява Строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017), по указанному делу, в отношении ООО «Ява Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй» включено требование ООО «УМ-Банк» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 195 655 руб. 63 коп. пени по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность заемщика ООО «Ява- Строй» перед кредитором не погашена, ООО «УМ-Банк» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов поручителя Морозовой В.Ю. денежного требования в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени.

Признавая заявление Банка обоснованным, и включая в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка в заявленном размере подтверждены представленными доказательствами, установлены в деле о банкротстве заемщика (ООО «Ява-Строй»), обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только


требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться как поручительством, так и залогом. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Установленные при рассмотрении дела № А40-75222/2017 размер и состав требований по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, обязательства по которому были обеспечены поручительством должника, полностью тождественен требованиям, предъявленным в рассматриваемом деле к


должнику. При этом, вне зависимости от состава лиц, участвовавших при его рассмотрении, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в нем (в том числе наличие заключенных договоров, неисполнение обязательств основного должника, размер денежных обязательств ООО «Ява-Строй» как основного должника по ним), не может не учитываться при рассмотрении настоящих требований кредитора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств ООО «Ява Строй» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела представлены: банковские ордера №№ 188975 от 10.08.2016; № 196221 от 11.08.2016; № 178400 от 08.08.2016, выписки по счетам заемщика, расчет задолженности по кредитному договору № 16/35- КДЛ от 05 августа 2016г.

Упомянутым доказательствам дана оценка при рассмотрении требования «УМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй» по делу № А40-75222/17. Иная оценка тех же доказательств направлена на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Вопреки доводам апеллянта, при расчете задолженности Банком в деле о банкротстве заемщика, учтен платеж в размере 475 000 руб. от 07.03.2018г., произведенный ООО «Гринвэй» за ООО «Ява Строй» по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016 г. (платежное поручение № 8), что подтверждается заявлением «УМ-Банк» ООО об уменьшении требований, поданным в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява- Строй» по делу № А40-75222/17-160-77.

Требования «УМ-Банк» ООО к заемщику по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016 г. ООО «Ява Строй» подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу № А40- 75222/17. Судебный акт вступил в законную силу, не отмен судами вышестоящих инстанций.

В данном случае размер ответственности поручителя, включенный в реестр кредиторов Морозовой В.Ю., не превышает размер учитываемых обязательств


основного должника (заемщика).

Закон о банкротстве, также не исключает возможности корректировки включенных в реестр требований кредиторов должников по заявлению лиц, участвующих в деле (пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве), как заявитель по требованию, так и кредиторы, и сам должник не лишены возможности скорректировать размер заявленных обязательств с учетом произведенного уменьшения требования к основному должнику по обязательству в результате погашения долга обязанными лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный довод должника относительно произведенных платежах на сумму 128 137,47руб. в пользу ООО «Ява Строй» в период с 15.11.2017 по 29.11.2017 с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения и являться основанием для его отмены либо изменения.

Кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2017г. к кредитному договору № 16/35-КДЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 05 августа 2016г. стороны изложили п. 2.3 кредитного договора в следующей редакции: «Процентная ставка: - 20 (двадцать) % годовых - по 31 марта 2017г.; - 18 (восемнадцать) % годовых - с 01 апреля 2017г.».

Согласно 2.3.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Банк-Кредитор вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную в п. 1.2.3. настоящего договора, в случае, когда ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам Заемщика в Банке- Кредиторе менее установленной в п.2.9 настоящего договора величины: на 2 (Два) % годовых, (с 01.02.2017 минимальная совокупная величина ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетному счету и иным счетам Заемщика, открытым в Банке) - в сумме 75 000 000 рублей 00 коп.

Согласно пояснениям Банка, поскольку заемщиком по кредитному договору ООО «Ява-Строй» допущено нарушение относительно размера ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам и иным счетам заемщика в Банке-кредиторе, начисление процентов заемщику за период с 01.06.2017 по 14.11.2017 по ставке 20 % обусловлено объективными причинами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств.

Мотивированных доводов относительно указанных пояснений от должника не поступило, в связи с чем, а также с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу № А40- 75222/17, оснований полагать, что проценты за пользование кредитором начислены неправомерно у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставить заявление «УМ- Банк» ООО о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. без рассмотрения также признаются несостоятельными.


В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», споры по денежным обязательствам, возникшим до признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве такого должника. В связи с чем, определением Тверского районного суда от 26.06.2019 исковое заявление ООО «УМ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Язевой Светлане Валерьевне, Морозовой Валентине Юрьевне, ООО «Ява-Холдинг», ООО «ТД Комплексные поставки», ООО «НПО ВОСТИО» - оставлено без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко