Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-11205/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19821/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А71-11205/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Столбов Р.В., паспорт, по доверенности № 1 от 30.05.2018, Порсев В.М., паспорт (директор).

от ответчика по первоначальному иску: Цесько П.В., паспорт, по доверенности от 22.01.2018, диплом.

Третье лицо: Порсев В.М., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Труженик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2019 года

по делу № А71-11205/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1081809000822, ИНН 1809006826)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

третье лицо: Порсев Василий Михайлович

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1081809000822, ИНН 1809006826)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Труженик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «УралБизнесЛизинг» (ответчик) 1 239 010 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю по договорам финансовой аренды (лизинга) № 04-17/263-лг от 06.04.2017, № 04-17/264-лг от 06.04.2017, № 04- 17/295-лг от 14.04.2017, № 04-17/296-лг от 14.04.2017 платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Порсев Василий Михайлович.

Общество «УралБинесЛизинг» предъявило в суд встречный иск о взыскании с общества «Труженик» 13 453 583 руб. 74 коп. долга, составляющего сальдо встречных обязательств по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга) (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Труженик» в пользу общества «УралБизнесЛизинг» взыскано 13 453 583 руб. 74 коп.

ООО «Труженик» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

ООО «УралБизнесЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества, выступающего предметом лизинга по договорам № 04-17/295-лг от 14.04.2017 на дату возврата имущества лизингодателю – ООО «УралБизнесЛизинг».

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество реализовано и продолжает использоваться на протяжении около шести месяцев, что делает невозможным определение его реального состояния на момент изъятия у лизингополучателя; в деле имеются отчеты об оценке предметов лизинга, составленные на момент их возврата лизингодателю и не оспоренные лизингополучателем.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии счетов на оплату ООО «УралБизнесЛизинг», копии договора № 15 от 05.11.2019 с приложением фотоотчета и акта осмотра, копии письма № 193 от 18.06.2019.

Представление данных документов с апелляционной жалобой влечет разрешение арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса о возможности их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Результатом разрешения вопроса о приобщении к материалам дела указанных документов является вывод об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие причины (причину).

Принимая во внимание то, что указанные документы ранее предметом исследования суда первой инстанции не были, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) № 04-17/263-лг от 06.04.2017, № 04-17/264-лг от 06.04.2017, № 04- 17/295-лг от 14.04.2017, № 04-17/296-лг от 14.04.2017 общество «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество (предметы лизинга) и предоставило во временное владение и пользование обществу «Труженик» два комбайна РСМ-100 «Дое-680М» с металлодетектором стоимостью 3 855 933 руб. 20 коп. каждый, две жатки для уборки трав МСМ 100.70.00.000 стоимостью 557 868 руб. 60 коп. каждая, две платформы-подборщика МСМ-100.72 стоимостью 306 637 руб. 16 коп. каждая, тандемную дисковую борону TD600 8.8 м v.2.0.1 стоимостью 4 300 000 руб. и трактор сельскохозяйственный колесный «VERSATILE» стоимостью 10 655 217 руб. 10 коп., общество «Труженик» обязалось возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предметов лизинга лизингополучателю, иные расходы, связанные с исполнением договора и уплатить вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1 договоров лизинга).

Порядок оплаты аванса, лизинговых и выкупных платежей установлен сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга, по условиям которых оплата должна была производиться ежемесячно до 10-го числа, начиная с апреля 2017 года по апрель 2020 года.

По причине неоднократных и существенных нарушений условий договоров по внесению лизинговых платежей общество «УралБизнесЛизинг» на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.1 договоров лизинга отказалось в одностороннем порядке от их исполнения с 20.03.2019 и потребовало у общества «Труженик» возврата предметов лизинга.

В связи с уклонением общества «Труженик» от возврата полученного в лизинг имущества, общество «УралБинесЛизинг» изъяло предметы лизинга, за исключением жатки роторной ЖР-4000 заводской номер R0HR0400006919, проданной лизингополучателем за 550 000 руб.

В обоснование первоначального иска указано на то, что предметы лизинга были изъяты; в состав уплаченных авансовых и лизинговых платежей, наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга, составляющего сальдо встречных обязательств по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), исходил из того, что с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного; при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости; отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, при этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; при определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, признаются правомерными требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Судом первой инстанции признано установленным то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу лизинговой компании, то есть инвестиционные затраты лизингодателя и причиненный ему ущерб, в конечном счете, превышают полученные лизинговые платежи со стоимостью предметов лизинга.

Представленный обществом «Труженик» расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 04-17/263-лг от 06.04.2017, № 04-17/264-лг от 06.04.2017, № 04-17/295-лг от 14.04.2017, № 04-17/296-лг от 14.04.2017 признан судом первой инстанции основанным на неверном толковании норм права, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), и противоречащим правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

То, что, как полагает общество «Труженик», расходы лизингодателя по хранению изъятого имущества не должны учитываться при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку имеют мнимый характер, признано судом опровергнутым представленными доказательствами (договорами хранения, актами приема-передачи имущества), ссылка общества «Труженик» на то, что сельскохозяйственные организации использовали в своей деятельности переданную на хранение спецтехнику и оборудование, - не нашедшей в суде документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что хранение предметов лизинга не входит в сферу профильной деятельности лизинговой компании, не имеющей приспособленных для этого площадок.

Указание общества «Труженик» на то, что у лизингополучателя не было возможности ознакомиться с выводами лизингодателя о наличии недостатков имущества, обнаруженных при изъятии техники, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 13 и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязанность по возврату предмета лизинга при прекращении договора возложена на лизингополучателя.

Как верно указано судом первой инстанции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество «Труженик» фактически отказалось от добровольного возврата полученной в лизинг спецтехники и оборудования с составлением двусторонних актов приема-передачи, содержащих описание состояния предметов лизинга, в связи с чем лизингодатель был вынужден их изъять, при этом недостатки и техническое состояние самоходных машин и входящего в комплектацию оборудования было установлено и зафиксировано на момент изъятия в актах, составленных с участием специалиста-представителя дилера ООО «КЗ Ростсельмаш», и в актах приема-передачи имущества при передаче его на хранение и при реализации.

Представленные обществом «Труженик» в обоснование своих возражений относительно оценки изъятого имущества рецензии АНО «Экспертное агентство «УРАЛ» на отчеты об оценке, выполненные ООО «Агентство оценки «Регион», суд первой инстанции оценил, указав на то, что сами по себе они не влияют на расчет сальдо встречных обязательств, при котором во внимание принимается не оценка изъятых предметов лизинга, а сумма, вырученная лизингодателем от продажи имущества.

Отчеты об определении рыночной стоимости спецтехники и оборудования, выполненные ООО «Независимая экспертиза» по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признаны судом не отвечающими признакам достоверности, поскольку составлены без осмотра спорного имущества и основаны на ценах нового оборудования и спецтехники с учетом скидки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1432 для покупателей, имеющих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».

Указание общества «Труженик» на то, что убытки от продажи жатки не подлежат возмещению, поскольку предмет лизинга был изменен и стоимость переданного в лизинг комбайна уменьшилась, признано судом первой инстанции противоречащим здравому смыслу и отклонено, поскольку лизингополучателем фактически было продано не принадлежащее ему имущество, получено неосновательное обогащение и причинен реальный ущерб лизингодателю.

Заявление общества «Труженик» о мнимости заключенных лизингодателем договоров купли-продажи изъятого имущества суд первой инстанции оценил как опровергнутое представленными в материалы дела доказательствами реальности совершения оспариваемых сделок (договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, платежными документами об оплате приобретенного оборудования и спецтехники), в связи с чем признал необоснованным.

Доводы о том, что три единицы спецтехники до сих пор учитываются за обществом «Труженик» в реестре самоходных машин, не соответствуют сведениям о зарегистрированной и снятой с учета техники, согласно которым только два комбайна не сняты с учета; и не имеют правового значения для определения сальдо встречных обязательств, поскольку лизингополучатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы Гостехнадзора с заявлением совершении необходимых регистрационных действий.

Возражения общества «Труженик» о недопустимости учета в сальдо встречных обязательств неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей признано противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в пункте 3.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, а лизингополучателем не представлено доказательств того, что лизингодатель при определении цены продажи предметов лизинга и реализации изъятого имущества действовал неразумно или недобросовестно, а также доказательств того, что общество «Труженик» предпринимало действия, направленные на поиск покупателей по предложенной им цене и меры по уменьшению убытков.

Принимая во внимание неполученный лизингодателем доход, на который он рассчитывал, заключая договоры лизинга и передавая имущество в пользование, неоплаченную обществом «Труженик» стоимость предметов лизинга и причинение лизингодателю убытков путем продажи жатки, учитывая соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, суд первой инстанции признал, что у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату выкупных платежей за переданное в лизинг имущество, в связи с чем в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, исходя из фактических обстоятельств спора, условий договоров финансовой аренды (лизинга), представленных доказательств, норм действующего законодательства и судебной практики, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые общество «Труженик» оценивает как свидетельствующие о том, что при реализации Тандемной дисковой бороны ответчик действовал не разумно, допустил безосновательное - более чем в два раза снижение цены реализации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что недобросовестное поведение ответчика выразилось в занижении стоимости предмета лизинга при определении расчета сальдо встречных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал указание истца на обстоятельства реализации изъятого лизингового имущества.

То, что как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об уклонении истца от возврата имущества после расторжения договоров лизинга является необоснованным; разрешая вопрос о размере убытков лизингодателя, суд первой инстанции не дал должной опенки признакам мнимости договоров хранения, а также отсутствию в деле доказательств о размере ущерба, причиненного продажей жатки; представленные документы о реализации изъятой сельхозтехники, переписка с потенциальными покупателями и сведения об учете сельхозтехники, как полагает общество «Труженик», свидетельствуют о признаках мнимости сделок но реализации имущества; основания для удовлетворения встречного иска лизингодателя в полном объеме отсутствовали; сальдо встречных обязательств, определенное решением суда в пользу лизингодателя в размере 13 453 583 руб. 74 коп., является незаконным и необоснованным, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым доводы апелляционной жалобы не соответствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, при наличии очевидного спора о стоимости изъятого лизингового имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, не дал должной правовой оценки представленным истцом отчетам и рецензиям, исключив возможность доказывания истцом недобросовестности поведения ответчика по реализации изъятого имущества; обжалуемое решение не содержит выводов и обоснования причин отказа удовлетворения первоначального иска, и причин удовлетворения встречного иска; в решении суда отсутствует мотивированный расчет сальдо встречных требований.

Содержание обжалуемого решения признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года по делу № А71-11205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов



C15545846101:818458@