Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А70-27534/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27534/2022
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках объединенного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

Определением суда от 27.12.2022 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) заявление кредитора о признании ООО «УК Жилищный Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

Арбитражный управляющий 03.07.2023 (нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: АО «Мособлук», ФИО2, ФИО4, ФИО5, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до даты окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению временного управляющего ООО «УК Жилищный стандарт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих, в том числе ФИО2, а также в виде наложения ареста на имущество ФИО2 включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 16 006 790,01 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Также арбитражный управляющий 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании убытков с контролирующего должника лица – ФИО4 в размере 70 603 266,62 руб., с контролирующего должника лица – ФИО5 в размере 37 611 389,61 руб.; с контролирующего должника лица – АО «Мособлук» в размере 5 336 424,18 руб.

Определением суда от 07.07.2023 арбитражный суд объединил в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с АО «Мособлук», с ФИО4, с ФИО5, при участии третьего лица: ФИО2, к совместному рассмотрению с заявлением о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 11.07.2023 (зарегистрировано судом 12.07.2023) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя на основании определения суда от 05.07.2023 по делу № А70-27534/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2023 года по делу № А70-27534/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2023 в рамках объединенного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А70-27534/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд оставил в силе обеспечительные меры в отсутствие основания их принятия. Арест имущества и денежных средств ФИО2 в размере 16 006 790,01 руб. явно несоразмерен потенциальной ответственности как лица, контролировавшего должника. Таким образом, обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Тюменской области, не обеспечивает баланс интересов сторон и связана с причинением непосредственного ущерба заявителю.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что определение суда от 04.09.2023 получено по почте 10.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 2О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд в порядке статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт», объединенным с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, арбитражным судом по существу не разрешен, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие принадлежащего ответчикам имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.


По мнению апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Заявителем не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры по состоянию на текущую дату (04.09.2023) препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате, наносят ему ущерб.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ФИО2, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2023 года по делу № А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина