Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-22745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2023 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аквил-Инвест» представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-22745/2019/тр.7/искл,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) в размере 4 010 899 667,70 руб., из которых 3 763 463 827,95 руб. – основной долг, 162 538 969,26 руб. – проценты по кредиту, 2 678 820,43 руб. – плата за обслуживание, 60 000 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 81 158 050,06 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору «тр.7» (с учетом исправления опечатки) в третью очередь Реестра включено требование Общества в размере 102 817 176,60 руб. основного долга, требование Общества в размере 4 112 716 844,30 руб. в третьей очереди Реестра учтено как обеспеченное залогом имущества должника – 100% в уставном капитале акционерного общества (далее – АО) «Роста» по договору залога ценных бумаг от 14.10.2016 № 5921-ЗЦБ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ипсен» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из Реестра требования Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ФИО6, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Радуга Продакшн», АО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на его правопреемника – ООО «Аквил-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Ипсен» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ипсен», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.04.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что действительная стоимость имущества, предоставленного Обществу от АО «Роста» и его поручителей, одним из которых является ФИО4, превышает размер задолженности АО «Роста» перед Обществом, в связи с чем включенное в Реестр требование Общества подлежит исключению из него.

По мнению ООО «Ипсен», ссылки судов первой и апелляционной инстанций на вступившие в законную силу судебные акты, которыми определена стоимость переданного Обществу имущества по обязательствам АО «Роста», ошибочны, поскольку в рамках соответствующих споров не принимали участия независимые кредиторы АО «Роста» и ФИО4, в том числе ООО «Ипсен».

По мнению подателя жалобы, исключение требования Общества из Реестра не приведет к нарушению прав исполнивших обязательства АО «Роста» поручителей, поскольку право требования от должника возмещения уплаченной суммы перешло к таким поручителям в порядке регресса, а не суброгации.

ООО «Ипсен» указало на незаконность прекращения судом первой инстанции производства по экспертизе, ранее назначенной судом по ходатайству ООО «Ипсен» с целью определения рыночной стоимости переданного Обществу имущественного комплекса ЗАО «Радуга Продакшн».

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Общества – ООО «Аквил-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ипсен» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Аквил-Инвест» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ЗАО «Роста» (заемщик) 07.09.2016 заключили договор № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 1 550 000 000 руб. в период с 07.09.2016 по 15.09.2016, 600 000 000 руб. в период с 16.09.2016 по 13.12.2016, 2 600 000 000 руб. в период с 14.12.2016 по 31.12.2018.

Исполнение обязательств ЗАО «Роста» по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 и переданными им в залог Банку ценными бумагами.

Банк и ЗАО «Роста» (заемщик) 24.03.2016 заключили генеральное соглашение № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 810 000 000 руб. в период с 24.03.2016 по 15.03.2016, 1 400 000 000 руб. в период с 16.05.2016 по 31.10.2018.

Банк и ЗАО «Роста» в рамках генерального соглашения заключили три кредитные сделки, оформленные подтверждениями от 24.03.2016 № 38/0000/0014/2819/01, от 21.04.2016 № З8/0000/0014/2819, от 17.05.2016 № 38/0000/0014/2819/03.

Исполнение обязательств ЗАО «Роста» по генеральному соглашению и кредитным сделкам обеспечено поручительством ФИО4 и переданными им в залог Банку ценными бумагами.

Банк (гарант) и ЗАО «Роста» (принципал) 28.09.2016 заключили договор о предоставлении банковских гарантий № 00/0000/6601/1057 в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом финансовых обязательств по заключенным между принципалом и лицами, осуществляющими поставки лекарственных средств/препаратов (бенефициарами).

Банк и ФИО4 28.09.2016 заключили договор поручительства № 00/0000/6601/1057-ПОР, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно с ЗАО «Роста» отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору № 00/0000/6601/1057, включая возмещение платежа по гарантиям, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, замещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «Роста» своих обязательств.

Банк выдал АО «Астеллас Фарма», АО «Байер», ООО «Эббот – Лэбораториз» банковские гарантии от 21.10.2016 № 00/0000/6601/1057-1, от 17.02.2017 № 00/0000/6601/1057-10, от 03.03.2017 № 00/0000/6601/1057-11, по которым уплатил указанным контрагентам ЗАО «Роста» соответственно 331 023 712,37 руб., 250 739 726,03 руб., 210 355 684,05 руб.

Принципал не возместил Банку выплаченных его контрагентам сумм на основании указанных выше банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-79022/2017 в отношении АО «Роста» введено наблюдение; решением от 31.01.2019 в отношении АО «Роста» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «Роста» включено требование Банка в размере 102 817 176,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов АО «Роста» включено требование Банка в размере 4 145 468 266,82 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Банк и Общество 21.09.2018 заключили договоры цессии № 30/09, 31/09, 32/09 по условиям которых Банк уступил Обществу права требования по всем кредитным обязательствам АО «Роста» и заключенным с ним обеспечительным договорам, в том числе:

- по договорам ипотеки от 28.11.2016 № 5921-И-1, от 27.01.2017 № 5921-И-2, от 27.01.2017 № 5921-И-3, заключенным соответственно с ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь», ООО «Аптека Радуга Недвижимости», ООО «Радуга Энерго»;

- по договорам залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-6, от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-5, от 14.10.2016 № 5921-ЗНБ, от 23.11.2017 № 1057-ЗАЛ-3, от 23.11.2017 № 1057-ЗАЛ-4, заключенным соответственно с ООО «Аптека Радуга Недвижимости», ООО «Аптека Радуга Недвижимости», ФИО4, ФИО6, ФИО6;

- по договорам поручительства от 28.09.2016 № 00/0000/6601/1057-ПОР, от 23.11.2017 № 1057-ПОР-4, от 23.11.2017 № 1057-ПОР-5, от 23.11.2017 б/№, заключенным соответственно с ФИО4, ООО «Аптека Радуга Недвижимости», ООО «Радуга Энерго», ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для включения требования Общества в Реестр.

В рассматриваемом заявлении ООО «Ипсен» указало, что задолженность перед Обществом была погашена за счет имущества поручителей АО «Роста», в связи с чем требование Общества должно быть исключено из Реестра.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Ипсен» просило о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущественного комплекса завода ЗАО «Радуга Продакшн», расположенного по адресу: <...>, корп. 7, по состоянию на 07.03.2019.

Определением от 06.05.2021 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Ипсен» назначил проведение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 производство по судебной экспертизе прекращено ввиду возможности установления рыночной стоимости указанного выше имущественного комплекса без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в исключении требования Общества из Реестра, указав на то, что доводы ООО «Ипсен» о превышении реальной рыночной стоимости переданного Обществу поручителями АО «Роста» имущества над размером обязательств опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения требования ООО «Аквил-Инвест» (правопреемника Общества) финансовый управляющий ФИО4 должен был бы внести соответствующие сведения в Реестр.

Вместе с тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае требование ООО «Аквил-Инвест» не было удовлетворено поручителями АО «Роста», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-79022/2017 о банкротстве АО «Роста» отказано в удовлетворении заявлений ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов АО «Роста» требования Общества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, 17.06.2022 по тому же делу отказано в удовлетворении жалоб ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на бездействие конкурсного управляющего АО «Роста», выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов АО «Роста» отметки о погашении ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго» задолженности перед Обществом.

Из указанных выше судебных актов следует, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» погасило задолженность АО «Роста» перед Обществом на 434 500 000 руб., ООО «Радуга Энерго» – на 3 975 360 руб.

Задолженность в указанном размере погашена ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» путем предоставлением отступного, в числе которого Обществу передано:

- складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус площадью 18 044,80 кв.м, расположенный по адресу: <...>, корп. 7, лит. А;

- земельный участок площадью 22 951 +/- 53 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта;

- два лифта типа NH, четыре двери противопожарных, бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR, парогенератор ПГВТ-240Т, сплит система, паропровод;

- блочная комплексная трансформаторная подстанция площадью 22,40 кв.м по адресу: <...>, корп. 7, лит. Б;

- земельный участок площадью 63 +/- 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта.

Стоимость переданного имущества, составившая 438 475 360 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-32348/2018, которым обращено взыскание на указанное имущество, а также отчетами об оценке от 08.02.2019, от 06.02.2019, выполненными соответственно ООО «Лабриум-Консалтинг» и ООО «НЭКСО» и условиями договоров об отступном.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-32348/2018 утверждено мировое соглашение между Обществом, ООО «Аптека радуга недвижимость» и ООО «Радуга Энерго», согласно которому стороны подтвердили, что размер солидарной задолженности перед Обществом на 27.07.2022 составляет 3 474 547 701,19 руб.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» погасило задолженность АО «Роста» перед Обществом на 189 881 172,94 руб. (платежные поручения от 26.03.2021 № 232, от 19.03.2021 № 211), что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А41-79022/2017.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» платежным поручением от 16.12.2022 № 83 погасило 31 974 853, 33 руб. задолженности АО «Роста» перед Обществом; еще 4 075 671,91 руб. задолженности АО «Роста» 24.05.2022 было погашено за счет средств, поступивших от реализации переданного им Обществу в залог имущества.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-79022/2017 следует, что с учетом указанных выше обстоятельств на 01.01.2023 размер непогашенной задолженности АО «Роста» перед Обществом составлял 3 442 572 847,86 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, отличной от установленной вступившими в законную силу судебными актами, оснований для выводов об ином остатке задолженности ФИО4 перед ООО «Аквил-Инвест» не имеется.

Доводы ООО «Ипсен» об иной стоимости заложенного имущества со ссылками на сведения, опубликованные в средствах массовой информации, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению подателя жалобы, проведение судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога, направленного на погашение задолженности АО «Роста» перед Обществом, было нецелесообразно, поскольку эта стоимость уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, проведение экспертизы без необходимости привело бы к необоснованным судебным расходам и затягиванию судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что в случае исключения требования ООО «Аквил-Инвест» из Реестра лица, погасившие задолженность ФИО4, будут вправе обратиться с регрессным требованием отклонен, поскольку не имеет правового значения с учетом недоказанности погашения задолженности.

Довод ООО «Ипсен» о том, что оно не участвовало при рассмотрении споров, в рамках которых была установлена стоимость имущества, за счет которого была погашена задолженность АО «Роста» перед Обществом опровергается судебными актами, вынесенными по этим спорам (определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, 17.06.2022, 13.02.2023 по делу № А41-79022/2017).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-22745/2019/тр.7/искл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян