Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А70-27654/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27654/2022
27 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27654/2022 (судья Михалева Е.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 1 344 617 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» - ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС», ответчик) о взыскании:

- 1 143 445 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2020 № 3306-2020 (далее – договор № 3306-2020);

- 180 503 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2021 № 1512- 21СМР/БОС-СРГ-КМС01 (далее – договор № 1512-21СМР/БОС-СРГ-КМС01);

- 15 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2021 № 1509-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 (далее – договор № 1509-21СМР/БОС-СРГ-КМС01);

- 5 669 руб. 59 коп. пени за период с 01.03.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск ООО «СПС» к ООО «БОС» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БОС» в пользу ООО «СПС» взыскано 628 000 руб. задолженности, 5 180 руб. 82 коп. пени, 12 453 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и неверную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм права, ссылаясь на следующее:

- работы по договору № 3306-2020 на сумму 962 000 руб. закрыты по договору подряда от 01.10.2021 № 2613-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06, что подтверждается счетом-фактурой и подписанными актами и справками по формам КС-2 и КС-3, оплачены, повторное взыскание по тому же основанию и за те же выполненные работы недопустимо;

- истцом нарушены условия договора и не предоставлены надлежащим образом документы, что поставило ответчика в невыгодное положение, лишив права и возможности предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ;

- истцом нарушены условия пунктов 7.1, 7.6 и 16.1 договора, не представлены документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, в полном объеме, соответственно, у ответчика не имелось обоснований в предоставлении мотивированного отказа. Кроме того, работы приняты согласно подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по вновь заключенному договору подряда от 01.10.2021 № 2613-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06;

- акты выполненных работ по договору № 3306-2020 не получены ответчиком, так как направлены в филиал ООО «БОС» в г. Екатеринбург по адресу: 620000, <...>/058, несмотря на указание в договоре адреса: <...>, этаж 1, что свидетельствует о недобросовестности истца, вследствие чего документы не переданы ответчику в г. Сургут;

- истцом не соблюдены условия договора об обмене документами в электронном виде посредством подписания документов квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными документами «Контур.Диадок» (оператор «ПФ «СКБ «Контур»).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СПС» просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями от 24.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 158 АПК РФ) с целью получения от сторон необходимых для разрешения данного спора сведений и вынесения на их обсуждение вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение определений суда от 24.09.2024, от 21.10.2024 от  обществ «СПС» и «БОС поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2024, представителем ООО «БОС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки технологии работы, в рамках которой возникала ли необходимость в повторном использовании техники, равно как и отсутствие оснований в этом.

От ООО «БОС» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением: проекта производств работ кранами (ППРк) на производство строительно-монтажных работ с применением двух башенных кранов TDK-10.215 (КБ-586) КБ-408.21 при строительстве многосекционного жилого дома 049/4-08.20-00-ППРк; проектная документация Радел 6 Проект организации строительства 049/4-08.20-00-ПОС Том 6 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО «БОС», по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – экспертная организация), эксперту ФИО2.

От экспертной организации поступили заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 с подпиской эксперта, счет от 23.01.2025 № 10 (приобщены к материалам дела в порядке статей 82, 86, 109, 159 АПК РФ).

От ООО «СПС» поступило письменное мнение на заключение эксперта (приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ООО «БОС» поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ). Также от ООО «БОС» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания.

Определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу и отложил ее рассмотрение (статья 158 АПК РФ) в целях с вызова в судебное заседание эксперта, а также получения от ответчика возражений (если таковые имеются) на мнение истца по экспертному заключению.

Определение от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание суда апелляционной инстанции, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» - ФИО2 для дачи пояснений по заключению эксперта (статья 86 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СПС» с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда и эксперта.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» дал пояснения по заключению эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществами «СПС» (подрядчик) и  «БОС» (генеральный подрядчик) заключены договоры № 1512-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 и № 1509-21СП/БОС-СРГ-КМС01.

По условиям договора № 1512-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут» (далее – объект) работы: услуги по ремонту TDK-10.215 СП (далее – работа), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в калькуляции (приложение № 1 к договору), техническом задании (приложение № 2 к договору), графике производства работ (приложение № 3 к договору) (далее – результат), а генеральный подрядчик обязался принять результат, выполненной подрядчиком работы, и оплатить его на условиях, предусмотренных указанным договором.

По условиям договора № 1509-21СП/БОС-СРГ-КМС01 генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут» (далее – объект) работы: внесение корректировок в ППРк TDK10.215 зав№86 (далее – работа), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в калькуляции (приложение № 1 к договору), техническом задании (приложение № 2 к договору), графике производства работ (приложение № 3 к договору) (далее – результат). Генеральный подрядчик обязался принять результат, выполненной подрядчиком работы, и оплатить его на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров указанных договоров оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генеральным подрядчиком подрядчику услуг, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанным договорам 20.01.2022, оплата по ним должна быть выполнена до 28.02.2022. При этом в установленный договорами срок задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того, между ООО «СПС» (подрядчик) и ООО «БОС» (генеральный подрядчик) заключен договор № 3306-2020, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался в соответствии с условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 3 очередь строительства. Жилой дом ГП-6» (далее – объект) работы: транспортировка (из г. Тюмень в г. Сургут) КБ-408; транспортировка и монтаж КБ-408; устройство подкрановых путей (за 50 м.п.) КБ-408. ГП6 (далее – работа), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в калькуляции №№ 1-3 (приложение №№ 1.1-1.3 к договору), графике производства работ (приложение № 3 к договору) (далее – результат). Генеральный подрядчик обязался принять результат, выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена складывается из цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения, установленного договором, объема работ на объекте, которые согласованы сторонами путем подписания приложения №№1.1-1.3 к данному договору.

В соответствии с приложениями №№ 1.1-1.3 к указанному договору первоначально сумма договора составила 1 012 780 руб., а именно:

- приложение 1.1 - калькуляция № 1 на сумму 201 780 руб.;

- приложение 1.2. к договору - калькуляция № 2 на сумму 666 000 руб.;

- приложение 1.3. к договору - калькуляция № 3 на сумму 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3306-2020 в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком объем и цену указанных работ до начала их выполнения путем подписания дополнительного соглашения.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1 (далее – ДС № 1) к договору № 3306-2020.

В соответствии с пунктом 6 ДС № 1 с момента подписания дополнительного соглашения общая цена по договору изменилась и составила 1 873 000 руб., в том числе НДС, а именно:

- приложение 1.4 - калькуляция № 4 на сумму 329 220 руб.;

- приложение 1.5. к договору - калькуляция № 5 на сумму 201 780 руб.;

- приложение 1.6 к договору - калькуляция № 6 на сумму 329 220 руб.

Оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов (объемов) работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генеральным подрядчиком подрядчику услуг по содержанию строительной площадки (пункт 4.1 договора № 3306-2020).

По факту выполненных работ по договору № 3306-2020 истцом в одностороннем порядке оформлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № СПП28120028 на 962 000 руб., № СПП28120019 на 181 455 руб. и направлены на юридический адрес генерального подрядчика Почтой России с сопроводительным письмом от 14.11.2022 № 284/2022 с описью (почтовый идентификатор 45409274788752). Ответчик по данным сайта Почты России получил данные документы 22.11.2022, после получения документы не возвращены истцу.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком пакета документов согласно пункту 7.1 договора.

Ответчик мотивированных возражений на акты не направил, акты не подписал, оплату за работы не произвел.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору № 3306-2020 составила 1 143 445 руб., по договору № 1512-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 - 180 503 руб., по договору № 1509-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 - 15 000 руб.

Ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции фактическое выполнение работ и наличие задолженности по договору № 1512- 21СМР/БОС-СРГ-КМС01 в размере 180 503 руб. и по договору № 1509-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 в размере 15 000 руб. Соответствующие суммы задолженности подтверждены ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договору № 1512-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 в размере 180 503 руб., по договору № 1509-21СМР/БОССРГ-КМС01 в размере 15 000 руб. прекращены путем подписания сторонами соглашения об уступке права требования и порядке расчетов от 07.06.2023 (статья 408 ГК РФ).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с прекращением обязательств ответчика в силу положений статьи 408 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части истец не указал, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договору № 3306-2020 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что работы по договору № 3306-2020 на сумму 962 000 руб. закрыты по договору подряда от 01.10.2021 № 2613-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06, в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру от 20.01.2022 № СПП20010032 на сумму 962 000 руб., платежное поручение от 14.02.2022 № 251 на сумму 962 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 2 и № 3 на общую сумму 962 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика в связи с внедрением новой формы договора подряда, перехода на рамочные договоры, вместо договора № 3306-2020 перезаключен рамочный договор подряда от 01.10.2021 № 2619-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06 на тот же вид работ.

По утверждению ответчика, при указанных обстоятельствах взыскание задолженности по договору № 3306-2020 будет повторным взыскание по тому же основанию за ранее выполненные работы, что недопустимо.

Кроме того, ответчик настаивал, что заявленная истцом сумма задолженности по договору № 3306-2020 в остальной части (181 445 руб.) не подтверждена, на соответствующую стоимость работ не заключались какие-либо калькуляции.

По условиям договора № 2619-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06 генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями указанного договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенных по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1, 2, 3, 4 очереди строительства. 3 очередь строительства. Жилой дом ГП-6 (далее – объект) работы, результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее – результат).

Сумма договора составила 1 134 737 руб. 60 руб., согласно приложению к договору № 1.1 – калькуляция № 1 на сумму 334 225 руб. 10 коп., приложению № 1.2 к договору – калькуляция № 2 на сумму 800 512 руб. 50 коп. вид работ - услуги по ремонту TDK-10.215 зав. № 85.

Выполненные в рамках договора № 2619-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06 работы ответчиком приняты и оплачены.

В свою очередь в соответствии с приложениями №№ 1.1-1.6 договора № 3306-2020 стороны предусмотрели выполнение иных видов работ: транспортировка и монтаж КБ-408. ГП6; устройство подкрановых путей (за 50 м.п); транспортировка и монтаж КБ-408; транспортировка и монтаж КБ-408, ГП6 (захватка 5), транспортировка и монтаж КБ-408, ГП6 (захватка 7); транспортировка и монтаж КБ-408, ГП6 (захватка 8).

Кроме того, 03.11.2021 между сторонами заключен договор подряда № 2869- 21СМР/БОС-СРГ-НСВ06, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов произвести на объекте: «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 3 очередь строительства. Жилой дом ГП-6» (далее по тексту - объект) работы по эксплуатации кранов (КБ-586, КБ-408).

Фактическое исполнение подрядчиком (истцом) договора № 2869-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06 генеральным подрядчиком (ответчиком) не оспаривается.

Выполнение договора № 2869-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06 невозможно без выполнения предмета договора № 3306-2020 (работ по транспортировке и монтажу КБ-408).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о задвоении работ по договорам № 3306-2020 и № 2619-21СМР/БОС-СРГНСВ06, исходил из того, что таковые не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, подписав  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 и 19.12.2022, ответчик подтвердил наличие договора № 3306-2020, а также указал о принятии к оплате исполнения по нему на общую сумму 1 245 000 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое выполнение работ, указанных в договоре № 3306-2020, и наличие их потребительской ценности, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость работ по договору № 3306-2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 на общую сумму 1 873 000 руб., а также с учетом частичной оплаты работ на сумму 1 245 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 и 19.12.2022), суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по договору № 3306-2020 составила 628 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании остальной суммы задолженности по договору № 3306-2020 истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчик не указал, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Предметом спора между сторонами, как установил суд апелляционной инстанции, является установление обстоятельства того, что наличие (отсутствие) задвоения работ исключительно подтверждается только по документам, либо факт их выполнения подрядчиком действительно имеет место.

Суд апелляционной инстанции установил, что  для цели разрешение спора между сторонами необходимо выяснение обстоятельств того, возможно ли осуществление дважды на одном строительном объекте монтажа и устройства подкрановых путей, разгрузки крана и пуско-наладочных работ башенного крана; отвечало ли целям технологии работ и проекту производства работ по строительству многоквартирного дома использование крана дважды (либо такая необходимость согласно технологии работы отсутствовала), а, соответственно, имелась ли необходимость работ по монтажу и устройству подкрановых путей дважды; имеет ли место задвоение работ исключительно по документам, а не по факту наличия их фактического выполнения подрядчиком.

Учитывая, возникшие между сторонами разногласия, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (определение от 11.12.2024).

По итогам проведения указанной экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 со следующими выводами:

1) согласно предоставленной эксперту документации, осуществление дважды на данном строительном объекте устройства подкрановых путей, разгрузки, монтажа и пуско-наладочных работ башенного крана КБ-408.21- невозможны. Технологически и согласно документам, включая проектную и договорную документацию, установка крана и подкрановых путей предусмотрена и выполняется только один раз;

2) необходимость проведения работ по монтажу башенного крана КБ-408.21 и устройству подкрановых путей дважды согласно проекту производства работ (ППРк), проекту организации строительства (ПОС) и договору подряда на монтаж БК-408 и устройство подкранового пути не предусмотрена.

Проектной документацией (ППРк ГП6 и 08.20-СЮ-ПОС) предусмотрен монтаж крана КБ-408 и устройство подкрановых путей в рамках одного этапа. Как указано в проекте, кран КБ-408 устанавливается для обслуживания строительства на одном участке (секции 1,2 МКД), что исключает необходимость его установки и разборки дважды.

Договором подряда № 3306-2020 также не предусмотрено выполнение монтажа крана КБ-408 (зав. № 831) и устройства подкрановых путей дважды. В нем указано, что подрядчик должен выполнить работы по монтажу крана и устройства подкрановых путей один раз в рамках строительства.

3) задвоение работ имеет место только в документах (УПД от 28.12.2021 № СПП28120018 и счет-фактура от 20.01.2022 № СПП 20010032), фактически работы выполнены один раз.

УПД от 28.12.2021 № СПП28120018 указывает на выполненные работы на сумму 962 000 руб. Работы приведенные данным УПД связаны с монтажом крана КБ 408 (зав. № 831), подкрановыми путями и пуско-наладочными работами по договору № 3306-2020 (транспортировка, монтаж, устройство путей КБ 408).

На основании отсутствия акта по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ, по договору № 3306-2020 экспертом сделан вывод о том, что указанные в данном договоре работы не производились.

Работы по договору № 3306-2020, указанные в УПД от 28.12.2021 № СПП28120018 на сумму 962 000 руб., закрыты по договору подряда № 2613-21СМР/БОС-СРГ-НСВ06, что подтверждается счетом-фактурой от 20.01.2022 № СПП 20010032 и подписанными актами по формам КС-2 (Док. № 2) от 20.01.2022 и КС-2 (Док. № 3) от 20.01.2022 (платежные поручения от 14.02.2022 № 251).

В данных документах (УПД от 28.12.2021 № СПП28120018 и счете-фактуре от 20.01.2022 № СПП 20010032) указаны идентичные договору № 3306-2020 работы, выполненные в один и тот же период времени.

Подрядчик выставил два счета за одну и ту же работу, что подтверждает задвоение работ исключительно по документам. Фактически работы по устройству подкранового пути, монтажу и пуско-наладке башенного крана КБ 408 (зав. № 831) выполнены один раз.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с данными устными пояснениями эксперта в судебном заседании 19.03.2025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Письменные пояснения истца с изложением его правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы не свидетельствует о лишении указанного экспертного заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется

Приведенные истцом доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, письменное мнение истца на заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 апелляционный суд направлял эксперту (определение от 17.03.2025), таковые последним изучены, по ним предоставлены соответствующие устные пояснения в ходе судебного заседания апелляционного суда 19.03.2025.

В частности, отвечая на вопрос истца о том, какие документы легли в основу экспертного заключения, эксперт пояснил, что вся документация для проведения экспертизы получена от суда, в том числе скрин-образы (видеофиксация строительной площадки).

Соответствующие скрин-образы с официального сайта ООО «БОС» о ходе строительства представлены ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции с дополнениями к отзыву на исковое заявление (поступили через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.05.2024), основания сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных фотоматериалов, подтверждающих ход строительства, в материалах дела не имеется. Доказательства установки кранов на строительной площадке в указанный период со стороны истца в материалы дела не представлены, последний ссылался, что таковые находятся у ООО «БОС», при этом соответствующие документы ответчиком представлены.

Таким образом, доводы истца об установке спорных кранов дважды документально не подтверждены. Эксперт ответил о теоретическом месте, в котором до начала устройства работ по теплотрассе кран мог быть установлен, но представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствующие обстоятельства.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным заключением эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24, в том числе с учетом последующих дополнительных устных пояснений и ответов эксперта в судебном заседании 19.03.2025, подтверждается, задвоение работ по договорам № 3306-2020 и № 2619-21СМР/БОС-СРГНСВ06 по документам и опровергается их фактическое выполнение подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 628 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27654/2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием в указанной части нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Судебная экспертиза по данному делу проведена на основании определения от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 98 000 руб.

Согласно представленному экспертной организацией вместе с заключением эксперта от 17.01.2025 № 1/170с-24 счетом от 23.01.2025 № 10 фактическая стоимость экспертизы составила 98 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ООО «БОС» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 98 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2024 № 4005.

Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 98 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета от 23.01.2025 № 10.

Право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на оплату экспертизы обусловлено в данном случае принятием судом итогового судебного акта в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции относит понесенные расходы на проведение экспертизы на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27654/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 628 000 руб. задолженности, 5 180 руб. 82 коп. пени, 12 453 руб. расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 98 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 98 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.12.2024 № 4005 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева