Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-125832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3547/2021

Дело № А40-125832/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «ВИК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-125832/20

по заявлению ООО «СК «ВИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИК» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «ВИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е.Ю. о наложении штрафа от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9960/2020 (далее – Постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о наложении штрафа от 26.06.2020 по делу № 077/04/14.32-9960/2020 признать незаконным и отменить.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СК «ВИК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа от 08.10.2019 по делу № 077/01/11-58/2019 (далее – Решение), которым ООО «В-Групп», ООО СК «Под ключ», ООО «СК «ВИК» и ООО «ВИК» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 382 аукционах в электронной форме, реестровые номера которых указаны в оспариваемом Постановлении, что соответствует требованиям части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением Московского УФАС России от 26.06.2020 по делу № 077/04/14.32-9960/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 19462520 рублей.

Не согласившись с Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях хозяйствующего субъекта, признанных недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылаясь на нарушение антимонопольным органом положений статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель не учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола уведомлением от 09.04.2020 № 19225/20, при его составлении 15.06.2020 присутствовали представители ООО «СК «ВИК» ФИО5 и ФИО6, что Обществом не оспаривается.

По завершении процедуры составления протокола представителям Общества было предложено подписать составленный протокол, однако от подписания документа они отказались, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Оспариваемое Постановление, как правомерно установлено судом, также вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте его вынесения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ – обеспечены.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, рассчитан исходя из требований статей 14.31, 14.32 КоАП РФ и не превысил 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Судом правомерно установлено, что Московским УФАС России при определении административного штрафа учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и в рамках регламентированной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа.

Коллегия соглашается с тем, что назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом установленных правил, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного не усматривается, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления, отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, обстоятельства дела установлены с должной полнотой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-125832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7


Судьи:Ж.ФИО8

ФИО1