Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-294078/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26433/2024-ГК

Дело № А40-294078/22
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

по делу № А40-294078/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>

строение 1) Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский ремонтно-строительный трест»

(ОГРН: <***>, 115407, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский Затон, ул. Речников, д. 17 к. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФИО1, ФИО2

о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023; от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Пролетарский РСТ», ответчик) о признании здания общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенного по адресу: <...>,

стр. 5; здания общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенного по адресу: <...>; здания общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенного по адресу: <...>; здания общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенного по адресу: <...>; здания общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, обязании ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: <...>, здание общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038. расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» на здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: <...>, здание общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: <...>; обязании ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок демонтировать здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036. расположенное по адресу: <...>, здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенное по адресу: <...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 9предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены здания, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФИО1, ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013

№ 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9057262 от 09.09.2022, № 9057262/1 от 09.09.2022, № 9057262/2 от 09.09.2022, № 9057262-3 от 09.09.2022, № 9057262/4 от 09.09.2022 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:113 объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью

158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенного по адресу: <...>; одноэтажного здания площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Автозаводская, д. 20, стр. 6; одноэтажного здания площадью 18,8 кв.м, с

кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Автозаводская, д. 20, стр. 7; одноэтажного здания общей площадью 469,4 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Автозаводская, д. 20, стр. 8; одноэтажного здания общей площадью 591,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Автозаводская, д. 20, стр. 9.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999, здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1035 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 158,6 кв.м,

1989 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999, здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1036 на плане не отражено, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 313,3 кв.м,

1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999, здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1037 на плане не отражено, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 18,8 кв.м,

1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999, здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1038 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 469,4 кв.м,

1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999, здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1039 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 591,8 кв. м., 1989 года постройки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2019г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (записи о государственной регистрации права

№ 77:05:0002002:1035-77/005/2019-2 от 15.10.2019, № 77:05:0002002:1036-77/005/20192 от 16.10.2019, № 77-77-12/026/2013-342 от 30.07.2013, № 77:05:0002002:103877/005/2019-2 от 16.10.2019, № 77-77-12/026/2013-335 от 30.07.2013).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные строения является план приватизации муниципального имущественного комплекса арендного ремонтно-строительного предприятия Пролетарского района от 09.12.1992, распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 09.02.1993 № 93-р.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-05-507244 от 18.10.2005, заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (арендатор 1), ФИО1 (арендатор 2) и ФИО2 (арендатор 3) сроком до 11 сентября 2010 года.

Предметом договора является земельный участок площадью 15 568 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских помещений.

Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Исходно-разрешительная документация на строительство объектов в установленном порядке не выдавалась.

Полагая, что спорные объекты возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной

постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Является ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...>?

Является ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...>?

Является ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...>?

Является ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...>?

Является ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...>

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации №№ 4025/19-3-23 от 14.09.2023 ФИО5, ФИО6 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: <...> возникло в результате нового строительства.

5. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

6. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

7. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: <...> возникло в результате нового строительства.

Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

10. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

11. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

12. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: <...> возникло в результате строительства некапитального объекта.

13. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

14. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

15. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

16. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: <...> возникло в результате нового строительства.

17. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

18. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

19. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: <...> возникло в результате нового строительства.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела спорные строения по состоянию на 10.10.2006 учитывались в технической документации МосгорБТИ.

В рассматриваемом случае о возведении объектов с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2011 года при

рассмотрении дела № А40-75928/11-85-681 по иску ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, строение № 4, общей площадью 459,6 кв.м, учетный номер 03808448; строение № 5, общей площадью 158,6 кв.м, учетный номер 03808449;

строение № 6, общей площадью 313,3 кв.м, учетный номер 03808450; строение № 7, общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 03808451; строение № 8, общей площадью 469,4 кв.м, учетный номер 03808452; строение № 9, общей площадью 591,8 кв.м, учетный номер 03808453; строение № 10, общей площадью 7,8 кв.м, учетный номер 03808454.

Кроме того, Правительством Москвы 20.09.2016г. было издано постановление № 569-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Симоновской набережной. Восточной улицей, улицей Мастеркова, Автозаводской улицей, урезом воды реки Москвы». Проект планировки прошел все необходимые согласования, в том числе в Департаменте городского имущества города Москвы и был опубликован. В проекте планировки содержатся сведения об участке № 19 и расположенных на нем объектов: здания по адресу: ул. Автозаводская, д.20, стр. 7,8,9.». В состав Проекта также входит План «Границы зон планируемого размещения объектов Чертёж 1 «Объекты капитального строительства» (стр.56), где на участке № 19 отражены конфигурации всех спорных зданий.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 23.12.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорными объектами с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035,

77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010

№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны

истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010

№ 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу № А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно

действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Согласно материалам дела спорные строения по состоянию на 10.10.2006г. учитывались в технической документации МосгорБТИ.

В рассматриваемом случае о возведении объектов с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы известно еще в 2011 года при рассмотрении дела № А40-75928/11 по иску ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, строение № 4, общей площадью 459,6 кв.м, учетный номер 03808448; строение № 5, общей площадью 158,6 кв.м, учетный номер 03808449; строение № 6, общей площадью 313,3 кв.м, учетный номер 03808450; строение № 7, общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 03808451; строение № 8, общей площадью 469,4 кв.м, учетный номер 03808452; строение № 9, общей площадью 591,8 кв.м, учетный номер 03808453; строение № 10, общей площадью 7,8 кв.м, учетный номер 03808454.

Кроме того, Правительством Москвы 20.09.2016г. было издано постановление № 569-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Симоновской набережной. Восточной улицей, улицей Мастеркова, Автозаводской улицей, урезом воды реки Москвы». Проект планировки прошел все необходимые согласования, в том числе в Департаменте городского имущества города Москвы и был опубликован. В проекте планировки содержатся сведения об участке № 19 и расположенных на нем объектов: здания по адресу: ул. Автозаводская, д.20, стр. 7,8,9.». В состав Проекта также входит План «Границы зон планируемого размещения объектов Чертёж 1 «Объекты капитального строительства» (стр.56), где на участке № 19 отражены конфигурации всех спорных зданий.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 23.12.2022 .

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорными объектами с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012

№ 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Согласно материалам дела, фотографиях объектов и в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы № 4025/19-3-23 от 14.09.2023 установлено, что спорные помещения по являются объектами капитального строительства, возведены без нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве зданий, а также угрозу жизни и здоровью гражданам спорные строения не создают.

Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, которые фактически направлены на истребование спорного участка из владения ответчика, при том, что в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023

№ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ), за исключением требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые исковая давность не распространяется.

Однако в настоящем деле угрозы жизни и здоровью граждан по спорным зданиям, расположенным по адресу: ул. Автозаводская, д. 20, стр. 5,6,8,9 - не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и обследования конструкций зданий, констатировавших, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а также с учетом того, что с 24.11.2011, т.е. с даты начала рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-75928/11, истцы знали о возведении спорных объектов, однако в арбитражный суд по настоящему делу обратились только 23.12.2022, ввиду чего срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям в настоящем деле, истцами был пропущен.

Довод Департамента об ином исчислении срока исковой давности направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу

№ А40-294078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.