Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А63-5894/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5894/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «Эко-Лигнин» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63-5894/2017 об отказе в передаче дела по подсудности, по иско- вому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лигнин», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 215 440 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 266 157,05 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (да- лее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «Эко-Лигнин» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 215 440 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 266 157,05 рубля пени.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказа- но.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.07.2017 отменить, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установ- лено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является г. Ростов-на-Дону.

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 215 440 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 266 157,05

рубля пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2007 № 1 аренды.

Как видно из материалов дела, договор аренды зарегистрирован в Едином государ- ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2007 за номером 26-26-25/021/2007-433.

В пункте 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) сторонами опреде- лено, что арендная плата, вносимая арендатором, подлежит зачислению на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю.

На основании пункта 1.1 договора приемка-передача земельного участка, а также пользование земельным участком осуществляется на территории Ставропольского края.

В пункте 3.5 договора определено, что получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, зачисление денежных средств осуществляется на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения спорного договора является Ставропольский край, поскольку первона- чальное (передача земельного участка и пользование им) и встречное предоставление (внесение арендных платежей) по договору осуществляется на территории Ставропольского края и о необходимости применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда, такой вывод признает ошибочным.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, в тексте договора аренды от 12.07.2007 № 1, как это прямо преду- смотрено частью 4 статьи 36 Кодекса, отсутствует указание на место его исполнения, а место исполнения одного или нескольких обязательств (место передачи земельного участка и пользование им, а так же место внесения арендных платежей), определяемое по пра- вилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, как посчитал ошибочно суд первой инстанции.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не свя- зывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для применения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Ростов-на-Дону) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 301-ЭС16-7211, от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63-5894/2017 следует отменить, апелляционную жалобу – удовле- творить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отноше- нии указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу №

А63-5894/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Передать дело № А63-5894/2017 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской

области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова