Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А14-2485/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-2485/2016
г. Воронеж
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бехэтле»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тринити»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 г. по делу № А14-2485/2016 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж, (ОГРН <***> , ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бехэтле», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Трактовое, общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 262,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» (далее – ООО «Эталон Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 57 720,25 руб. неосновательного обогащения - стоимости оплаченной, но не полученной истцом по договору № 14/15-48 от 01.05.2015 г. электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многофункционального комплекса «Атмосфера», и 1204,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2016 г. исковое заявление ООО «Эталон Альянс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 65 789,35 руб. неосновательного обогащения и 1204,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.04.2016 г. и от 20.06.2016 г. удовлетворены ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Атмосфера» (далее - ООО УК «Атмосфера», ответчик) .

Определением суда от 10.08.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 111 078,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. и 5 773,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. (л.д. 129, 153, т. 1).

Определением от 20.10.2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца по взысканию с ответчика 149 885,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2016 г. и 10956,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 30.09.2016 г., по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бехэтле», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Трактовое, общество с ограниченной ответственностью «Тринити», Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)(л.д. 100, т. 2).

В судебном заседании 17.05.2017 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 155 409,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г., 10 853,79 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.06.2015 г. по 21.02.2017 г.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 г. по делу № А14-2485/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он начисляет плату за переданный объем электроэнергии в МФЦ «Атмосфера», соответствующий показаниям приборов учета собственников помещений, заключивших договор энергоснабжения, распределяя объем электроэнергии на МОП между ними пропорционально занимаемой площади.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 года третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные доказательства, а также оригинал платежного поручения № 260 от 16.06.2017 подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение дано апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Эталон Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения по делу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 г. между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Эталон Альянс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14/15-48 (далее - договор № 14/15-48 от 01.05.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 14,т 2).

В соответствии с п. 3.1 поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении № 1.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 3, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 3.2).

В силу п. п. 6.1 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 в приложении № 2 к договору № 14/15-48 от 01.05.2015 г. (истец и ответчик не оспаривают) стороны согласовали цену и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя определяется поставщиком по формуле, указанной в данном приложении и исходя из общего объема электрической энергии, поставленной в МФК, фактического объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета в нежилых помещениях, объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования, и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения к общей площади всех помещений. Вне зависимости от расхода по ИПУ потребителем ежемесячно вносится плата за электрическую энергию на места общего пользования (л.д. 19, т. 2).

Договор действует с 01.05.2015 г. до 01.01.2016 г. и считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Эталон Альянс» произвело на основании выставленных ООО «Энергосбыт» счетов полную оплату поставленной по договору № 14/15-48 в период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. (включительно) электрической энергии для мест общего пользования, исходя из объемов электрической энергии с учетом коэффициента, рассчитанного как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений собственников, которые заключили с ответчиком договоры энергоснабжения, что противоречит условиям договора, в связи с чем у ООО «Энергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере 155 409, 18 руб., ООО «Эталон Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки ООО «Энергосбыт» в период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. для ООО «Эталон Альянс» электроэнергии на основании договора № 14/15-48 подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В данном случае между ООО «Эталон Альянс» и ООО «Энергосбыт» возникли разногласия в части определения объема поставленной в места общего пользования для истца в спорный период электрической энергии.

ООО «Энергосбыт» ссылается на то, что коэффициент на МОП должен рассчитываться как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт», что не противоречит условиям договора с ООО «Эталон Альянс».

Таким образом, ООО «Энергосбыт» считает, что согласно условиям договора № 14/15-48 от 01.05.2015 г. определяет обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» количество потребленной электрической энергии на МОП.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. действовал заключенный между ООО «Энергосбыт» и ООО «Эталон Альянс» договор энергоснабжения № 14/15-48 от 01.05.2015 г. на здание по адресу: <...>.

Кроме того, объемы общего и индивидуального потребления энергии в спорный период, примененные тарифы, факт оплаты электроэнергии и сроки оплаты, размеры площадей нежилых помещений (в том числе и общий размер) подтверждаются документами, представленными, лицами, участвующими в деле, а также совокупностью других доказательств (в том числе договором № 14/15-48 от 01.05.2015 г. (л.д. 14, т. 2)), источником которых, в том числе являются как ООО «Эталон Альянс», так и ООО «Энергосбыт», истцом и ответчиком не оспариваются.

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Заключенный между ООО «Энергосбыт» и ООО «Эталон Альянс» договор № 14/15-48 от 01.05.2015 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам -платежным поручениям ООО «Эталон Альянс» за спорный период оплатило по договору электрическую энергию на места общего пользования, что не отрицается ответчиком, объемы электрической энергии, предъявленные ответчиком к оплате, рассчитаны исходя из коэффициента - как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт» (ответчик не возражает), что противоречит условиям договора № 14/15-48 от 01.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что возникло неосновательное обогащение на сумму 155 409,18 руб., ООО «Эталон Альянс» обратилось с иском к ООО «Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 155 409,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Эталон Альянс» также заявлены требования о взыскании с ООО «Энергосбыт» 10 853,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 21.02.2017 г.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, размер которых определен истцом за период с 30.06.2015 г. по 21.02.2017 г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок с 01.08.2016 г., расчет процентов соответствует закону.

Ответчик по состоянию на 30.06.2015 г. знал о неосновательном обогащении.

Сумма процентов рассчитана исходя из 365 и 366 дней в году.

Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия неосновательного обогащения за спорный период у ООО «Энергосбыт» перед ООО «Эталон Альянс», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853,79 руб.

Возражения ответчика не приняты судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить свои правовые позиции по определению количества потребленной электрической энергии на места общего пользования в спорный период с указанием применяемой формулы, ее составляющих, расчетом и со ссылкой на нормы права.

Истцом представлено правовое обоснование применяемого им расчета количества электрической энергии на МОП по формуле 23 Приложения №2 Правил от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с расшифровкой ее составляющих и используемых количественных показателей. Данный расчет соответствует формуле определения количества потребленной электрической энергии на МОП, предусмотренной Приложением №2 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами от 01.05.2015 №14/15-48.

Ответчиком представлена правовая позиции о применении в сложившихся правоотношениях норм гражданского законодательства (ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст.44-48 ЖК РФ). Однако формула расчета количества потребленной электрической энергии на МОП, в которой учитывается не вся площадь собственников нежилых помещений в торговом центре, а только площадь собственников помещений, заключивших с РСО договоры энергоснабжения, ответчиком не обоснована.

Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, исследовав документы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильной правовую позицию истца, определившего количество потребленной им электрической энергии в спорный период на МОП с учетом всех помещений собственников в торговом центре в соответствии со статьями 249, 1102 ГК РФ, статьями 44-48 ЖК РФ.

На истца распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому он в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках на эксплуатацию и содержание мест общего пользования. При этом величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения правомерно определена пропорционально соотношению площади истца и общей площади всех помещений собственников в торговом центре.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними о том, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 г. по делу № А14-2485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая