Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-1938/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1938/2017
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-1938/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Мышкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 185 рублей 63 копеек,

по встречному иску комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

о взыскании 553 640 рублей 75 копеек арендной платы, 41 423 рублей 32 копеек пени,

по встречному иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Мышкин»

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

о взыскании 1 256 682 рублей 19 копеек арендной платы, 92 669 рублей 71 копейки пени,

третьи лица: временный управляющий открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО3, открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Общество, истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик1 по первоначальному иску), муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Мышкин» (далее – Администрация, ответчик2 по первоначальному иску) о взыскании 434 543 рублей 20 копеек затрат на проведение работ по ремонту кровли, 55 642 рублей 43 копеек на проведение работ по ремонту секции котла.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании арендной платы за период с 01.03.2016 по 10.07.2017 в сумме 553 325 рублей 55 копеек, пени в сумме 41 423 рублей 32 копеек за период с 26.04.2016 по 10.07.2017.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании арендной платы за период с 03.03.2016 по 23.08.2017 в сумме 1 256 682 рублей 19 копеек, пени в сумме 92 669 рублей 71 копейки за период с 26.04.2016 по 23.08.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО3 (далее – ВУ ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО3), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее - ОАО «Водоканал ЯГК»), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Компания «Мастер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее – ООО «Экосистема-76»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 495 745 рублей 92 копейки долга, 32 877 рублей 70 копеек неустойки, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 256 682 рубля 19 копеек долга, 72 223 рубля 48 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу №А82-1938/2017, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о размере затрат на проведение работ по ремонту кровли, подлежащих взысканию, ссылается на экспертное заключение №А82-1938/2017 от 10.01.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по ремонту составляет 434 543 рубля 20 копеек. При этом эксперт оценивает качественно выполненные работы на сумму 57 579 рублей 30 копеек, что явно ниже расходов подрядчика на приобретенные строительные материалы, а, следовательно, не покрывает реальные расходы АО «ЯГК» на проведение капитального ремонта крыши. Заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания 55 642 рублей 43 копеек на проведение работ по ремонту секции котла, указывает, что само проведение ремонта котла Vitogas 100F Viesmann было согласованно собственником, и сумма, выставленная ко взысканию с ответчиков, равна сумме затрат по ремонту котла подрядчиком.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требования АО «ЯГК», предъявленные к Администрации, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, от 07.08.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 168 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование имущество, указанное в Приложении № 1 сроком на 5 лет.

Арендодатель обязуется в случае получения от арендатора письменного уведомления о проведении капитального ремонта (реконструкции, модернизации) арендуемого имущества, в течении 5-ти дней дать свое согласие в письменной форме на проведение капитального ремонта (реконструкции, модернизации). Если в указанный выше срок не получено согласие/отказ от арендодателя, то проведение капитального ремонта (реконструкции, модернизации) считается согласованным. Работы по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) полежат зачету в счет уплаты арендной платы (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендодатель обязуется производить расчет расходов арендатора по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) имущества в счет подлежащей уплате арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. В случае, если затраты арендатора на капитальный ремонт (реконструкцию, модернизацию) превышают сумму арендной платы, то затраты превышающие сумму арендной платы возмещаются арендодателем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, если в процессе эксплуатации и технического обслуживания арендуемого имущества будет выявлена необходимость проведения его капитального ремонта (реконструкции, модернизации) переданного имущества, арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя. По решению собственника арендуемого имущества сумма капитального ремонта подлежит зачету в счет уплаты арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за все имущество по настоящему договору составляет 1 290 000 рублей в год. Суммы по оплате НДС оплачивается арендатором самостоятельно без предоставления счетов.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, в случае просрочки уплаты арендатор уплачивает пени (пункт 6.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия зачета расходов арендатора по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) имущества в счет подлежащей уплате арендной платы (пункт 3.2 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012.

В письме от 13.03.2015 №02-28/2018 комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района сообщил Обществу о согласовании проведения ремонта кровли КОС по адресу: <...>.

31.01.2016 Общество произвело ремонтные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2016.

В письме от 12.02.2016 №02-28/95 комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района сообщил Обществу о том, что не возражает против проведения капитального ремонта секции котла Vilogas 100F Viesmann в здании котельной расположенной в д. Коптюшка, Мышкинского муниципального района, за счет собственных средств арендатора.

01.04.2016 Общество составило акт о приемке выполненных работ.

Указывая на неисполнение требований по возмещению затрат в добровольном порядке Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для подачи Комитетом и Администрацией встречных исков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, по ходатайству Общества определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО4

Согласно заключению эксперта №А82-1938/2017 от 10.01.2018 стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составляет 434 543 рубля 20 копеек, из них качественно выполнены работы на сумму 57 579 рублей 30 копеек.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда в части первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в части встречных исковых требований жалоба Общества и отзывы Администрации, Комитета доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается.

На проведение ремонта кровли КОС по адресу: <...> было получено согласование Комитета в письме от 13.03.2015 №02-28/2018 (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта №А82-1938/2017 от 10.01.2018 (т.6 л.д.13-134) по ремонту кровли качественно выполнены работы на сумму 57 579 рублей 30 копеек. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем представлена подписка (т.6 л.д.134). Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что затраты по капитальному ремонту кровли в сумме 57 579 рублей 30 копеек являются обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что затраты по капитальному ремонту кровли в сумме 57 579 рублей 30 копеек подлежат зачету Комитетом в счет арендной платы в силу следующего.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен №А82-13911/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был не в праве производить зачет встречных однородных требований, тем самым ставя одного из кредиторов должника в преимущественное положение по отношению к остальным кредиторам.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 55 642 рублей 43 копеек затрат на ремонт котла Vitogas 100F Viesmann.

Принимая во внимание, что в письме от 12.02.2016 №02-28/95 (т.1 л.д.20) комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района сообщил Обществу о том, что не возражает против проведения капитального ремонта секции котла Vilogas 100F Viesmann в здании котельной расположенной в д. Коптюшка, Мышкинского муниципального района, за счет собственных средств арендатора, учитывая, что доказательств исполнения пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности произведения судом первой инстанции зачета встречных однородных требований являются обоснованными, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку изменение решения не привело к удовлетворению требований заявителя в большем размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-1938/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 579 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек затрат на проведение работ по ремонту кровли.

В удовлетворении остальной части первоначального иска акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» отказать.

Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 553 325 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 22 копейки долга, 32 877 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района отказать.

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского поселения Мышкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского поселения Мышкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 256 682 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек долга, 72 223 (семьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 48 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска муниципального учреждения «Администрация городского поселения Мышкин» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 313 (пятьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак