Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А63-15299/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15299/2020

08.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - ФИО1 (по доверенности № УПР-ДВР-2024-383 от 25.11.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025) и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - ФИО4 (по доверенности № ГК-ДВР-2023-503 от 15.09.2023), ФИО1 (по доверенности № УПР-ДВР-2023-266 от 25.11.2024), ФИО5 (по доверенности № УПР-ДВР-2023-266 от 08.07.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-15299/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ» (далее - ООО «Альфазапчасть КМВ») суммы дохода за пользование имуществом в период с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 руб., солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ- Ключавто Спектр» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто Спектр»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (далее - ООО «ГК «СБСВ - Ключавто») суммы дохода за пользование имуществом в период с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату экспертизы 170 000 руб. в равных долях (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 11.07.2022, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфазапчасть КМВ», в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 805 руб., перераспределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.07.2023 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Альфазапчасть КМВ», в указанной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 27.11.2024 по делу произведена замена ответчика ООО «СБСВ- Ключавто Спектр» на ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», (ОГРН <***>, далее - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ»).

Решением суда 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу ООО «Интеграл» 71 297 827,74 руб., 115 186 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 96 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» судом взыскано 39 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму предполагаемого дохода за пользование имуществом в период с 29.01.2019 по 12.01.2021 исходя из расчета, представленного ответчиком.

От ООО «Интеграл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

От ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ответчик определил сумму, подлежащую взысканию в соответствии с предложенным расчетом.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить письменные правовые позиции, в которых следует указать о том, исполнены ли судом первой инстанции указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 24.05.2023 г.

От ООО «Интеграл» поступили дополнения.

От ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» поступили дополнения. 29.07.2025 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» поступили дополнения. Поступившие дополнения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.09.2025 представители истца и ответчика, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, применив методику расчета, отраженную в деле № А63-12228/2020, или указанную в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей 07.07.2025.

Представители ООО «Интеграл» возражали по доводам, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-15299/2020 подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО

«Альфазапчасть КМВ» суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 руб., солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» (правопреемник «СБСВ-Ключавто Спектр», ОГРН<***>), ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» суммы дохода за пользование имуществом в период с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату экспертизы 170 000 руб. в равных долях (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 отменено в части, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правоотношениям ООО «Интеграл» и ООО «Альфазапчасть КМВ», основанным на договоре аренды спорного оборудования от 10.04.2013, и исследовать вопрос о правомерности применения к ним положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исследовать и оценить полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения, а также позиции сторон в отношении указанных заключений; учесть правовую природу требования о взыскании доходов, которые являются периодическими платежами, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Так, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции определением от 11.07.2023 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Альфазапчасть КМВ», в указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, определением суда от 27.11.2024 по делу произведена замена ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» на ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (ОГРН <***>).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2013 между ООО «Интеграл» (покупатель) и ООО «АСК «ДримКар КМВ» (продавец) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество – основные средства – оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в приложении № 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по вышеуказанному договору оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15 (далее – здание автоцентра).

10.04.2013 между ООО «Интеграл» и ООО «АльфаКар Кавказ» (переименовано в ООО «Альфазапчасть КМВ») заключен договор аренды комплекса технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15.

Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору аренды от 10.04.2013.

Оборудование передано во временное владение и пользование ООО «АльфаКар Кавказ» по акту приема-передачи к договору аренды от 10.04.2013.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.04.2013 срок аренды оборудования составлял один год.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию ООО «Интеграл» (уведомление от 03.06.2013) оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В период с 22.07.2013 по 25.02.2016 оборудование находилось в пользовании и владении ООО «Недвижимость ДМ» (впоследствии признанного банкротом и ликвидированного на момент рассмотрения спора) по договору безвозмездного пользования от 22.07.2013.

В период с 26.02.2016 по 24.11.2016 оборудование находилось во владении у ОАО «МДМ «Банк» (ПАО «БинБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие») в связи с оставлением залогового имущества – автомобильного салона, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная,д. 15.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.11.2016 автоцентр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная,

д. 15, находится в собственности ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на основании договора купли- продажи, заключенного с банком.

Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием использовался ООО «СБСВ- Ключавто Спектр» в своей производственной деятельности.

Так, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «ГК «СБСВ- Ключавто» об истребовании имущества – комплекта технологического оборудования для оснащения СТО (согласно перечню), принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 в рамках дела № А63-547/2019 у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ООО «Интеграл» истребован комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15, а именно:

1.

Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

1.1.

Коммуникационный пульт МАНА Commu № icatio № Desk 3000 PKW модель «Profi- EUROSYSTEM» в комплекте (PC.ЖК-мо

1

1.2.

Стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3.0 т. автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

1

1.3.

Стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный методизмерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO. с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и 1 5 правого колеса, нагрузка на ось до 2.0 т. ширина колеи 810-2210 мм

1

1.4.

Тормозной силовой роликовый агрегат МАНА. нагрузка на ось до 3.5т с влагозашищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации

1

1.5.

Перекрытия роликов

1

1.6.

Подъемник ножничный МАНА DUOG № со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS3/Х (г/п4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня WhellFreeJack4 г/п до 3.5 т

1

1.7

Платформы с гранулированным покрытием

1

2.

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2.1.

Подъемник ножничный МАНА DUOG № для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т длина платформ 4,4 метра)

1

2.2.

Узел аварийного спуска с ручной помпой

1

2.3.

Встроенное освещение - 2 лампы

1

3.

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

3.1.

Рельсовая система F1LCARдлиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором

1

3.2.

Катушка вытяжная

1

4.

Комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:

4.1.

Компрессор ATLASСОРСО GX 7FF

1

4.2.

Добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы)

4

5.

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

5.1.

Подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т

4

5.2.

Подъемник МАНА четырехстоечный. электрогидравлический, грузоподъемность 4 т. для л/а. длина платформ 4.4 м

1

5.3.

АL2.2-траверса ножничная МАНА. пневмогидравлическая

1

5.4.

Верстак двухтумбовый, тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h

7

5.5.

Перфорированная панель 1900x500x50

7

6.

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

6.1.

Система централизованной маслораздачиLUBE-Master(3 линии) на 4 поста

1

7.

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

7.1.

Оборудование склада (стеллажи)

1

7.2.

Шкаф для одежды

10

В удовлетворении остальной части требований к ПАО Банк «ФК»Открытие» отказано. При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчики не доказали наличие у них права собственности на истребуемое оборудование. Спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости (автоцентра), доказательства установки какого-либо иного аналогичного, заявленного к истребованию оборудования, в здании по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15, не были представлены. Принадлежащее ООО «Интеграл» спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчиков и после смены собственника объекта недвижимости (автоцентра) не демонтировалось и обществу не возвращалось. Технологическое оборудование, установленное в автоцентре, не принадлежало прошлому собственнику автоцентра - ОАО «МДМ «Банк», соответственно, не могло быть передано в собственность новому собственнику вместе с автоцентром.

ООО «Интеграл» в претензии от 08.09.2020 обратилось к ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Альфазапчасть КМВ» о возмещении предполагаемого дохода за пользование имуществом.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец, полагая, что ответчиками использовалось технологическое оборудование в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств невозможности получения доходов (размера возможных доходов) лежит на ответчике как стороне, недобросовестно владеющей имуществом.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения

всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения внезаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В доктринальных источниках превалирует подход, согласно которому незаконный владелец отвечает перед собственником вещи по принципам деликтных обязательств. Под полученными им доходами подразумевается упущенная выгода.

Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представляют собой упущенную выгоду как составную часть убытков. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От

добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Статья 303 ГК РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-547/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, комплект технологического оборудования для оснащения СТО истребован из незаконного владения ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «ГК «СБСВ- Ключавто», в связи с чем, истец вправе требовать от незаконных владельцев возмещения полученных ими доходов от использования имущества в порядке статьи 303 ГК РФ.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов. Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Законом установлено то, что пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может

потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В ходе рассмотрения дела с целью установления величины дохода, который должен был быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода, определением суда от 22.12.2020 по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО6 от 13.07.2021 № 99/07/21Э с 18.06.2013 по 19.07.2013 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 2 159 975,80 руб., в том числе: сумма дохода – 1 362 607,02 руб., сумма процентов – 797 368,78 руб. За период с 24.11.2016 по 22.12.2020 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 173 077 635,26 руб., в том числе: сумма дохода – 153 789 535,15 руб., сумма процентов – 19 288 100,11 руб. Истцом самостоятельно был произведено доначисление с 23.12.2020 по 12.01.2021 с учетом применяемого экспертом коэффициента. По расчетам истца величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования с 18.06.2013 по 19.07.2013, составила 1 362 607,02 руб., с 24.11.2016 по 12.01.2021 – 155 036 314,75 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах, содержащихся в заключении АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э, и показаниях эксперта ФИО6, а также принимая во внимание замечания, изложенные в заключениях специалиста ООО «Эксперт» от 12.08.2021 № 7064 и от 20.09.2021 № 7107, суд по ходатайству ответчиков определением от 23.09.2021 назначил по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного

производства с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода?

Согласно заключению эксперта ООО «МУСЭ» от 14.01.2022 № 2159 величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию за исследуемый период составляет 8 155 467 руб. Показатели дохода определены экспертом ФИО7 двумя способами: через рентабельность активов (что приравнивается к общей рентабельности предприятия) и через ставку доходности оборудования. По результатам расчетов экспертом определено, что коэффициент рентабельности и коэффициент доходности оборудования коррелирует, являются сопоставимыми как и средние значения, так и диапазоны, в которых находятся коэффициенты рентабельности и коэффициенты доходности оборудования; расчет произведен из допущения, что рентабельность активов соответствует общей рентабельности автосервиса, ставка аренды оборудования определена исходя из среднерыночных ставок аренды аналогичного оборудования и в нее включена норма прибыли арендодателя и долгосрочные риски (физическое устаревание). В связи с тем, что ставка аренды и коэффициент рентабельности оборудования являются сопоставимыми, а также исходя из того факта, что коэффициент рентабельности для автосервиса в составе группы компаний «Ключавто» может иметь другое значение из-за тесной связи с другим направлением бизнеса (продажа автотранспортных средств), экспертом было принято решение в согласовании отказаться от результата расчета величины дохода через коэффициент рентабельности активов и принять за результат 15 экспертизы величину дохода, полученную через определение ставки аренды от рыночной стоимости имущества.

Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э и ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» от 14.01.2022 № 2159 и установил, что экспертами применены различные методики определения величины дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования истца организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства в заявленный период. Разногласия по применению методики определения величины дохода при анализе экспертных заключений возникли и у сторон.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в связи с наличием противоречий в содержащихся в заключении эксперта ООО «МУСЭ» от 14.01.2022 № 2159 выводах и замечаний, изложенных в заключениях (рецензиях) специалистов ООО «ОНПО» от

31.01.2022 № 2019, ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 08.02.2022 № 14-01/2022, ООО «СК Регион-Оценка» от 11.01.2022 и ООО «Экспертиза» от 29.03.2022 № 22-0329/4, судом определением от 03.10.2023 была назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8

Назначение дополнительной финансово-экономической экспертизы при новом рассмотрении дела также было обусловлено необходимостью определения степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования и определения размера расходов, понесенных ответчиками на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- 1. Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «Интеграл» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 13.10.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 12.01.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по субботу с 9:00 до 20:00, в воскресенье с 9:00 по 18:00, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов?

- 2. Какова сумма понесенных в период с 13.10.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 12.01.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «Интеграл», производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие, относимые непосредственно на имущество ООО «Интеграл», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств?

Определением суда от 27.02.2024 для проведения дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы привлечен эксперт НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО9

Из заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 20.05.2024 № 74-3Э/2023 определена величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «Интеграл» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей

иностранного и российского производства, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по субботу с 9:00 до 20:00, в воскресенье с 9:00 по 18:00, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов, за период с 13.10.2017 по 11.12.2018 составила 48 036 856 руб., за период с 12.12.2018 по 12.01.2021 – 114 189 772 руб. Исходя из представленных ответчиком документов затраты на фактическое содержание зданий и сооружений за период с 13.10.2017 по 11.12.2018 составили 2 218 695 руб., за период с 12.12.2018 по 12.01.2021 – 2 342 236 руб.; затраты на содержание оборудования за период с 13.10.2017 по 11.12.2018 составили 1 944 950 руб., за период с 12.12.2018 по 12.01.2021 – 4 149 325 руб.

Согласно оценочному расчету сумма понесенных ответчиками в периоды с 13.10.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 12.01.2021 расходов на содержание имущества ООО «Интеграл», производство его текущего и капитального ремонта, затрат по сохранению имущества, необходимых затрат, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и других затрат, относимых непосредственно на имущество ООО «Интеграл», составляет 12 423 558 руб.

Заключение экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 20.05.2024 № 74-3Э/2023 признано судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом самостоятельно было произведено доначисление с 09.09.2017 по 12.10.2017 (с учетом даты направления в адрес ответчиков претензий – 08.09.2020) исходя из применяемых экспертами НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» коэффициентов. По расчетам истца величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования с 09.09.2017 по 12.10.2017, составила 2 542 587 руб.

После поступления в суд экспертного заключения от 20.05.2024 № 74-3Э/2023 ответчик ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобщил в материалы дела налоговые декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 2 - 4 кварталы 2020 года, справку о наличии технологического оборудования (подъемников) в дилерском центре за 2017 - 2023 гг., положения об учетной политике предприятия с приказами о

введении на 2017 - 2021 гг., бухгалтерский баланс на 31.12.2023, справку о численности за 2017 - 2020 гг., таблицу выручки от продаж сервиса в дилерском центре за 2017 - 2023 гг., которые не были предметом исследования экспертами НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», что также подтверждается пояснениями экспертов от 12.08.2024 № 372.

Постановлением от 15.04.2024 № 23АВ4985321 (зарегистрировано в реестре № 23/98- н/23-2024-6-518) нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 в целях обеспечения доказательств и установления величины дохода, который должен быть извлечен от использования имущества ООО «Интеграл», и суммы понесенных расходов на содержание имущества ООО «Интеграл», назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «Интеграл» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 13.10.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 12.01.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по субботу с 9:00 до 20:00, в воскресенье с 9:00 по 18:00, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов? 21

2. Какова сумма понесенных в период с 13.10.2017 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по 12.01.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «Интеграл», производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие, относимые непосредственно на имущество ООО «Интеграл», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств?

Из заключения эксперта ФИО11 от 01.07.2024 № Б-2024-1 следует, что исследование по вопросу № 1 осуществлено в несколько этапов:

- определение выручки, приходящейся на спорное оборудование; - определение драйверов распределения расходов;

- определение расходов, относящихся к оборудованию;

- определение дохода, который был извлечен в результате использования спорного оборудования.

Экспертом ФИО11 приняты во внимание письменные пояснения ответчика, согласно которым в автомобильном бизнесе выделяют 5 направлений: реализация новых автомобилей; реализация автомобилей с пробегом; послепродажное обслуживание новых автомобилей и автомобилей с пробегом; реализация запасных частей в опт и розницу; реализация кредитных и страховых продуктов. В послепродажном обслуживании выделяют 3 основных направления: слесарный (коммерческий) ремонт (в котором использовалось оборудование, принадлежащее истцу); малярно-кузовной ремонт; установка дополнительного оборудования на автомобили, реализуемые клиентам при продаже нового или поддержанного автомобиля.

В расчет выручки, полученной от оказания услуг по послепродажному обслуживанию в любом направлении, включается реализация работ, запасных частей и расходных материалов. Экспертом произведен расчет выручки от ремонтного участка за вычетом выручки от продажи запчастей и расходных материалов.

С учетом изложенного, эксперт ФИО11 в заключении от 01.07.2024 № Б-2024-1 пришла к следующим выводам:

- величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «Интеграл» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 13.10.2017 по 12.01.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по субботу с 9:00 до 20:00, в воскресенье с 9:00 по 18:00, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов, составляет 26 532 131 руб.;

- сумма понесенных в период с 13.10.2017 по 12.01.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «Интеграл», производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие, относимые непосредственно на имущество ООО «Интеграл», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств, составляет 1 718 359,70 руб.

Заключение эксперта ФИО11 от 01.07.2024 № Б-2024-1 признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал, что экспертами обоснованно применен подход в виде учета всего технологического оборудования, относимого к основному технологическому оборудованию, при расчете доходности ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», поскольку технологическое оборудование ответчика представляет собой комплекс, используемый в едином технологическом процессе

Судом первой инстанции определен расчет выручки, приходящейся на технологическое оборудование ООО «Интеграл» следующим образом.

2017

2018

2019

2020

2021

1

Продажа услуг сервиса (заказ- наряд), руб.

61 269 430,14

74 821 734,22

87 431 943,11

102 066 428,59

72 298 702,85

2

Покупная

стоимость

запасных частей услуг сервиса (заказ-наряд), руб.

24 349 131,98

26 879 532,66

33 204 251,84

33 802 110,52

22 971 775,31

3

Выручка от работ ремонтного

участка, руб.

36 920 298,16

47 942 201,56

54 227 691,27

68 264 318,07

49 326 927,54

4

Коэффициент доли оборудования

истца в общем количестве

оборудования

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

5

Количество дней в периоде

103

365

365

366

12

6

Итого выручка, приходящаяся на оборудование

истца, руб.

7 293 023,28

33 559 541,09

37 959 383,89

47 785 022,65

1 135 195,04

Итого: 127 732 165,95 руб.

Расчет прямых/косвенных расходов ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», приходящихся

на технологическое оборудование ООО «Интеграл»

2017

2018

2019

2020

2021

1

Оплата труда, руб.

144 570,33

74 484,46

284 816,34

284 193,30

5 303 294,58

2

Резерв на оплату отпусков, руб.

14 003,11

6 566,45

25 657,75

22 692,65

421 009,98

3

Косвенные расходы, руб.

16 761 637,13

21 479 684,22

25 985 782,50

24 059 112,32

14 689 299,59

4

Коэффициент доли оборудования

истца в общем количестве

оборудования

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

5

Количество дней в периоде

103

365

365

366

12

6

Итого расходы, приходящаяся на оборудование

3 342 321,05

15 092 514,59

18 407 379,61

17 056 198,79

469 792,53

истца, руб.

Итого: 54 368 206,57 руб.

Расчет управленческих расходов ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», приходящихся на

технологическое оборудование ООО «Интеграл»

2017

2018

2019

2020

2021

1

Управленческие расходы, руб.

22 239 690,21

26 975 428,15

29 247 688,7

22 157 820,82

22 157 820,82

2

Коэффициент доли выручки,

извлеченной с использованием

оборудования истца, руб.

0,89%

2,27%

2,54%

3,61%

0,06%

3

Коэффициент доли оборудования

истца в общем количестве

оборудования

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

4

Количество дней в периоде

103

365

365

366

12

5

Итого

управленческие расходы,

приходящаяся на оборудование

истца, руб.

39 098,59

428 639,55

520 023,91

559 928,13

305,96

Итого: 1 547 996,14 руб.

Расчет платежей ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» по Единому налогу на вмененный

доход

2017

2018

2019

2020

2021

Платежи по ЕНВД

35 833,42

169 855,00

213 486,50

98 960,58

0,00

Итого: 518 135,50 руб.

Таким образом, судом определена сумма предполагаемого дохода за незаконное

пользование имуществом истца за период с 20.09.2017 по 12.01.2021 составляющая 71 297 827,74 руб. (из расчета: 127 732 165,95 руб. - 54 368 206,57 руб. - 1 547 996,14руб. - 518 135,50 руб.).

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы предполагаемого дохода за незаконное пользование имуществом истца за период с 20.09.2017 по 12.01.2021 в размере 71 297 827,74 руб., судом первой инстанции не учтено, что в составе этих доходов есть доходы от реализации запасных частей с наценкой.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

При заключении Договора на оказание услуг сервиса Заказчик предоставляет документы, удостоверяющие его право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства).

Документом подтверждающим оказание услуг по сервису, проведенных видов работ и использованных запасных частей является Заказ-наряд.

Заказ-наряд составляется в письменной форме или электронной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих Сторон, заказчиком и исполнителем (представителем).

В заказ-наряде обязательно указывается: марка , модель, цвет, VI № автомобиля, вид/тип ремонта, выполненные работы с указанием стоимости работ, установленные детали в количественном и суммовом выражении

Вышеуказанное подтверждает возможность определения выручки запасных частей в общей сумме выручки от оказания услуг.

Клиент сервисного центра имеет возможность приобрести запасные части для предстоящего ремонта как самостоятельно, так и в сервисном центре, в котором осуществляется обслуживание. Реализация запасных частей осуществлялась в рамках заказ-нарядов. Реализация фактически могла происходить отдельно и не относится напрямую к спорному оборудованию. Кроме того, продажа запасных частей относится не к производственной, а к коммерческой деятельности компании, в связи с чем, необходим дополнительно учет коммерческих расходов, которые относятся на реализуемые запасные части согласно принятой учетной политике. Коммерческая деятельность предполагает продажу по цене выше, чем цена приобретения. Запасные части, приобретаемые сервисным центром на продажу, очевидно, будут проданы с наценкой, позволяющей окупить вложения, оплату труда продавца, аренду/содержание имущества, коммунальные платежи и прибыль предпринимателя.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2025 по делу № А63-12228/2020.

Так, из расшифровки отчета о финансовых результатах определить достоверно величину выручки от продаж запасных частей не представляется возможным, в связи с чем, судом использованы вспомогательные документы – оборотно-сальдовые ведомости, из чего определена средняя наценка к приобретенным на продажу запасным частям, и таким образом рассчитана средняя выручка, приходящаяся именно на запчасти.

Сводная информация по всем заказ-нарядам формируется в виде ведомости «Анализ по видам ремонта».

В данном документе отражается также средняя наценка на запасные части.

Взыскание доходов с ответчиков не свойственных истребованным вещам (по делу о виндикации № А63-547/2019), а именно доходов от продажи запасных частей противоречит диспозиции статьи 303 ГК РФ, из которой следует, что квалификация данная судом влияет только на период взыскания доходов.

Судом из анализа расшифровок отчетов о финансовых результатах установлено, что в составе прямых расходов из состава себестоимости имеется строка 2.01 покупная стоимость запасных частей услуг сервиса (заказ-наряд), из чего следует, что в составе выручки сервиса по строке 1.01 продажа услуг сервиса (заказ-наряд) имеется выручка от реализации таких запасных частей, в связи с чем, выручка по строке 1.01 продажа услуг сервиса (заказ-наряд) расшифровок отчетов о финансовых результатах должна быть уменьшена па величину выручки от продажи запасных частей по заказ-нарядам.

Наличие информации о покупной стоимости запасных частей по заказ-нарядом (строка 2.01), дает возможность суду определить средние величины наценки к покупной стоимости запасных частей.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90, имеется информация о закупочной цене и цене продаж запасных частей по дебету счета 90.02 и кредиту счета 90.01, из которой следует следующее:

продажа Запчастей опт

0.00

3 648 477,64

20 198 790,09

21 311 005,41

31 349 031,67

продажа Запчастей розница

2 404 356,41

6 601 387,34

2 704 684,33

1 512 406,06

1 510 840,58

итого выручка от продажи запасных частей КТ счета 90.01

2 404 356,41

10 249 864,98

22 903 474,42

22 823 411,47

32 859 872,25

себестоимость запасных частей опт

0.00

3 039 891,37

16 568 683,76

17 227 404,95

25 073 436,91

себестоимость запасных частей розница

1 841 504,76

5 371 456,97

2 035 195,42

913 854,77

789 991,10

Итого покупная стоимость запасных частей ДТ счета 90.01

1 841 504,76

8 411348,34

18 603 879,18

18 141 259,72

25 863 428,01

Наценка

30,56

21,86

23,11

25,81

27,05

На основании вышеприведенных данных возможно рассчитать среднюю наценку на

запасные части, реализуемые в рамках услуг по заказ-нарядам.

В соответствии с определенными величинами средней наценки по годам, определяем

доходы от продаж запасных частей по заказ-нарядом, учтенные в строки 1.01. Продажа услуг сервиса (заказ-наряд), и представлены в таблице ниже.

покупная стоимость запчастей в ЗН

24 349 131,98

26 879 532,66

33 204 251,84

33 802 110,52

22 971 775,31

наценка на запчасти в ЗН

7 442 255,60

5 875 213,59

7 673 928,74

8 724 124,64

6 214 208,92

Выручка запчастей в ЗН

31 791 387,58

32 754 746,25

40 878 180,58

42 526 235,16

29 185 984,23

1.01 Продажа услуг сервиса (заказ-наряд)

61 269 430,14

74 821 734,22

87 431 943,11

102 066 428,59

72 298 702,85

выручка без учета запчастей

29 478 042,56

42 066 987,97

46 553 762,53

59 540 193,43

43 112 718.62

Расчет выручки, приходящейся на технологическое оборудование ООО «Интеграл» с учетом коэффициента участия спорного имущества и количества дней использования

выручка без запчастей

29 478 042,56

42 066 987,97

46 553 762,53

59 540 193,43

43 112 718,62

коэффициент участия спорного имущества

0,70

0,70

0,70

0,70

0,70

количество дней

103,00

365

365

365

12

итого доход

5 807 013,30

29 446 891,58

32 587 633,77

41 678 135,40

992 183,11

Расчет прямых/косвенных расходов ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», приходящихся на технологическое оборудование ООО «Интеграл»

2017 год

2018 год

2019 год

2020 год

2021 год

Оплата труда, руб.

144 570,33

74 484,46

284 816,34

284 193,30

5 303 294,58

Резерв на оплату отпусков, руб.

14 003,11

6 566,45

25 657,75

22 692,65

421 009,98

Косвенные расходы, руб.

16 761 637,13

21 479 684,22

25 985 782,50

24 059 112,32

14 689 299,59

Коэффициент доли оборудования истца в общем количестве

оборудования

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

Количество дней в периоде

103

365

365

366

12

Итого расходы, приходящиеся на оборудование истца, руб.

3 342 321,05

15 092 514,59

18 407 379,61

17 056 198,79

469 792,53

Итого: 54 368 206,57 руб.

Расчет управленческих расходов ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», приходящихся на технологическое оборудование ООО «Интеграл»

2017 год

2018 год

2019 год

2020 год

2021 год

Управленческие расходы, руб.

22 239 690,21

26 975 428,15

29 247 688,70

22 157 820,82

22 157 820,82

Коэффициент доли выручки, извлеченной с использованием

оборудования истца

0,89%

2,27%

2,54%

3,61%

0,06%

Количество дней в периоде

103

365

365

366

12

Коэффициент доли оборудования истца в общем количестве

оборудования

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

Итого управленческие расходы, приходящиеся на оборудование истца, руб.

39 098,59

428 639,55

520 023,91

559 928,13

305,96

Итого: 1 547 996,14руб.

Выручка всего. руб.

904 106 401,35

1 475 976 238,82

1 494 177

862,53

1 324 737 736,01

2 032 868

278,91

Выручка, извлеченная с использованием спорного

оборудования, руб.

5 807 013,30

29 446 891,58

32 587 633,77

41 678 135,40

992 1 83,11

коэффициент доли дохода по спорному имуществу в общей сумме доходов

0,0064

0,0200

0,0218

0,0315

0,0005

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РАСХОДЫ, всего

22 239 690,21

26 975 428,15

29 247 688,70

22 157 820,82

26 953 982,22

Управленческие расходы приходящиеся спорное

имущество

142 334,01

538 181,09

637 884,55

697 116,59

13 155,44

Расчет платежей ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» по Единому налогу на вмененный доход

2017 год

2018 год

2019 год

2020 год

2021 год

Платежи по ЕНВД

35 833,42

169 855,00

213 486,50

98 960,58

0,00

518 135,50руб.

Таким образом, величина дохода, который был извлечен от использования оборудования ООО «ИНТЕГРАЛ» должен принимать следующий вид:

Выручка, извлеченная

с использованием спорного

оборудования, руб.

5 807 013,30

29 446 891,58

32 587 633,77

41 678 135,40

992 183,11

себестоимость для

сервиса с

использованием спорного имущества

2 670 719,32

17 851 918,35

18 949 376,03

29 583 332,00

634 336,85

Управленческие расходы

приходящиеся

спорное имущество

142 334,01

538 181,09

637 884,55

697 116,59

13 155,44

Итого платеж По ЕНВД,

приходящийся

35 833,42

169 855,00

213 486,50

98 960,58

7 497,00

Величина дохода, который был

извлечен

пропорционально доле спорного

имущества

2 958 126,15

10 886 937,14

12 786 886,69

11 298 726,23

337 193,82

Итого величина дохода, который был извлечен от использования оборудования составляет 38 267 870,03 руб.

Таким образом, сумма предполагаемого дохода за незаконное пользование имуществом

истца за период с 20.09.2017 по 12.01.2021, за исключением доходов от реализации запасных

частей с наценкой, составляет 38 267 870,03 руб.

Следовательно, позицию ответчика о необходимости исключения из общей суммы дохода от пользования спорным имуществом суммы реализации запасных частей в виде торговой суд признает обоснованной.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным

между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (абзац второй пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск о солидарном взыскании доходов с арендодателя и арендатора, действовавших недобросовестно.

Судом установлено, что собственником автоцентра, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15,с 24.11.2016 является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием, в том числе оборудованием, принадлежащем истцу, использовался в своей производственной деятельности ООО «СБСВ- Ключавто Спектр», правопреемником которого является ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» являлось лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СБСВ-Ключавто Спектр». Также в настоящее время ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» и ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» имеют одних и тех же учредителей (участников).

Из положений об учетной политике ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» на 2017 - 2021 гг. следует, что ведение бухгалтерского учета на предприятии осуществлялось ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках заключаемых договоров оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчиков и наличии у истца права требовать возмещения суммы предполагаемого дохода за пользование имуществом в солидарном порядке в соответствии со статьей 323 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу ООО «Интеграл» 38 267 870,03 руб.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит изменению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-15299/2020 подлежит изменению.

Довод апеллянта, сводящийся к несогласию с количеством дней, учтенных судом в периоде взыскания дохода с 13.10.2017 по 31.12.2017 (80 дней вместо 103) подлежит отклонению, поскольку истцом при уточнении исковых требований был также уточнен период взыскания дохода, начиная с даты предъявления претензии с 09.09.2017 по 12.01.2021 (дата изъятия оборудования в рамках принудительного исполнительного производства). Порядок применения исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов и требованиям об уплате периодических платежей отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по настоящему делу.

При уточнении иска 10.09.2024 года истец исходил из того, что претензия об оплате суммы дохода от пользования имуществом истца в адрес ответчиков была направлена 08.09.2020. Претензия оставлена ими без ответа. Следовательно, сумма дохода подлежит взысканию с даты 09.09.2017 года. Данное правило соотносится с положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Истцом за данный период (с 09.09.2017 по 12.10.2017 составляющий 34 дня) дополнительно самостоятельно рассчитана сумма дохода исходя из данных экспертного заключения. Соответственно в периоде с 09.09.2017 по 31.12.2017 по расчету истца требовалось учесть 114 дней для расчета дохода.

Суд при рассмотрении дела и расчете периода взыскания, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчиков досудебных претензий, пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно суммы предполагаемого дохода за незаконное пользование имуществом заявлены в пределах срока исковой давности за период с 20.09.2017 по 12.01.2021, что соответствует позиции суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2023 по данному делу. То есть, в 2017 году этот период составил 103 дня.

Довод жалобы о необходимости исключения доходов полученных при оказании услуг сервиса по тюнингу, а также ссылка на отсутствие необходимости использования спорного

оборудования при оказании данных услуг подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана возможность оказания данных услуг без использования указанного оборудования.

В соответствии со статьями 13, 14 (и другими положениями) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единственным источником, подтверждающим факты хозяйственной деятельности организации, полученных доходов и расходов, является бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчет о финансовых результатах (форма № 2). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В бухгалтерском балансе раскрывается информация обо всех активах, обязательствах и источниках финансирования деятельности экономического субъекта. Представление о финансовом результате деятельности организации за отчетный период обеспечивается показателями отчета о финансовых результатах, в том числе выручки (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей); себестоимости продаж; коммерческих расходов; управленческих расходов; прочих доходов и расходов; налогов и прочих операций, не включаемых в чистую прибыль (убыток).

То есть, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская (финансовая) отчетность, сданная ранее в ФНС России, с высокой степенью вероятности и достоверности свидетельствует о полученных ответчиками доходах и понесенных ими расходах, которая должна приниматься в расчетах подлежащего взысканию дохода от использования оборудования истца.

Апелляционный суд полагает, что примененным в рассматриваемом деле подходом достигнута требуемая степень достоверности учтенных при расчете упущенной выгоды величин. Часть дохода от реализации запасных частей в виде торговой наценки исключена из общей суммы дохода от услуг автосервиса в виду возможности их приобретения клиентом самостоятельно за пределами сервисного центра, а также реализации запасных частей, не связанной с применением технологического оборудования (без проведения ремонтно-восстановительных работ). Предпродажная подготовка новых автомобилей и автомобилей с пробегом не предполагает проведение ремонтных или малярно-кузовных работ, то есть не имеет отношения к технологическому оборудованию.

Оценка каждого из заключений судебных экспертиз в отдельности и их совокупности позволила суду устранить выявленные недочеты и противоречия в выводах экспертов, обеспечила требуемую степень достоверности при определении величины доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2020 № 167), при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций истцом уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 02.08.2022 № 153, от 17.01.2023 № 9).

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности и правил округления до целых рублей на сумму удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 745 руб. (расчет прилагается).

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы при назначении и проведении по делу судебной и дополнительной финансово-экономических экспертиз в общей сумме 246 124,06 руб. (платежные поручения от 29.12.2020 № 229, от 18.10.2023 № 211), в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности и правил округления до целых рублей на сумму удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 61 824 руб. (расчет прилагается).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу ООО «Интеграл» подлежат взысканию солидарно 51 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 61 824 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» понесены расходы за проведение по делу повторной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ООО «Интеграл» в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежат взысканию понесенные ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56 161 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца в пользу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» следует взыскать по 22 464,27 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-15299/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 267 870,03 руб., 61 824 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 51 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 161 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 464,27 руб. возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин