Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А83-20737/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20737/2021
г. Севастополь
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 г. по делу № А8320737/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю об истребовании информации в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у ИФНС России по г. Симферополю сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по г. Симферополю в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО2 сведения в отношении ФИО1, а именно: справку об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. Жалоба мотивирована рассмотрением ходатайства в период приостановления производства по делу банкротства должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей


213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий указал на то, что ИФНС России по г. Симферополю в ответе на запрос о предоставлении сведений в отношении должника ответила, что предоставление истребуемой финансовым управляющим информации противоречит действующему законодательству, сведения могут быть предоставлены по запросу суда.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ходатайство финансового управляющего не назначалось в судебное заседание, участники дела не извещались о дате рассмотрения заявления.

Суд учитывает, что предоставление финансовому управляющему сведений производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).


Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения в налоговый орган и отказа налогового органа в предоставлении информации по запросу, опровергаются материалами дела. К ходатайству финансового управляющего об истребовании документов от 05.07.2024 г. приложен запрос № 11/2 от 30.05.2024 г. и ответ ИФНС России по г. Симферополю от 14.06.2024 г. № 13-24/12102@ об отказе в предоставлении сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 г. по делу № А83-20737/2021 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до окончания пребывания ФИО1 в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 считает, что суд в нарушение п. 2 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приостановил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определение об истребовании информации к поименованным в ч. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебным актам не относится, в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 г. производство по делу о банкротстве возобновлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника обжалуемым определением. ФИО1 не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового


управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2024 года по делу № А83-20737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.12.2023 8:31:00

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна