Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-208060/2021

№ 09АП-8306/2023

Дело № А40-208060/21
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "МАКОСТСЕРВИС", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-208060/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАКОСТ-СЕРВИС"

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение, об

установлении суммы возмещения

при участии в судебном заседании:от истца и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022 и 16.01.2023, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016;

от ответчика: временно исполняющий обязанности директора ФИО3 по приказу от 12.05.2022, по доверенности от 31.07.2021;

директор ФИО4 лично, паспорт РФ;

ФИО5 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107705 0054278 от 30.06.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОСТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16522, площадью 343,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в части установления суммы компенсации за изымаемое недвижимое имущество, по основаниям, изложенных в жалобах.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам жалоб друг друга возражали, отзывы на жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО "МАКОСТ-СЕРВИС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0014001:16522, площадью 343,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2002г., копия которой имеется в материалах дела (запись о государственной регистрации прав N 77-01/30-613/2002-178 от 20.11.2002 г.).

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 13.04.2021г. № 15282 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.05.2021 г. № П1544-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое Нежилое помещение составляет 35.989.000 без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 35.989.000 руб. без учета НДС.

Данные документы были получены ответчиком - 24.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 24.09.2021, ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив сумму возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 59.251.576 руб., и установил условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенном ООО «Вердикт-Оценка» на основании определения суда от 06 июня 2022 г. и признанном судом достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционных жалоб о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. При этом, заявители жалоб в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания её проведения.

Заявители жалоб, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

В связи с этим, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалоб, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами эксперта в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, отказывает, поскольку заявители не обосновали основания её проведения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и размером компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертных заключениях.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-208060/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.