Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-35188/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 февраля 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-35188/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, принятое по делу № А55-35188/2020 (судья Коршикова О.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 31.05.2018 и обязании вернуть оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.05.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Венто» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 31.05.2018; обязать вернуть ООО «Венто» оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 суд иск удовлетворил. Расторг договор купли-продажи оборудования от 31.05.2018, заключенный между ООО «ВЕНТО» и ООО «Стройстандарт». Обязал ООО «Стройстандарт» вернуть ООО «Венто» оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.05.2018. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Венто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2021 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2021 суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 08.09.2021 на 09 час. 03 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд рассмотрение жалобы отложил и назначил судебное заседание на 04.10.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 04.10.2021 суд рассмотрение жалобы отложил и назначил судебное заседание на 27.10.2021 на 09 час. 00 мин. Суд признал обязательной явку директора ООО «Стройстандарт» ФИО2 в судебное заседание. Предложил директору ООО «Стройстандарт» ФИО2 заблаговременно представить письменные пояснения (в том числе это возможно в электронном виде через онлайн-сервис "Мой арбитр"), в которых высказать позицию по вопросу: поддерживает ли она апелляционную жалобу или нет с учетом поступившего заявления (уведомления) об отзыве всех доверенностей.

В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Корастелева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 27.10.2021 суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., рассмотрение жалобы отложил и назначил судебное заседание на 22.11.2021 на 15 час. 45 мин. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» направить истцу ходатайство о назначении по делу экспертизы, доказательства представить суду; представить письменные пояснения, указав где находится спорное имущество, а также представить документы, обосновывающие местонахождение спорного имущества. Суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Венто» представить письменные пояснения по ходатайству о назначении по делу экспертизы. Также суд повторно признал обязательной явку директора ООО «Стройстандарт» ФИО2 в судебное заседание. Предложил Директору ООО «Стройстандарт» ФИО2 заблаговременно представить письменные пояснения (в том числе это возможно в электронном виде через онлайн-сервис «Мой арбитр»), в которых высказать позицию по вопросу: поддерживает ли она апелляционную жалобу или нет с учетом поступившего заявления (уведомления) об отзыве всех доверенностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 суд рассмотрение жалобы отложил и назначил судебное заседание на 13.12.2021 на 09 час. 20 мин. в связи с признанием ООО «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 13.12.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением суда от 20.12.2021 суд рассмотрение жалобы отложил и назначил судебное заседание на 26.01.2022 на 15 час. 45 мин. Суд предложил Конкурсному управляющему ФИО3 направить в адрес истца письменную позицию по апелляционной жалобе, доказательства представить суду.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании учредитель ООО «Стройстандарт» ФИО4 заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ранее в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (выписки по счету с 01.01.2018 по 25.10.2018), истребовании оригинала у ответчика выписки с синими печатями из банка за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 и в случае не предоставления оригинала выписки в суд, исключить ее из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд истребовал у ВТБ 24 (ПАО) филиал № 6318 сведения:

- о наличии (отсутствии) в банке расчетного счета, принадлежащего ООО «Венто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - <***> по состоянию на июнь - август 2018 года;

- о том, поступали ли в банк платежи от ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

06.06.2018 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования;

29.06.2018 на сумму 113 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования;

04.07.2018 на сумму 117 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования;

06.07.2018 на сумму 45 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования;

- были ли указанные платежи зачислены на указанный расчетный счет ООО «Венто»;

- если данные платежи от ООО «Стройстандарт» не зачислялись на указанный расчетный счет ООО «Венто», были ли они возвращены банком на счет ООО «Стройстандарт» (с приложением подтверждающих документов).

В ответ на данный запрос банком представлена расширенная выписка по счету № 40702810010190014756 за период с 01.06.2018 по 01.08.2018, копии платежных поручений от 06.06.2018 на сумму 250 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 113 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 117 000 руб., от 06.07.2018 на сумму 45 000 руб. Дополнительно банк сообщил, что в результате реорганизации, проведенной в банке расчетный счет <***> перенумерован в № 40702810010190014756.

От истца 18.01.2022 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просит не рассматривать ходатайство о фальсификации документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств (выписки по счету с 01.01.2018 по 25.10.2018).

Заявление (уведомление) ответчика об отзыве всех доверенностей (т. 2 л.д. 2) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройстандарт" поддержала апелляционную жалобу как лицо действующее в силу норм Закона о банкротстве от имени указанного общества без доверенности.

ООО "Стройстандарт" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ФИО5, эксперту ООО ТНКЛ "ЭКСПЕРТ". На разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнена подпись от имени директора ООО «Стройстандарт» ФИО2, расположенная в заявление о признании исковых требований, имеющее в материалах дела, и подпись от имени директора ООО «Стройстандарт» ФИО2, расположенная в заявление (уведомление) об отзыве всех доверенностей, имеющее в материалах дела?

2. Одним или разными клише нанесены оттиски простой круглой печати ООО «Стройстандарт», расположенные в заявление о признании исковых требований, имеющее в материалах дела, и в заявление (уведомление) об отзыве всех доверенностей, имеющее в материалах дела и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Изучив содержание заявленного ходатайства, вопросы, поставленные перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит мотивированного обоснования необходимости назначения экспертизы по делу, а также вопросов, требующих специальных знаний, что исключает целесообразность и обязательность назначения экспертизы по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Стройстандарт" просила в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В материалы дела от ООО "Венто" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении уголовного дела № 11901360058001225, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом ходатайство о приобщении копии постановления Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по гор. Тольятти рассмотрено и удовлетворено.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное доказательство не влияет на рассматриваемые правоотношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 1 800 000 руб.

Порядок оплаты был установлен п. 2.1 договора, в соответствии с условиями которого денежные средства от покупателя должны поступить в полном объёме на расчетный счет продавца до 10 июля в полном объёме.

Ответчик оборудование, указанное в договоре купли-продажи принял, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018, однако свои обязанности по договору купли-продажи по оплате не исполнял и не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оборудование и расторгнуть договор от 31.05.2018. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также на основании п. 1 ч. 3. ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.6 договора купли-продажи от 31.05.2018.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи от 31.05.2018, являющимся по своей правовой природе договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи (акт приема-передачи оборудования от 31.05.2018) продавец передал в собственность покупателя производственное оборудование.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройстандарт" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи оборудования.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор эффективного способа защиты своих прав как участника сделки осуществляется самим истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи оборудования на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации посредством заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате оборудования.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком исполнено обязательство по договору купли-продажи оборудования на общую сумму 1 800 000 руб., в подтверждение чего представил выписку ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету с 01.01.2018 по 25.10.2018, согласно которой ООО "Стройстандарт" перечислило ООО «Венто» 06.06.2018 сумму 250 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования; 29.06.2018 сумму 113 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования; 04.07.2018 сумму 117 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования; 06.07.2018 сумму 45 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования; а также копию договора подряда от 12.09.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ООО "Стройстандарт" и копию соглашения о зачете взаимных требований от 23.12.2019.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец, возражая против вышеуказанных доводов, представил в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования от 01.06.2018, заключенного между ООО «Венто» и ООО "Стройстандарт", акт приема-передачи оборудования. Пояснил, что платежные поручения, перечисленные ответчиком, имеют отношение к правоотношениям между сторонами по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2018.

Договор подряда от 12.09.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ООО "Стройстандарт", и соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2019, подписанное ИП ФИО6 и ООО "Стройстандарт", судом апелляционной инстанции во внимание не принимают, поскольку ООО «Венто» не участвовало при подписании данных документов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройстандарт" доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ООО "Стройстандарт" отсутствует оборудование и в случае удовлетворения искового заявления общество не сможет исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Венто» уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт" (дело № А55-20440/2018).

Однако, в рамках дела № А55-20440/2018 рассматривался иск ООО «Венто» к ООО "Стройстандарт" о признании сделки по договору купли-продажи оборудования от 31.05.2018, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Венто» оборудования, переданного по договору купли-продажи от 31.05.2018.

Таким образом, предмет и основания для обращения в суд у ООО «Венто» были иные.

Заявление ООО "Стройстандарт" о признании исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как определено в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик ООО "Стройстандарт" решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-17498/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), признание иска как потенциально нарушающий интересы всех его кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, принятое по делу № А55-35188/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.10.2021 № 801589.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Попова