Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-228957/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20537/2025

Дело № А40-228957/23
г. Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-228957/23

по иску ООО «АНИТЕК» (ИНН: <***>)

к ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН:<***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024, генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «АНИТЕК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 613 059 руб. 81 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Договора подряда № 01-07.07.22 от 07.07.2022, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 57 000 руб., неустойки в размере 75 260 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юсуповская больница».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-228957/23 исковые требования удовлетворены, встречный иск ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» к ООО «АНИТЕК» о взыскании убытков в размере 11 532,40 руб., процентов в размере 3 753,59 руб., стоимости работ в размере 193 330,68 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 01.07.2025 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении флеш-носителя с видеозаписью, поскольку данные доказательства являются новыми, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНИТЕК» (Заказчик) и ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (Подрядчик) заключен Договор подряда №01- 07.07.2022 от 07.07.2022, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные (СМР) и отделочные работы на объекте «Юсуповская Больница» по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 17. корп.6. а именно работы в палате № 301 и № 401.

В соответствии с п.2.1 Договора работы выполнялись давальческими строительными и расходными материалами.

Согласно п.2.1 Договора работы должны быть выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, применяемых на территории Российской Федерации.

Как указал истец, в октябре 2022 года инженером строительного контроля со стороны Заказчика ФИО4 выявлены недостатки работ, о чем составлено Предписание № 17 от 07.10.2022 об устранении недостатков.

Предписание было направлено в адрес Подрядчика 25.10.2022 и получено Подрядчиком 10.11.2022, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения и почтовым отчетом об отслеживании отправления 14308574005227.

При этом специалист строительного контроля ФИО4 зарегистрирован в Национальном реестре специалистов в области строительства НОСТРОЙ за номером С-50-174637, что подтверждает его полномочия по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, факт нарушения качества работ Подрядчиком установлен в экспертном заключении, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А40-254580/2022, в которых указано, что работы выполнены с нарушением условий Договора - качество работ не соответствует требованиям технических регламентов в области строительства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленная сумма исковых требований представляет собой стоимость устранения недостатков некачественно выполненных по мнению истца работ ответчиком подтвержденная досудебным экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН:<***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору от 07.07.2022 № 01-07.07.22 на дату проведения экспертизы.

2. Указать, являются выявленные недостатки эксплуатационными, возникшими по вине подрядчика или в результате выполнения последующих работ (электро-технических, сантехнических и т.д.).

В соответствии с заключением эксперта от 11.09.2024 среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по Договору № 01-07.07.22 от 07.07.2022 на дату проведения экспертизы составляет 613 059 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20%.

Также эксперт пришел к выводу, что после выполнения ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» работ по договору подряда № 01-07.07.22 от 07.07.2022 в палате №401 сторонними организациями выполнены работы по монтажу сантехнического оборудования; монтажу оконечных устройств систем электроснабжения, пожарной сигнализации, освещения, вентиляции и кондиционирования; монтажу карнизов штор и др.

На основании анализа перечня дефектов, перечисленных в Предписании № 17 от 07.10.2022, Заключении ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» и Заключении эксперта № 0017-23-А ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», и проведенного натурного обследования палаты № 401 установлено, что выявленные дефекты и недостатки возникли по вине Подрядчика при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ вследствие несоблюдения им требований нормативной документации при производстве работ.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24.01.2025 судебным экспертом даны подробные пояснения по экспертному заключению, эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, представил письменные ответы на поставленные эксперту вопросы.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, направлен на несогласие с выбранной экспертами методикой и результатами экспертизы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил, вызванных виновными действиями Подрядчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда № 01-07.07.22 от 07.07.2022 Заказчику причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 613 059 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Предписание № 17 от 07.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанное предписание было направлено в адрес Подрядчика 25.10.2022 и получено Подрядчиком 10.11.2022, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения и почтовым отчетом об отслеживании отправления 14308574005227, в связи с этим Заказчик не нарушал право Подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

Помимо прочего, некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается заключением досудебной экспертизы качества работ в ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», где указано на нарушение строительных норм и требований к качеству строительно-монтажных работ в палате 401, которые привели к необходимости демонтажа отделки, экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», проведенным в рамках судебной экспертизы по делу №А40-254580/2022, результаты которого изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А40-254580/2022.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям согласно ст. 725 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По Договору подряда №01-07.07.2022 Ответчик должен был выполнить строительные работы в двух больничных палатах № 301 и № 401 не позднее 31.07.2022. Однако фактически монтажные работы выполнены только в одной палате и не в срок, что подтверждается предоставленным Актом КС-2 и Справкой КС-3.

Информация о завершении работ направлена Подрядчиком только 31 октября 2022, а получена Истцом только 15.11.2022.

16.11.2022 Заказчик направил Ответчику по почте Претензию № 1-Б от 15.11.2022, в которой был заявлен отказ от приемки работ в связи с наличием существенных недостатков, а также была инициирована внесудебная строительно-техническая экспертиза.

25.11.2022 был проведен экспертный осмотр в присутствии генерального директора и прораба Подрядчика, а также представителей Заказчика.

07.12.2022 заключением экспертизы было установлено, что работы выполнены с нарушением строительных норм и требований Договора.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, именно в момент получения результатов внесудебной экспертизы 07.12.2022 Заказчик получил подробную, полную информацию о недостатках работ и о виновном в их возникновении лице.

Исходя из изложенного, право требовать возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора подряда, возникло у Заказчика после того, как досудебной экспертизой были подтверждены нарушения строительных норм и определен размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) - 07.12.2022.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год, а в отношении зданий и сооружений составляет 3 (три) года (согласно статье 196 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что на дату 09.10.2023, когда Заказчиком был подан иск о взыскании убытков с Подрядчика, срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном возврате встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление Истца было принято судом к производству 24.10.2023, а встречное исковое заявление предъявлено Ответчиком 24.01.2025, то есть по истечении более 14 месяцев с даты принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что принятие встречного иска ответчика приведет к нарушению установленных законом сроков рассмотрения первоначального иска, а также приведет к необходимости проведения дополнительных подготовительных процессуальных действий, поэтому совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для подачи встречного искового заявления лишь 24.01.2025, в то время как первоначальный иск заявлен 24.10.2023, т.е. спустя 14 месяцев с даты принятия искового заявления к производству.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что встречное исковое заявление ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум ВАС РФ в преамбуле Постановления от 23.07.2009 N 57 особо указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление по истечении 14 месяцев со дня принятия первоначального искового заявления к производству.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала,  принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса,  следовательно, принятие встречного иска не приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, расценивается судом как недобросовестное  действие ответчика, направленное на затягивание производства по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части о возврате встречного искового заявления подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-228957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина


В.И. Тетюк