Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-75858/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75858/18
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП Кабэлектроснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу А41-75858/18, принятое судьей Саенко М.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области заявлен иск ООО «ПКП Кабэлектроснаб» о взыскании с ООО «ВБР-Транс» 9 329 000 рублей стоимости недопоставленного груза по договору от 19.11.2015 №1, 671 000 рублей морального вреда, расторжении договора от 19.11.2015 №1.

04.06.2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела № А41-75858/18 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКП Кабэлектроснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на следующее:

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 №1 к договору от 19.11.2015 №1 стороны изменили договорную подсудность - споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

ООО "ВБР-ТРАНС" заявило суду о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО ЮБ "СЭЛ". На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 (ФИО3) или другим лицом, выполнена подпись от её имени в Дополнительном соглашении №1 от 20.11.2015 к договору от 19.11.2015 №1?

Экспертное заключение поступило в суд. Ответ эксперта: рукописная подпись в левой нижней части листа под печатным текстом «Директор ФИО3» дополнительного соглашения №1 от 20.11.2015 к договору от 19.11.2015 №1 выполнена не ФИО2 (ФИО3) а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (ФИО3).

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 20.11.2015 к договору от 19.11.2015 №1.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик зарегистрирован в городе Самара.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5. договора от 19.11.2015 №1 стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако для применения нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие соглашения сторон.

При этом соглашение о подсудности должно быть облечено в надлежащую форму.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны, от которой поступило в том числе ходатайство о направлении дела по подсудности, была проведена судебная проверка документа, изменяющего общие правила предъявления иска.

Сомнения в подписи уполномоченного лица одной из стороны сделки исключает возможность использования договорной подсудности.

Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П: "Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу № А41-75858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.



Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин