Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А03-11814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-11814/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., Фертикова М.А. (заменен на ФИО1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-6708/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-11814/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН7714421543) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу <...> «г», и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 57 617 795 руб. расходов на возведение самовольных построек расположенных по адресу <...> «г», встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 9 790 334 руб. расходов на возведение самовольной постройки Литеры А2, расположенной по адресу: <...> «г», 3 912 820 руб. расходов на возведение самовольной постройки Литеры А3, расположенной по адресу: <...> «г». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023; от ИП ФИО5, ФИО3 - ФИО6, по доверенностям от 05.10.2022; от третьих лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (далее – ООО «СБК Республика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация г. Барнаула) о сохранении нежилого помещения Н-1, расположенного в нежилом здании: отделочное производство (Литер А, А1, А2) по адресу: пр-т. Космонавтов, д. 6г в г. Барнауле в реконструированном виде и признании право собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6г. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – комитет по строительству) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра). В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявили ходатайство об исключении их из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков. Суд удовлетворил ходатайство третьих лиц, в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 предъявили встречные иски к ООО «СБК Республика» о взыскании расходов на возведение самовольных построек. Встречные требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв. м., литер А2, общей площадью 171,7 кв. м. и литер А3, общей площадью 310 кв.м., расположенных по адресу <...>. В ходе рассмотрения дела истцы по встречным искам уточнили встречные требования. ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «СБК Республика» 57 617 795 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А1, расположенной по адресу: <...> г. ИП ФИО3 просила взыскать с ООО «СБК Республика» 9 790 334 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А2, расположенной по адресу: <...> г. и 3 912 820 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А3, расположенной по адресу: <...> г. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу <...> г. Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», г. Москва (ОГРН <***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056) 5 615 914 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», г. Москва (ОГРН <***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200096711) 231 437 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен процессуальный зачет по встречному иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», г. Москва (ОГРН <***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056) 5 588 325 руб. 99 коп. долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», г. Москва (ОГРН <***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200096711) 228 973 руб. 26 коп. долга. Не согласившись с данным решением, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование к отмене решения податели жалобы указывают, что при вынесении судебного акта судом не были применены подлежащие применению положения вышеприведенных материальных норм о неосновательном обогащении. Суд взыскал только экспертно-определённые затраты предпринимателей, произведенные ими уже после приобретения совокупности строительных материалов в виде пристроев, что не привело к восстановлению прав лишившихся собственности предпринимателей. Кроме того, апеллянты считают, что проведенное экспертное исследование является не полным, так как не получен экспертный ответ на существенную часть третьего вопроса о размере затрат на строительство спорных пристроев, включающих в себя стоимость как работ, так и использованных при строительстве материалов (собственниками которых являются истцы по встречным искам). Взысканная судом сумма является лишь компенсацией улучшений, произведенных предпринимателями уже после приобретения пристроев, за периоды, указанные в первых двух вопросах, а размер затрат на строительство, включающий стоимость приобретенных материалов (третий вопрос), остался не выясненным. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскание с ООО «СБК РЕСПУБЛИКА» в пользу Заявителей расходов на постройку (реконструкцию) самовольных пристроек, право собственности на которые признано решением арбитражного суда за ООО «СБК РЕСПУБЛИКА», обосновано применением норм закона - пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель апеллянтов поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела отчета от 27.03.2023. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что имеется не полнота данного ранее заключения, эксперт не смог ответить на поставленный перед ним в судебном заседании вопрос Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется. Также апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе запроса от 17.07.2023, запроса от 18.07.2023, письма от 26.07.2022, отчета о рыночной стоимости от 27.07.2023. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Представленные апеллянтам материалы получены ими после принятия обжалуемого решения и удостоверяют результаты оценки, также организованной и состоявшейся после принятия решения. В этой связи данные доказательства и обстоятельства не учитывались и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не могут использоваться при проверке законности выводов суда. Кроме того, апеллянты не подтвердили объективную невозможность представить все необходимые документы в суд первой инстанции. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателями жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03-16844/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – ООО «Мега-Дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Определениями Арбитражного суда Алтайского края 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 по делу № А03-16844/2015 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Дом» в размере 812 млн. руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договорам ипотеки: № 02.01-14/0021-Зи от 05.06.2014, № 02.01-14/0026-5и от 24.04.2014, № 02.01-14/0057-4и от 29.05.2014 - нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, этаж: подвал, 1,2,3,4,5, технический этаж, Литер: А, общей площадью 42 480,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д.6г, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302, на основании кадастрового паспорта № 22/14-19251 от 22.01.2014, и земельный участок площадью 28 381 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях реконструкции производственного здания и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, кадастровый номер 22:63:020211:91, на основании кадастрового паспорта № 22/14-19612 от 22.01.2014. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 в деле о банкротстве ООО «Мега-Дом» произведена процессуальную замену кредитора - ПАО Сбербанк с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее - ООО «СБК Стекло». 22.11.2017 залоговое имущество (весь имущественный комплекс), а именно: - помещение, кадастровый номер 22:63:020211:302, площадью 42480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н1; - земельный участок, кадастровый номер 22:63:020211:91, общей площадью 28381+/-59 кв. м., расположенный по адресу: <...>; - подъемник грузовой (в подвале), инвентарный номер 21; - тепловой пункт (подвал), инвентарный номер 19; - пожарный резервуар, инвентарный номер: 16; - канализационная сеть длиной 10 м до выпускного колодца, инвентарный номер 00009520 реализовано с торгов, путем оставления ООО «СБК СТЕКЛО» в порядке пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залогового имущества за собой. При этом имущественный комплекс передан ООО «СБК СТЕКЛО» с возведенными без получения разрешительной документации пристройками (литер А1, А2, А3) к нежилому помещению (Н1), площадью 42 480,5 кв.м., расположенному по адресу Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302. На основании решения участников ООО «СБК Республика» указанное имущество внесено ООО «СБК Стекло» в качестве вклада в уставный капитал ООО «СБК Республика». 10.04.2018 право собственности на объекты недвижимости в составе указанного имущества зарегистрировано за ООО «СБК Республика» в установленном законом порядке. Нежилое помещение (Н1), площадью 42 480,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:302 со всеми пристройками расположены на принадлежащем ООО «СБК Республика» на праве собственности земельном участке, общей площадью 28381 кв. м., с кадастровым номером 22:63:020211:91, расположенным по адресу: <...> г, с видом разрешенного использования для реконструкции производственного здания и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. Право собственности истца по первоначальному иску зарегистрировано 10.04.2018 за номером 22:63:020211:91-22/001/2018-9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 № КУВИ-999/2022-796987. Факт наличия завершенного строительством объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр 22» по состоянию на 20.06.2022. При обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (приказ № 436-ОС от 06.07.2022 и приказ № 470-ОС от 27.07.2022). Полагая, что произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 предъявили встречные иски к ООО «СБК Республика» о взыскании расходов на возведение самовольных построек. Обстоятельства удовлетворения первоначальных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Рассматривая доводы подателей жалобы, коллегия суда отмечает следующее. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения понесенных на её создание расходов. Размер такого возмещения определяется судом. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта. В рамках банкротства ООО «Мега-Дом» конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу незалоговое имущество на общую сумму 54 143 659 руб., что подтверждается Отчетами об оценки рыночной стоимости имущества от 16.02.2018 № 0189/1-2018 и № 0189//2-2018 (отчеты прилагаются), в том числе: - строительные материалы в составе пристройки литер A1 к ТВК Республика, общей площадью 1255,7м2, расположенная по адресу: <...> стоимость 5 249 220 руб.; - строительные материалы в составе пристройки литер А2 к ТВК Республика, назначение нежилое, общей площадью 171,7м2, расположенная по адресу: <...> стоимость 872 672 руб.; - строительные материалы в составе пристройки литер АЗ к ТВК Республика, назначение нежилое, общей площадью 310м2, расположенная по адресу: <...> стоимость 1 351 542 руб. Доля строительных материалов в составе пристройки составляет - 13,8%, из которых пристройка ИП ФИО2 - 9,7%; пристройки ИП ФИО3 - 4,11%. Указанное незалоговое имущество реализовано в следующем порядке: - сообщением № 2535465 от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Мега-Дом» опубликована информация о принятии комитетом кредиторов ООО «Мега-Дом» решения о замещении активов, путем внесения имущества в конкурсную массу, а именно: «Создать на базе имущества должника акционерное общество «Сатурн» (далее - АО «Сатурн»). Величину уставного капитала, создаваемого акционерного общества определить в размере 54 143 569 руб., равном рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества (копия сообщения прилагается); - 100% акций АО «Сатурн» были реализованы на торгах по цене 3 900 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке 100% акций АО «Сатурн» и Протоколом о результатах торгов (копии прилагаются) - том числе 3 ед. строительных материалов в составе пристроек. По договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2022 ИП ФИО3 приобрела 100 % (54 143 569 обыкновенных бездокументарных акций) АО «Сатурн». ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2022 приобрел у АО «Сатурн» в собственность строительные материалы в составе нежилой пристройки к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> г. Как усматривается из материалов дела, строительные материалы в составе нежилой пристройки к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> г., принадлежат ИП ФИО2, строительные материалы в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А2, площадью 171,7 кв. м., литер А3, площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: <...> г., принадлежат ИП ФИО3 По ходатайству сторон экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения размера компенсации стоимости строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого улучшения, израсходованных на возведение объекта). На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> Г., литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м? 2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> «г», литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер АЗ, общей площадью 310 кв.м.? 3. Определить, на дату проведения экспертизы, рыночную стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: <...> «г»? В ответах на поставленные вопросы (заключение эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023) эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8 указала следующее: 1. Достоверно определить все объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. не представляется возможным в виду значительного периоду времени (три года), а так же отсутствия полного перечне работ и материалов выполненных на объекте. Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 5 615 914,56 руб. (Ответ на вопрос № 1); 2. Необходимой и достаточной документации и идентификации материалов и работ, для проведения исследований и дачи заключения не представлено, следовательно, определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер А3, общей площадью 310 кв. м. не представляется возможным. Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м. в ценах на 1 квартал 15 2023 года составляет 231 437,12 руб. (Ответ на вопрос № 2); 3. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость объектов составляет: - Литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. - 57 617 795 руб. - Литер А 2, общей площадью 171,7 кв.м. - 9 790 334 руб. - Литер А 3, общей площадью 310 кв.м. - 3 912 820 руб. (Ответ на вопрос № 3). Таким образом, стоимость подтвержденных работ и материалов, израсходованных на возведение пристроек Литер А1 и Литер А2 к нежилому помещению Н 1, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, составляет 5 615 914 руб. 56 коп. и 231 437 руб. 12 коп. соответственно). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 847 351, 68 руб., из которых в пользу ИП ФИО2 - 5 615 914 руб. 56 коп., в пользу ИП ФИО3 - 231 437 руб. 12 коп. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Довод апеллянтов о том, что при вынесении судебного акта судом не были применены подлежащие применению положения вышеприведенных материальных норм о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы закона о самовольной постройке и удовлетворил встречное исковое заявление частично, исходя из недоказанности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 иных расходов, понесенных ими на приобретение самовольных пристроек. Как верно установил суд первой инстанции при определении размера возмещения ИП ФИО2 расходов на приобретение строительных материалов, в материалах дела отсутствовали: документальные доказательства, подтверждающие оборот наличных денежных средств в указанной ИП ФИО2 сумме, равно как и нормативное обоснование таких расчетов (наличный расчет свыше 100 тыс.руб.) с другим юридическим лицом (в лице генерального директора ФИО2); доказательства о поступлении денежных средств на счет АО «Сатурн» (приходно-кассовый ордер не подтверждает поступление и зачисление денежных средств на счет Общества), а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете. Довод апеллянтов о неполном экспертном исследовании по третьему вопросу определения суда о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению. Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; кроме того, эксперт свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податели апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылаются апеллянты, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы. В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано. Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на ФИО1 (для целей изготовления постановления). Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-11814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную сиЭлектронная подпись действительна. лу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке Данные ЭП:кассационного производства Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00в Арбитражный суд Западно-Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичСибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой Электронная подпись действительна.инстанции. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Председательствующий Кому выдана ФИО1 Ю. Афанасьева Судьи А.В. Назаров Электронная подпись действительна. ФИО1 Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна