Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-18265/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-436/2024(5,6)-АК

Дело № А50-18265/2023
25 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ООО «Энергоснаб»): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.03.2024),

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, временного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года


о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) в сумме 14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18265/2023

о признании ООО «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Энергоснаб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 984 025 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – временный управляющий).

29 декабря 2023 года ИП ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 16 414 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Позднее, в судебном заседании, уточнил свои требования, просил не учитывать в размере задолженности оплату в 200 руб. в периоде с 2020 по 2022 года, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 14 483 300 руб. за 2020-2022 гг., не возражал о выделении требований в сумме 2 106 000 руб. за 2023 год в отдельное производство. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, требование ИП ФИО4 в сумме 14 483 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отдельное производство выделены требования ИП


ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период 2023 года. Назначено судебное заседание по выделенным требованиям на 26.03.2024.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 05.02.2024, которым требование ИП ФИО4 (брата кредитора) в сумме 9 092 000 руб. основного долга по арендной плате включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ИП ФИО1, не согласившись с определением от 22.02.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования ИП ФИО4 в размере 14 483 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу; заявление ИП ФИО4 о включении требования в сумме 16 414 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника рассмотреть совместно с ходатайством кредитора ИП ФИО1 от 19.01.2024 о субординации всех требований ИП ФИО4; настоящую жалобу рассмотреть совместно с апелляционной жалобой от 12.02.2024 кредитора ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 о принятии к производству заявления о субординации.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление ИП ФИО1 от 19.01.2024 о субординации всех требований ИП ФИО4 относится к рассматриваемому требованию ИП ФИО4 и должно было быть рассмотрено ранее или совместно с ним. ИП ФИО4 является аффилированным с должником и контролирующим должника лицом, так как является директором должника, супругом ФИО7 – единственного учредителя должника, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом должника, следовательно, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед аффилированным лицом. Очередность требований ИП ФИО4 должна быть понижена, он в качестве директора должника предоставил должнику компенсационное финансирование в виде длительного не взыскания задолженности с должника (акт сверки в материалах дела) с целью предоставления в деле о банкротстве должника доказательств исполнения сделки для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает добросовестному осуществлению прав (злоупотребление правом), что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга; ИП ФИО4 при наличии перед ним задолженности должника по арендной плате одновременно предоставил должнику компенсационное финансирование в 2023 году в виде кредитов на общую сумму 500 000 руб. согласно выписке из расчетного счета должника.


Временный управляющий, не согласившись с определением от 22.02.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, отнести требование конкурсного кредитора к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал временному управляющему в возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными конкурсным кредитором, ИП ФИО4, представив в суд 06.02.2024 дополнительные документы, не направил их в адрес временного управляющего, нарушил п. 1 ст. 66, п.4 и п. 5 ст. 65 АПК РФ, по заявлению временного управляющего об ознакомлении с материалами дела, доступ к ним был предоставлен лишь 15.02.2024 в 15:36 час., т.е. менее чем за сутки до продолжения судебного заседания после перерыва, тогда как ознакомление предполагалось с 12 документами более 40 страниц. Суд не учел правила о субординации требований аффилированных кредиторов, единственный учредитель (участник) с долей 100% в уставном капитале должника с 02.12.2015 является ФИО7, которая одновременно является супругой ФИО4, который с 02.12.2015 является директором должника, доля в уставном капитале должника приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, ФИО4 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, договор аренды № 97-ВС от 01.01.2016 подписан ФИО4 в качестве руководителя должника (арендатор) и одновременно со стороны одного из долевых арендодателей, при этом ИП ФИО4 (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок от должника заявленной в настоящем споре задолженности, но обратился в арбитражный суд после введения в отношении должника наблюдения, такое поведение кредитора (отказ от взыскания долга с контролируемого лица) следует расценить как внутреннее финансирование должника, такое финансирование является компенсационным, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Должник в лице директора ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение от 22.02.2024, а также в случае объединения апелляционных жалоб в одно производство - определение от 05.02.2024 о включении требования ИП ФИО4 в третью очередь


реестра требований кредиторов должника в сумме 9 092 000 руб., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на заключение с супругой брачного договора от 29.11.2007, согласно которому имущество, приобретенное во время брака, будет являться имуществом того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано и не будет входить в состав совместно нажитого имущества, доля в уставном капитале должника зарегистрирована после 29.11.2007 и является исключительно собственностью ФИО7 ИП ФИО1 аффилирован с ИП ФИО1 через долевую собственность в промышленном имуществе, ИП ФИО1 аффилирован с должником через договор аренды № 97-ВС от 01.01.2016, имеет право отдавать должнику обязательные для исполнения распоряжения. ИП ФИО1 аффилирован с директором должника, с ИП ФИО7 ИП ФИО1 с 2020 года не требовал от должника погашения долга по арендной плате, накопил долг до 2022 года, добровольно предоставил должнику компенсационное финансирование, выраженное в не возбуждении исполнительного производства. ИП ФИО1 не входил и не входит в органы управления должника, что исключает корпоративный конфликт между ним и контролирующими должника лицами. Поскольку требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов, то идентичное по своей природе требование ИП ФИО4 не может быть понижено в очередности удовлетворения относительно требования ИП ФИО1 На момент заключения и исполнения договора аренды должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Вопрос о субординации еще не был рассмотрен.

Учредитель должника ИП ФИО7 в отзыве и уточненном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение от 22.02.2024 и вышеуказанное определение от 05.02.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ссылается на то, что требования ИП ФИО1 основаны на том же договоре аренды, за тот же объём имущества, сданного в аренду, за тот же период времени, что и требования ИП ФИО4, которые включены в ту же третью очередь реестра.

Кроме того, заявила в отзыве ходатайство об объединении всех апелляционных жалоб (на определения от 05.02.2024 и от 22.02.2024 по настоящему делу) в единое производство для совместного рассмотрения с вынесением судебного акта с единой мотивировкой.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что наличие аффилированности лиц не является императивным основанием для субординирования требований и понижения очередности в отсутствии признаков объективного банкротства и имущественного кризиса.


Ходатайство ИП ФИО7 об объединении всех апелляционных жалоб (на определения от 05.02.2024 и от 22.02.2024 по настоящему делу) в единое производство для совместного рассмотрения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность объединения в одно производство апелляционных жалоб определения суда первой инстанции по разным обособленным спорам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 и от 22.02.2024 по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено 22.04.2024 в 15 час. 13 мин. в том же составе суда. Явка сторон прежняя.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4, должника с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают


определение законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО1 (арендодатели) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 97-ВС, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, а именно:

- одноэтажное панельное здание колерного цеха лит (К, К1) ул.Куйбышева, 118;

- трехэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя погонных изделий (лит. М) ул. Куйбышева, 118;

- двухэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя и сварки 5 линолеума (лит. Д) ул. Куйбышева, 118;

- одноэтажное здание навеса для механизмов (лит. И) ул. Куйбышева, 118;

- одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит. Л) ул.Куйбышева, 118;

- одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит. 3) ул. Куйбышева, 118;

- земельный участок под здания ул. Куйбышева, 118, площадью 11 536 м2, кадастровый номер 59:01:44:11453:112;

- земельный участок под зданиями ул. Куйбышева, 118, площадью 689 м2, кадастровый номер 59:01:44:11453:113.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.11.2016.

Если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора за 1 месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на следующий календарный год (п. 6.2 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом сдачи-приемки от 01.01.2016 (приложение № 1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022 определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе: ИП ФИО1 – 1/10 размера арендной платы, что составляет 99 000 руб. в


месяц, ИП ФИО4 – 9/10 размера арендной платы, что составляет 891000 руб.

По расчету кредитора ИП ФИО4 задолженность должника перед ним за период с января по апрель 2020 г. (4 мес.) составляет 891000 руб./мес. х 4 месяцев = 3 564 000 руб.; за период с мая по декабрь 2021 г. (8 мес.) составляет 891000 руб./мес. х 8 месяцев = 7 128 000 руб.; за период с января по декабрь 2022 г. (12 мес.) составляет 891000 руб./мес. х 12 месяцев = 10 692 000 руб. Из них погашено выплатами арендной платы на сумму 6 900 500 руб. Остаток долга составил 14 483 500 руб.

С учетом заявленных кредитором уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ, размер долга составил 14 483 300 руб. за 2020-2022 гг.

Сумма задолженности должника по указанному договору в размере 14 483 300 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в отношении должника введено наблюдение, требования ИП ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на то, что обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-9496/2021, № А50-32465/2022, № А50-10342/2023, повторного доказывания основания возникновения долга не требуют, кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, из отсутствия доказательств оплаты должником долга перед кредитором, из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен.

Требования ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период 2023 года выделены в отдельное производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены


(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр


требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-9496/2021, решение Арбитражного


суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № А50-10342/2023.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства заключения между должником и кредитором договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, факт передачи недвижимого имущества в аренду должнику, а также срок действия договора аренды.

Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные арбитражным судом в указанных судебных актах обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022 определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе: ИП ФИО1 – 1/10 размера арендной платы, что составляет 99 000 руб. в месяц, ИП ФИО4 – 9/10 размера арендной платы, что составляет 891000 руб.

В обоснование размера задолженности кредитором ИП ФИО4 представлен расчет, согласно которому задолженность за период с января по апрель 2020 г. (4 мес.) составляет 891 000 руб./мес. х 4 месяцев = 3 564 000 руб.; за период с мая по декабрь 2021 г. (8 мес.) составляет 891 000 руб./мес. х 8 месяцев = 7 128 000 руб.; за период с января по декабрь 2022 г. (12 мес.) составляет 891 000 руб./мес. х 12 месяцев = 10 692 000 руб. Из них погашено выплатами арендной платы на сумму 6 900 500 руб. Остаток долга составил 14 483 500 руб.

Принимая во внимание указанную в судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП ФИО1 произведенную и неучтённую в расчете оплату в размере 200 руб., кредитор уточнил расчет требования, размер долга составил 14 483 300 руб. за 2020-2022 гг.

В подтверждение размера задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об отсутствии возражений относительно включения реестр требований кредиторов задолженности ИП ФИО4 за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года.

Расчет, представленный кредитором, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты должником долга по арендной плате в размере 14483 300 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона


«О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ИП ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в письменных возражениях на заявление кредитора ИП ФИО4 о включении в реестр и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям за период с января 2020 г. по апрель 2020 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем


уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 97-ВС от 01.01.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 между должником и ИП ФИО4, подписание которого в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43, свидетельствует о признании должником долга перед кредитором, а значит и о перерыве срока исковой давности по требованиям кредитора.

Таким образом, установив, что должник периодически производил частичное перечисление задолженности, принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды № 97-ВС от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прерывался в эти периоды и начинал течь заново, в связи с чем, обоснованно отклонил возражения ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям ИП ФИО4

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств погашения должником долга перед кредитором по договору аренды № 97-ВС от 01.01.2016, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требования кредитора в размере 14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании п. 4 ст. 134 Закона о


банкротстве.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий должника просила обратить внимание на период взыскания задолженности по расчету кредитора за 2023 год с учетом даты введения наблюдения.

Представитель должника просил выделить требование о включении 2106000 руб. за 2023 год в отдельное производство.

Представитель кредитора ИП ФИО4 не возражал о выделении требований в сумме 2 106 000 руб. за 2023 год в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023.

Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования по обязательствам, возникшим в 2023 году, то есть, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно выделил требования в части задолженности за 2023 год в отдельное производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Основанием для обращения кредитора ИП ФИО1, временного управляющего должника с апелляционными жалобами явилось несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования и признания его подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.


Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является директором должника, его супруга ФИО7 является единственным участником должника, что не оспаривается сторонами спора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В п. 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.


Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст.486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, ни кредитором ИП ФИО1, ни временным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора аренды должник находился в состоянии финансового кризиса, и не взыскание арендных платежей являлось для


последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица.

В п. 9 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Должник зарегистрирован в конце 2015 году, договор аренды подписан 01.01.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника, иных кредиторов, кроме ИП ФИО1 и ИП ФИО4, не имеется. Следовательно, в рамках дела о банкротстве должника нет «независимых» кредиторов.

Как отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 о признании заявления ИП ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, фактически между братьями В-выми имеются разногласия гражданско-правового характера в отношении принадлежащего им имущества, не связанные с управлением деятельностью должника.

При этом, требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения, задолженность образовалась за тот же период.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в сумме

14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ИП ФИО1 от 19.01.2024 о субординации всех требований ИП ФИО4 относится к рассматриваемому требованию ИП ФИО4 и должно было быть рассмотрено ранее или совместно с ним, суд не учел правила о субординации требований аффилированных кредиторов, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае рассмотрение заявления о субординации отдельно от требования кредитора не влечет переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.


Кроме того, ссылка временного управляющего в апелляционной жалобе на режим совместной собственности ФИО4 и единственного учредителя должника – его супруги ФИО7 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указал ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и его супругой ФИО7 29.11.2007 заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное во время брака, будет являться имуществом того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано и не будет входить в состав совместно нажитого имущества. Доля ФИО7 в уставном капитале должника зарегистрирована после 29.11.2007 и является исключительно собственностью ФИО7

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что суд первой инстанции отказал временному управляющему в возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными конкурсным кредитором, ИП ФИО4, представив в суд 06.02.2024 дополнительные документы, не направил их в адрес временного управляющего, нарушил п. 1 ст.66, п.4 и п. 5 ст. 65 АПК РФ, по заявлению временного управляющего об ознакомлении с материалами дела, доступ к ним был предоставлен лишь 15.02.2024 в 15:36 час., т.е. менее чем за сутки до продолжения судебного заседания после перерыва, тогда как ознакомление предполагалось с 12 документами более 40 страниц, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПКФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в судебном заседании суда первой инстанции был обьявлен перерыв до 12 час. 16.02.2024 для предоставления кредитором первичных документов в обоснование своих требований, а также уточненного расчета задолженности по обязательствам с учетом возражений сторон.

06 февраля 2024 года кредитор представил в материалы дела указанные документы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на договоре аренды № 97-ВС от 01.01.2016, данные правоотношения неоднократно исследовались арбитражным судом, обстоятельства


возникновения обязательств должника установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-9496/2021, № А50-32465/2022, № А5010342/2023 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, учитывая наличие суток до продолжения судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами, ранее фигурировавшими в судебных спорах между ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции не нарушил требования АПК РФ относительно заблаговременного ознакомления сторон с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор и временный управляющий должника в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года по делу № А50-18265/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев