Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-9272/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9272/2024
г. Ессентуки
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу №А63-9272/2024 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – ООО «Дом одежды», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 179 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 13.05.2024 в размере 61 074,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Определением суда от 11.07.2024 дело № А63-9272/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования прямо и непосредственно связаны с исполнением обязательств, принятых на себя ИП ФИО1 по гражданско-правовому договору поставки, которым предусмотрено условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом одежды» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ни условия договора поставки, ни положения гражданского законодательства, регулирующие поставку не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования истца возникли из налогового спора.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО «Дом одежды» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 36П, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и с учетом воли сторон договора поставки от № 36П от 01.04.2022, предусмотревших, что возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционный суд признает правомерным передачу настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что исковые требования истца мотивированы установлением в рамках налоговой проверки факта получения ответчиком в ходе исполнения заключенного сторонами договора поставки № 36П от 01.04.2022 фактического дохода самого истца, что составляет сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, ни условия договора поставки, ни положения гражданского законодательства, регулирующие поставку не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2013 – 2015 годы, по результатам которой принято решение № 4 от 13.05.2019 о привлечении ООО «Дом одежды» к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу был доначислен НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени. Сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, среди которых указан ответчик, от реализации товара, поставленного истцом, была признана фактическим доходом, полученным истцом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023, ООО «Дом одежды» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа. Суды признали доказанным факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Одним из взаимозависимых и подконтрольных лиц, согласно решению № 4 налогового органа и судебным актам, являлся ответчик – ИП ФИО1

Как указывает общество, денежные средства, полученные ИП ФИО1 в результате реализации товара, поставленного истцом, являются фактическим доходом ООО «Дом одежды»; разница между фактическим доходом, полученным от реализации товаров через взаимозависимого (подконтрольного) индивидуального предпринимателя в период 2013-2015 годы, за минусом расходов ИП ФИО1 составила сумму в размере 105 179 966 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В этой связи, поскольку между сторонами спора заключен договор поставки № 36П 01.04.2012, в рамках которого возникла спорная сумма задолженности, то заявленное истцом требование носит обязательственный характер; нормы о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно с нормами, регулирующими спорные договорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие материалов налоговой проверки и выводов судов по результатам их рассмотрения в данном случае не имеют правового значения и не изменяют согласованное сторонами условие о договорной подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу №А63-9272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья С.Н. Демченко