Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-37775/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11305/2022-АК
г. Пермь
09 декабря 2022 года
Дело № А60-37775/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу № А60-37775/2022

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 24.06.2022, недействительным представления от 24.06.2022,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 24.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 700 000 рублей; о признании незаконным представления об устранении причин и устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) по делу № 066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении о привлечении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно содержанию мотивировочной части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.06.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении, событие вменяемого Заявителю (АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») правонарушения совершено 21.03.2022, которое выразилось в навязывании ФИО2 услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами № 1547 (п.п. «а» п. 71, п. 80 Правил № 1547).

Обращает внимание, что строительство Заявителем сети газопотребления и выполнение Исполнителем мониторинга осуществляются в период действия Правил № 1547 и применение требований утративших действие Правил № 1314 в настоящее время является невозможным.

Считает, запрос у ФИО2 недостающих сведений для осуществления мониторинга выполнения Заявителем технических условий соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поясняет, что на момент поступления в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» проектной документации в отношения газифицируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, <...> (17.12.2021), Заявитель не мог руководствоваться законодательством, утратившим силу (Правила № 1314). Мониторинг был проведен в соответствии с действующими Правилами № 1547.

Полагает, письмо от 21.03.2022 исх. № 283/22 следует считать недействительным в соответствии с письмом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 21.06.2022 исх. № ЕД-03/3419, направленным в адрес ФИО2 посредством электронного обращения.

Таким образом, на момент внесения представления от 24.06.2022 об исключении требования о предоставлении исполнительно-технической документации на сеть газопотребления Заявителя (30.06.2022), такое требование уже было исполнено, письмо о запросе документации было аннулировано.

Заинтересованное лицо, по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются заявления ФИО2 (вх. №№ 01-10137 от 05.05.2022, 01-10138 от 05.05.2022).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1848/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 24.06.2022, которым АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Кроме того, в отношении заявителя антимонопольным органом было вынесено представление от 24.06.2022, согласно которому АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" надлежит принять все зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, путем проведения мониторинга выполнения ФИО2 технических условий № 22-2-01651 (приложение № 1 к договору № 1622-08224 от 09.03.2021), исключив требование о предоставлении исполнительно – технической документации на сеть газопотребления заявителя.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, далее – Правила 1547).

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, вступили в силу с 18.10.2021.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 5 Правил № 1547).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 1б22-08224 от 09.03.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 2.3.2 Договора заявитель обязан разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель). Приложением № 1 к Договору являются технические условия № 22-2-01651, в которых указаны инженерно – технические и общие требования к проектной документации (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Из условий Договора следует, что объектом капитального строительства, подключаемым к сети газораспределения, является жилой индивидуальный дом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-Ф3 проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Таким образом, застройщик объекта индивидуального жилищного строительства по собственной инициативе вправе, но не обязан, обеспечить подготовку проектной документации, разработку на ее основании рабочей документации, и ведение в процессе строительство исполнительной документации.

Согласно ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом (часть 16 введена Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Также из содержания пп. «б» п. 74 Правил № 1547 следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ.

Таким образом, необходимость разработки заявителем проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объекта капитального строительства включается, в том числе раздел о сетях инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, при архитектурно-строительном проектировании объекта капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения такого объекта подлежат включению в состав проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 15.05.2017 № СП/32350/17 «По вопросу о проектной документации на сети газопотребления жилого дома при подключении к сетям газораспределения объектов капитального строительства», поскольку проектная документация на объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Данная позиция также поддерживается письмами Ростехнадзора от 20.04.2017 № 00- 06-04/1039, Минстроя России от 20.03.2017 № 8652-АГ/08, Минэнерго России (исх. № 06-378 от 06.03.2018).

Следовательно, разработка проектной документации заявителем и предоставление ее обществу не требуется.

Письмом (исх. № 283/22 от 21.03.2022) общество уведомило заявителя, что по результатам проведенного 17.03.2022 мониторинга выполнения технических условий, для проверки соответствия смонтированного газопровода не были предъявлены рабочие чертежи, не предоставлена исполнительно – техническая документация на построенный газопровод в подземном исполнении.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (п. 3, п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Градостроительным Кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами на лицо, производящее строительство индивидуального жилого дома не возлагается обязанность по ведению исполнительной (исполнительно – технической) документации.

Исполнительная документация ведется подрядчиком, и в ней отражается ход выполнения работ, фактическое исполнение проекта заказчика.

Правилами № 1547 не предусмотрена обязанность Заявителя предоставлять исполнителю рабочую либо исполнительно – техническую (исполнительную) документацию, а только лишь в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации, при мониторинге выполнения технических условий Заявитель обязан представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пп. «б» п. 74 Правил № 1547).

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами № 1547 (п. 80 Правил № 1547).

Следовательно, требование АО «Газпром газораспределение» о предоставлении исполнительно – технической документации является неправомерным.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 21.03.2022 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к эксплуатируемым АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сетям газораспределения, выразившегося в навязывании ФИО2 услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами № 1547 (пп. «а» п. 71, п. 80 Правил № 1547).

Ссылкам общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с наличием в материалах дела письма (исх. № ЕД-03/3419 от 21.06.2022), направленного заявителю, которым АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» просит считать недействительным письмо (исх. № 283/22 от 21.03.2022) и указывает, что при проведении мониторинга выполнения им технических условий были выявлены замечания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Так, письмом (исх. № 283/22 от 21.03.2022) Общество потребовало от Заявителя предоставления исполнительно – технической документации в нарушение положений действующего законодательства, в том числе, Правил № 1547 (пп. «а» п. 71, п. 80 Правил № 1547). Направление письма (исх. № ЕД-03/3419 от 21.06.2022), которым Общество просит считать недействительным письмо (исх. № 283/22 от 21.03.2022) не исключает событие административного правонарушения. На момент заключения договора № 1б22-08224 от 09.03.2021 порядок подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентировался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), Правила № 1547 не вступили в законную силу. Технические условия № 22-2-01651 (приложение № 1 к договору) не содержат требований предоставления заявителем Обществу документов (сведений), перечисленных в письме (исх. № ЕД-03/3419 от 21.06.2022). Технические условия соответствуют положениям Правил № 1314, действовавшим на момент заключения Договора.

Согласно ч. 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Представитель потерпевшего на рассмотрении дела поддержал событие административного правонарушения.

Таким образом, ссылка АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на положения приложений к Правилам № 1547 при предъявлении замечаний по результатам мониторинга выполнения заявителем технических условий, некорректна.

Действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09, Постановление ФАС УО от 14.04.2014 № Ф09-1462/14 по делу № А50-11207/2013).

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФАС России от 26.04.2019 № 527/19, а так же, составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, причастность АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к совершению административного правонарушения в качестве субъекта естественной монополии установлена.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил 1547.

Постановлением Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу № 066/04/9.21-3295/2021 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Вступившим 31.12.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-56861/2021, постановление Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу № 066/04/9.21-3295/2021 признано законным и обоснованным в части размера штрафа, не превышающего 300000 рублей.

Постановление Свердловского УФАС России от 11.11.2021 по делу № 066/04/9.21-3295/2021 было исполнено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 22.02.2022.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума № 10).

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 31.12.2021 по 22.02.2023.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена представленными материалами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая повторность совершенного административного правонарушения, а так же наличие отягчающих обстоятельств, квалификация правонарушения как малозначительного, либо снижение размера штрафа в настоящем деле противоречит смыслу применения как ст. 2.9 КоАП, так и норм закона, направленных на смягчение административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном конкретном случае апелляционный суд соглашается о соразмерности назначенного штрафа в размере 700 000 руб. совершенному деянию. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 700 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление от 24.06.2022 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-37775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова