Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А71-14540/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-176/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А71-14540/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «101 этаж», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-14540/2023

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «101 этаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «101 этаж» (далее – ответчик ) о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении ремонта мягкой кровли здания, не обеспечившего защиту кровли от атмосферных осадков в размере 920 383 руб. 19 коп. в рамках договора № 32312326497 от 26.05.2023.

14.11.2023 от ООО «101 этаж» поступило встречное исковое заявление к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 960 615 руб. 53 коп. в рамках договора № 32312326497 от 26.05.2023.

Определением суда от 04.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «101 этаж» с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 132 АПК РФ, указывает, что основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу учреждения (повреждения внутренней отделки помещения в результате атмосферных осадков, в виду непринятия подрядчиком мер к своевременной защите потолочного перекрытия), в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору № 32312326497 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания.

В обоснование необходимости принятия встречного иска ответчик указывает на наличие у истца обязанности по оплате работ, выполненных в рамках того же договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению судом не установлено. Суд отметил, что встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска, а также то, что возвращение встречного иска не препятствует защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст. 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание с общества «101 этаж» ущерба, причиненного имуществу учреждения (повреждения внутренней отделки помещения), в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору № 32312326497 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания.

Предметом встречного иска является взыскание с учреждения задолженности за выполненные работы по договору № 32312326497, на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания Литер Б БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по адресу: 426039, <...>, без остановки технологического процесса по режиму работы объекта, в соответствии с ТУ, СНиП, СанПИн, ГОСТ и дальнейшей передачи результата выполненных работ заказчику, принятием результата работ и оплатой заказчиком, согласно договору.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, требования ответчика направлены к зачету первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае рассмотрение взаимных требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные требования о взыскании ущерба носят внедоговорной характер, в связи с чем круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен (первоначальный иск – установление факта наличия повреждения имущества, размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом; встречный иск – установление факт выполнения и передачи результата работ заказчику, наличие со стороны последнего замечаний по объему/ качеству работ), является ошибочным.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что первоначальное исковое требование основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон – является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 32312326497, а денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, недобросовестный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной цены работ.

При этом, характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе и надлежащее выполнение работ по договору, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что в свою очередь предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, в том числе и изложенных во встречном иске.

Принимая во внимание, что взаимная связь исков обусловлена тем, что они вытекают из одного договора, подлежат выяснению одни и те же обстоятельства взаимосвязаны по предмету и основаниям возникновения, у суда первой инстанции наличествовали все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что предметы первоначального и встречного исков различны, не свидетельствует, что их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку в данном случае встречное исковое требование основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том числе качество выполненных, ответчиком по первоначальному иску, работ.

Таким образом, в настоящем деле имеются условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Право ответчика предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу № А71-14540/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.А. Бояршинова