Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-86066/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3,сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «СПМ и А»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 10.08.2022,

от Компании Шанхай ЮИЛ: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26077/2022) ФИО5 Гонконг Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-86066/2018/сд.3/сд.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлениям финансового управляющего ФИО6, ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» о признании сделки недействительной

ответчики: ООО «Красота и Мир», ФИО5 Гонконг Лимитед, ИП ФИО7, третьи лица: ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 23.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 06.10.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры банкротства 15.04.2019 финансовый управляющий Кликунец обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований), заключенного 22.11.2016 между ФИО7 и ООО «Красота и мир», и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и применении последствий ее недействительности в виде:

- возврата прав требований, установленных в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в размере 364 368 557,29 руб. в пользу ФИО7,

- возврата прав требования, установленных в реестре требований кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в размере 358 062 394,41 руб. в пользу ФИО7

Обособленному спору присвоен номер А56-86066/2018/сд.3.

Кроме того, 30.08.2019 ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» (далее – кредитор, ООО «СПМА») также обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 прав требования (установленных в реестре кредиторов АО «Голдекс Эстейт» (ОГРН <***>) в сумме 364 368 557,29 руб. и прав требования, установленных в реестре кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (ОГРН <***>) в сумме 358 062 394,41 руб.) в пользу гонконгской иностранной компании ФИО5 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок об уступке прав (требований):

1) Соглашением об уступке прав (требований), заключенным 22.11.2016 между ФИО7 и ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>),

2) Соглашением №1 об уступке прав (требований), заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>) и Компанией ФИО5 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022),

3) Соглашением №2 об уступке прав (требований), заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>) и Компанией ФИО5 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022),

ООО «СПМА» просило признать недействительными притворные (прикрывающие) сделки:

1) Соглашение об уступке прав (требований), заключенным 22.11.2016 между ФИО7 и ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>),

2) Соглашение №1 об уступке прав (требований), заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>) и Компанией ФИО5 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022),

3) Соглашение №2 об уступке прав (требований), заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» (ОГРН <***>) и Компанией ФИО5 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022),

и применить правовые последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в виде возврата прав требований, установленных в реестре кредиторов АО «Голдекс Эстейт» (ОГРН <***>) в сумме 364 368 557,29 руб. на имя (в пользу) ФИО7 и возврата прав требования, установленных в реестре кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (ОГРН <***>) в сумме 358 062 394,41 руб. на имя (в пользу) ФИО7

Обособленному спору присвоен номер А56-86066/2018/сд.5.

Определением от 27.09.2019 дела №А56-86066/2018/сд.3 и №А56-86066/2018/сд.5 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера А56-86066/2018/сд.3,сд.5., исключены из статуса ответчика АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Голдекс-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

Определением от 27.12.2019 производство по настоящему обособленному спору №А56-86066/2018/сд.3,сд.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-14241/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением от 25.01.2022 производство по настоящему обособленному спору №А56-86066/2018/сд3,сд.5 возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СПМА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в которых просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО7 прав требования в пользу гонконгской иностранной компании ФИО5 Гонконг Лимитед, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок об уступке прав:

1) соглашением об уступке прав, заключенным 22.11.2016 между ФИО7 и ООО «Красота и Мир»;

2) соглашением об уступке прав, заключенными 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» и ФИО5 Гонконг Лимитед;

3) соглашением №2 об уступке прав, заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» и ФИО5 Гонконг Лимитед.

Также просит признать недействительными притворные сделки:

1) соглашение об уступке прав, заключенным 22.11.2016 между ФИО7 и ООО «Красота и Мир»;

2) соглашение об уступке прав, заключенными 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» и ФИО5 Гонконг Лимитед;

3) соглашение №2 об уступке прав, заключенным 18.07.2018 между ООО «Красота и Мир» и ФИО5 Гонконг Лимитед;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права и применении последствий недействительности прикрываемой сделки и прикрывающихся сделок в виде возврата прав требования, установленных в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 364 368 557,29 руб. на имя ФИО7 и возврата прав требования, установленных в реестре кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в сумме 358 062 394,41 руб. на имя ФИО7

Определением от 08.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с ликвидацией ООО «Красота и Мир».

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2022 обратилось ФИО5 Гонконг Лимитед (далее – Компания), которая просит его отменить и прекратить производство по обособленному спору, в связи с ликвидацией ООО «Красота и Мир». По мнению подателя жалобы, требование к нему может быть предъявлено только в рамках виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате прав требования.

Податель жалобы отрицает свою аффилированность по отношению к должнику, указывая на то, что 28.04.2017 Компания предоставила независимую гарантию в процедуре финансового оздоровления АО «Голдекс-Эстейт» и заключила с АО «Голдекс-Эстейт» соглашение об обеспечении обязательств должника АО «Голдекс Эстейт» в деле №А56-28042/2016, тогда как права требования по Соглашению об уступке прав (требований) заключено с ООО «Красота и Мир» 18.07.2018, а между этими событиями, 29.03.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-28042/2016 о введении в отношении АО «Голдекс-Эстейт» финансового оздоровления было отменено, в удовлетворении ходатайства АО «Голдекс-Эстейт» о введении в отношении него финансового оздоровления отказано, в связи с чем гарантия, выданная Компанией утратила силу. Ссылаясь на наличие у Компании коммерческого интереса в участии в законных процедурах банкротства АО «Голдекс-Эстейт», податель жалобы указывает на их реальность. Тогда как вывод о тесных деловых взаимоотношениях между Компанией и сторонами оспариваемых сделок, должником, по мнению подателя жалобы, нарушает принципы относимости и допустимости доказательств. Податель жалобы указывает на иную оценку справки переводчика бюро переводов «Траст» ФИО13 от 26.09.2019, данную арбитражным судом в определении от 06.12.2019, которая не может являться надлежащим доказательством аффилированности Компании с должником.

Также податель жалобы указывает на то, что настоящее заявление является второй попыткой возврата принадлежащих Компании прав требований; первая попытка была предпринята в рамках дела № А40-14241/2017 о банкротстве ФИО3; определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14241/2017 от 02.12.2019 уже «восстанавливалось положение», существовавшее до момента заключения Соглашения об уступке прав (требований) от 19.02.2016 между ФИО3 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанное определение изменено, вместо «восстановления положения», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 317 000 000 руб., предотвратив тем самым изъятие у Компании имущественных прав.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Компании, просил прекратить производство по данному обособленному спору, указывая на то, что ООО «Красота и мир» 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, должник ФИО7 умер 29.06.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал позицию Компании. Представитель ООО «СПМА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2006 между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключено кредитное соглашение от № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000,00 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000,00 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spbM Банк уступил права требования по указанному кредитному соглашению в пользу ООО «Проектное Рефинансирование», в связи с чем, в рамках дела № А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО «Проектное Рефинансирование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Суд также принял нотариально заверенное заявление ФИО3, которым он выразил согласие принять от ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО «Голдекс-Эстейт» исполнение пункта 5 Мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Мирового соглашения, ФИО3 получил права (требования) к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» в размере 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро со сроком оплаты до 28.06.2016.

Таким образом, согласно утвержденному судом мировому соглашению между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3 имел права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» в размере 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро, обеспеченным залогом имущества АО «Голдекс-Эстейт».

19.02.2016 между ФИО3 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» заключено Соглашение об уступке прав (требований), удостоверенное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрированным в реестре за № 5-825, согласно которому ФИО3 уступил права (требования) к АО «Голдекс-Эстейт» ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» на сумму 364 368 557,29 руб. за 6 000 000,00 руб.

Впоследствии, 01.04.2016 указанное право было передано ФИО7 на основании Соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» и ФИО7, за сумму 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по названному делу в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» включено требование ФИО7 в размере 364 368 557,29 руб.

Впоследствии, 22.11.2016 ФИО7 (должник) на основании оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок уступил права (требования), установленные в реестре кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 364 368 557,29 руб. и права (требования), установленные в реестре кредиторов ЗАО «Бизнес центр Голдекс» на сумму 358 062 394,41 руб. (а всего на сумму 722 430 951,70 руб.) в пользу ООО «Красота и Мир» за 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 дело №А56-28042/2016/тр.1 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.1 на стороне кредитора, а именно ФИО7 заменен на ООО «Красота и мир» в части требования в размере 364 368 557,29 руб.

На основании Соглашения об уступке прав (требований), заключенного 18.06.2018 между ООО «Красота и мир» и Компанией ФИО5 Гонконг Лимитед право (требование) к АО «Голдекс-Эстейт» в размере 364 368 557,29 руб., включенное в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», передано от ООО «Красота и мир» к компании ФИО5 Гонконг Лимитед.

Определением от 05.10.2018 по делу № А56-28042/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт» установлено правопреемство компании ФИО5 Гонконг Лимитед в отношении требования ООО «Красота и мир», возникшего из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011, в размере 364 368 557,29 руб.

Определением от 07.03.2017 по делу № А56-30144/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес центр Голдекс» осуществлено процессуальное правопреемство в отношении требования ФИО7, возникшего из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011, затем требование ООО «Красота и мир» в размере 358 062 394,41 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Бизнес центр Голдекс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2018 по делу № А56-30144/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес центр Голдекс» установлено правопреемство компании ФИО5 Гонконг Лимитед в отношении требования ООО «Красота и мир», возникшего из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Бизнес центр Голдекс», в размере 358 062 394,41 руб.

Таким образом, право требования компании ФИО5 Гонконг Лимитед по обязательству, возникшему из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011, установлено в двух названных делах, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-28042/2016 о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» и № А56-30144/2016 о банкротстве ЗАО «Бизнес центр Голдекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-49066/2017 установлено совместное с ООО «Проектное Рефинансирование» право созалога ООО «Красота и мир» по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 между АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное Рефинансирование» правопреемника ЗАО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»), зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2007 за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389, в отношении находящихся в собственности залогодателя АО «Голдекс-Эстейт» всех предметов залога, указанных в данном договоре: земельного участка общей площадью 3 701 кв.м. с кадастровым номером 78:1026:1, расположенного по адресу: <...>, литер. А; входящих в предмет залога нежилых помещений со следующими характеристиками: ранее присвоенный гос. учетный номер: 78-78-42/201/2011-167, адрес: <...> лит. А пом. 1H, 2H, зн, 4H, 5H, 6Н, 7H, 8H, 9H, 10H, 11H, 12H, 13H, 14H, 15H, 16H, 17Н, 18H, 19H, 20H, 21H, 22H, 23H, 24Н, 25H, 26H, 27H, 28H, 29Н, 30Н, 33H, 1ЛК, 5ЛК, площадь: 10 161,4 кв. м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал-1-2-3-4-5, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 № A56-27948/2011, в размере 358 062 394,41 руб., установленном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-30144/2016 o несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес центр Голдекс».

Определением 13.10.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.13 требование компании ФИО5 Гонконг Лимитед в части 358 062 394,41 рублей включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества АО «Голдекс-Эстейт». 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14241/2017 Соглашение об уступке прав (требований), заключенное 19.02.2016 между ФИО3 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования, переданных по Соглашению об уступке прав (требований) от 19.02.2016 от ФИО3 к ЗАО «УК Шпалерная».

Согласно заключению от 11.09.2019 №047/Э, выполненному экспертом ОООО «Трансэнергоресурс» ФИО16 в рамках обособленного спора по делу №А40-14241/2017 по иску финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной вышеуказанной сделки, рыночная стоимость права требования составила 317 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 09АП-81653/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-14241/2017 было изменено в части применения последствий недействительности сделки с восстановления положения, существовавшего до нарушения права и применения последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования, установленных в реестре кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 364 368 557,29 руб. в пользу ФИО3 на взыскание с ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 317 000 000,00 руб., в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

27.07.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-133540/2018/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» №А56-133540/2018 было признано недействительным соглашение об уступке прав (требования), заключенное 01.04.2016 между ЗАО «УК Шпалерная» и ФИО7 (должник по настоящему делу) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» 317 000 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А56-133540/2018/сд.3 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заявители, полагая, что Соглашение об уступке прав (требований) от 22.11.2016, заключённое между ФИО7 и ООО «Красота и Мир», а также последующие сделки – Соглашения №1 и №2 от 18.07.2018 об уступке прав (требований), заключенные между ООО «Красота и Мир» и Компанией, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

При этом, несоответствие цены сделки должника по отчуждению права требования к АО «Голдекс Эстейт» на сумму 364 368 557,29 руб. и права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» на сумму 358 062 394,41 руб. рыночным условием установлено в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А40-14241/2017, в котором экспертным заключением ООО «Трансэнергоресурс» от 11.09.2019 №047/Э рыночная стоимость указанных прав требования определена в размере 317 000 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А40-14241/2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-133540/2018/сд.3, которыми рыночная стоимость осужденных прав требований установлена в размере 317 000 000 руб., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, рыночная цена сделки в размере 317 000 000 руб. не находятся в споре.

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 Соглашения об уступке прав (требований) от 22.11.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «Красота и Мир» за уступаемые права требования к АО «Голдекс Эстейт» и к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» отчуждены по цене 2 000 000,00 руб.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты 2 000 000 руб. за уступленные права требования со стороны ООО «Красота и Мир».

Согласно пункту 2.2. и пункту 2.3. Соглашения об уступке от 18.07.2018 (Соглашение 1) заключенного между ООО «Красота и Мир» и Компанией за уступаемое право требования к ЗАО «Бизнес центр Голдекс» на сумму 358 062 394,41 руб. Компания обязалось заплатить ООО «Красота и Мир» 2 200 000,00 руб. из которых цессионарий обязан оплатить цеденту 160 000,00 руб. до 18.10.2018, остальные 2 040 000,00 руб. в течение 10 дней с даты удовлетворения прав требования в размере не менее 2 600 000 руб.

Доказательств оплаты 160 000 руб. по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2. и пункту 2.3. Соглашения об уступке от 18.07.2018 (Соглашение 2), заключенного между ООО «Красота и Мир» и Компанией за уступаемое право требования к АО «Голдекс Эстейт» на сумму 364 368 557,29 руб. Компания обязалось заплатить ООО «Красота и Мир» 1 400 000,00 руб. из которых цессионарий обязан оплатить цеденту эквивалент 150 000 руб. до 18.10.2018, остальные 1 250 000 руб. в течение 10 дней с даты удовлетворения прав требования в размере не менее 1 400 000 руб.

Доказательств оплаты 150 000 руб. по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

При этом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 03.08.2018, то есть оспариваемые сделки (Соглашение от 22.11.2016 и Соглашения от 18.07.2018) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки – Соглашение об уступке прав (требований) от 22.11.2016, заключенное между ФИО7 и ООО «Красота и Мир», и Соглашений об уступке от 18.07.2018, заключенных между ООО «Красота и Мир» и Компанией (Соглашения 1 и 2), были заключены на основании признанных недействительными Соглашения об уступке прав (требований) заключенного 19.02.2016 между ФИО3 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» и Соглашения об уступке прав (требования), заключенного 01.04.2016 между ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-28042/2016 прекращена процедура финансового оздоровления в отношении АО «Голдекс-Эстейт», АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

В соответствии с инвентаризацией произведенной административным управляющим в рамках процедуры финансового оздоровления в отношении АО «Голдекс-Эстейт» на балансе АО «Голдекс-Эстейт» числятся: земельный участок общей площадью 3 701кв.м. с кадастровым номером 78:1026:1, расположенный по адресу: <...>, литер. А; и нежилые помещения со следующими характеристиками: ранее присвоенный государственный учетный номер: 78-78-42/201/2011-167, адрес: <...> лит. А пом. 1H, 2H, зн, 4H, 5H, 6Н, 7H, 8H, 9H, 10H, 11H, 12H, 13H, 14H, 15H, 16H, 17Н, 18H, 19H, 20H, 21H, 22H, 23H, 24Н, 25H, 26H, 27H, 28H, 29Н, 30Н, 33H, 1ЛК, 5ЛК, площадь: 10 161,4 кв. м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал-1-2-3-4-5, именно это имущество является обеспечением (залог) исполнения обязательства ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № A56-27948/2011, в размере 358 062 394,41 рублей, установленном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и отчужденного должником по оспариваемым сделкам.

Должник, являясь контролирующим лицом по отношению к АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Красота и мир», стороне по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделок, не мог не знать о ликвидности отчуждаемых прав требования.

Обоснование экономической целесообразности уступки прав требования в материалы дела стороны не представили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу об осведомленности Компании о финансовом состоянии АО «Голдекс-Эстейт», должника и реальной рыночной стоимости права к АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Бизнес центр Голдекс» на момент совершения оспариваемых сделок, явной несоразмерности цены сделки ее рыночным условиям и, как следствие, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признал оспариваемую цепочку сделок притворной как направленную на отчуждение в пользу конечного бенефициара – Компании прав требований к АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Бизнес центр Голдекс» по установленной символической цене (которая в любом случае не оплачена) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об осведомленности Компании о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов основаны не только на фактической аффилированности должника, АО «Голдекс-Эстейт» и Компании, но и на основании условий оспариваемых сделок, которые, очевидно, были недоступны обычным (независимым) участникам рынка, а Компания не могла не знать о том, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях.

Более того, ни должник, ни промежуточное звено – ООО «Красота и Мир» не получили никакого встречного предоставления по сделкам, притом, что условия договора цессии между Компанией и ООО «Красота и Мир» свидетельствуют о наличии отлагательного условия по оплате, которые сами по себе являются ничтожными, как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие юридическую аффилированность Компании по отношению к должнику, а именно: согласно отчету по Компании по форме NAR1 от 28.11.2017 гражданину ФИО18 принадлежит 51% акционерного капитала, а согласно отчетам по форме NAR1 от 30.05.2016 и 30.05.2017 ФИО18 владел акциями Компании (доля в акционерном капитале уменьшалась от 100% до 10%) и был её директором до 21.03.2017; Компания предоставила независимую гарантию в процедуре финансового оздоровления АО «Голдекс Эстейт» и заключило с АО «Голдекс-Эстейт» соглашение от 28.04.2017 об обеспечении обязательств должника АО «Голдекс Эстейт» в деле №А56-28042/2016 о банкротстве АО «Голдекс Эстейт», что было верно расценено судом первой инстанции как доказательства осведомленности Компании о финансовом состоянии АО «Голдекс-Эстейт» и общности экономических интересов Компании с участниками цепочки сделок по уступке права требования.

При этом иная оценка справки официального переводчика Бюро переводов «ТРАСТ» ФИО13 от 26.06.2019 в судебном акте от 2019 года и в настоящем споре основана на иной доказательственной базе, собранной в рамках настоящего спора, и в любом случае является факультативной по отношению к остальным доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается существенным уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчёту эксперта 047/Э от 11.09.2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А56-133540/2018/сд.3), рыночная стоимость прав (требований) на дату заключения сделки между ФИО3 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» 19.02.2016 составляла 317 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела:

- отчету №1279/1-15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 09.12.2015, выполненному ООО «Аудит и консалтинг» на 25.11.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 132 147 869 руб., здания – 733 164 407 руб., всего 865 312 276 руб.;

- отчету №80 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.07.2015, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» на 09.07.2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 174 000 000 руб., здания – 672 452 000 руб., всего 1 846 452 000 руб.;

- отчету №01/288 об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> от 07.11.2019 выполненному по заказу АО «Голдекс Эстейт» ООО «Бюро независимых экспертиз» по состоянию на 28.10.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 182 690 000 руб., здания – 581 633 000 руб., всего 764 323 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на основании оспариваемых сделок из конкурсной массы должника были выведены ликвидные акты в отсутствие экономической целесообразности и равноценного встречного предоставление, фактической безвозмездности и безденежности сделок, которые заключены с подконтрольными должнику лицами, пришел к верному выводу, что о совершении оспариваемых сделок с целью вывода указанного имущества из конкурсной массы должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия аффилированных лиц, направленные на выведение крупного актива в преддверии банкротства должника, правомерно признал оспариваемую цепочку сделок недействительной также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав в порядке применения правовых последствий недействительности сделки спорные права требования у конечного бенефициара – Компании.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, в связи с ликвидацией 12.03.2020 ООО «Красота и мир», заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019 и указанием на то, что сделка должника с ООО «Красота и Мир» являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю, в связи с чем, сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о признании сделок недействительными по заявленным основаниям к конечному покупателю – Компании и о возврате прав требования к должнику.

Компания ФИО5 Гонконг Лимитед, претендующая на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющаяся конечным приобретателем прав требований к АО «Голдекс-Эстейт» и к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», правоспособность не утратила, в связи с чем отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу и возврата спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков