Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А74-12898/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12898/2017
г. Красноярск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2018 года по делу № А74-12898/2017,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,



установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мельникова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой Марии Сергеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С.) от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – соответчик, УФССП по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по Республике Хакасия, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - МИФНС № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, «муниципалитет отдел по развитию предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2017 делу № А74-12898/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, по ИП Мельниковой Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шуптерековой М.С. от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства. ИП Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 29.08.2017 № 188219430.

20.09.2018 ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре дела № А74-12898/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года возвращено ИП Мельниковой Ф.Ф. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А74-12898/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не является действующим предпринимателем;

- отсутствуют основания для уплаты заявителем единого налога на вмененный доход (ЕНВД);

- необоснованно выдан второй ИНН;

- внесена запись ОКВД 52.62 и 029-47.8;

- сроки на обращение с заявлением не нарушены.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что ответчики должны представить доказательства по своим отзывам, доказать, кем является заявитель и отменить свои решения, чтобы взыскивать налоги и страховые взносы.

Зявителем к апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, а именно копии: ответ Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республики Хакасия Мельниковой Ф.Ф. от 25.12.2014; декларация в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республики Хакасия от 07.04.2014; заявление в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республики Хакасия; заявление в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республики Хакасия от 23.10.2005; ответ Арбитражного суда Республики Хакасия на запрос Мельниковой Ф.Ф. от 09.11.2017; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 09.11.2017; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 09.11.2017; ответ о рассмотрении обращения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республики Хакасия Мельниковой Ф.Ф. от 19.06.2017; дополнительные пояснения по делу в Арбитражный суд Республики Хакасия от 15.06.2017; дополнительный отзыв по делу № 2 в Арбитражный суд Республики Хакасия от 18.04.2018; отзыв на заявление об отмене незаконного отказа в выдаче первичного ИНН в Арбитражный суд Республики Хакасия от 05.04.2017; решение о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. от 31.03.2017 № 50; ответ о рассмотрении обращения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республики Хакасия Мельниковой Ф.Ф. от 02.03.2018; дополнительный отзыв по делу в Арбитражный суд Республики Хакасия от 12.04.2018; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 10.03.2018; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 03.03.2018; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 03.04.2018; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 03.05.2018; письмо в Арбитражный суд Республики Хакасия от 23.04.2018; ходатайство от 23.04.2018.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств с обоснованием их невозможности представления в суд первой инстанции, указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, данные документы направлены на представление новых доказательств, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12898/2017, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2017 по делу № А74-12999/2016, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания заявления предпринимателя, согласно которому предприниматель не согласна с судебными актами по делам № А74-12898/2017, № А74-12999/2016, № А74-2990/2017, а также иными судебными актами, в том числе Арбитражного суда Республики Хакасия. Вместе с тем, несогласие заявителя с обозначенными им судебными актами не является основанием для пересмотра дела № А74-12898/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в заявлении и в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для уплаты заявителем ЕНВД; необоснованно выдан второй ИНН; внесена запись ОКВД 52.62 и 029-47.8, не принимаются во внимание, так как установление данных обстоятельств не соответствует предмету спора по настоящему делу, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение порядка государственной регистрации в качестве предпринимателя, а также на то, что Мельникова Ф.Ф. не является предпринимателем.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент обращения с заявлением Мельникова Ф.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Довод о нарушении порядка государственной регистрации в качестве предпринимателя не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя о незаконности действий по присвоению ИНН 190110003808 были предметом рассмотрения по делам № № А74-12999/2016, А74-2990/2017.

Указание в апелляционной жалобе предпринимателя на то, что ответчики должны представить доказательства по своим отзывам, доказать, кем является заявитель и отменить свои решения, чтобы взыскивать налоги и страховые взносы, по своей сути является несогласием предпринимателя с вынесенными судебными актами по судебным делам № А74-12898/2017, А74-12999/2016, А74-2990/2017 и др., что также не является основанием для пересмотра решения по делу № А74-12898/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заявление не соответствует требованиям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2018 года по делу № А74-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова