Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А27-9165/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9165/2021
город Томск
29 сентября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №11 (№ 07АП-7461/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9165/2021 (судья Аникина К.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (654006, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Промдорстроевская, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №11 (654006, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Орджоникидзе, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 02.04.2021 №16 н/с,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Завод по ремонту ГШО») обратилось к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №11 (далее – Фонд, ГУ КРОФСС) о признании недействительным решения от 02.04.2021 №16н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.07.2021) заявленные требования удовлетворены, решение Фонда №16 н/с от 02.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что страхователем выплачивалась работникам материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, превышающая 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, соответственно на сумму, превышающую 4 000руб. подлежали начислению страховые взносы, при этом материальная помощь носила стимулирующий характер и является элементом оплаты труда, в связи с чем подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Завод по ремонту ГШО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом период с 24.02.2021 по 25.02.2021 в отношении ООО «Завод по ремонту ГШО» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам выездной проверки составлен Акт №16н/с от 05.03.2021.

По результатам рассмотрения возражений Общества на Акт выездной проверки Фондом вынесено Решение №16н/с от 02.04.2021 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 704,67 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 45,14 руб.; штрафные санкции в размере 340,93 руб.

Не согласившись с указанным решение Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма непринятых к зачету расходов не может являться объектом обложения страховыми взносами; спорные выплаты (материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ одной из обязанностей страхователя является правильное исчисление, своевременное и полная уплата (перечисление) страховых взносов.

Статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период производились выплаты в виде материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет, сверх норм, установленных законодательством. Так, по 16.04.2019 согласно пункту 7.5 коллективного договора работодателем выплачивается материальная помощь сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством женщинам – работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет – 2 500 руб., с 16.04.2019 работодателем выплачивается материальная помощь сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством женщинам – работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет – 2 500 руб., а с 1,5 лет до 3-х лет – 5 000 руб. ежемесячно.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из анализа статей 129, 135, 139, 191 ТК РФ следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, изучив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет, в суммах превышающих установленные законом размеры в проверяемых периодах, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку в настоящем случае спорные выплаты не являлись оплатой труда работников, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Фонда от 02.04.2021 №16н/с.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина