Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А51-13070/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13070/2018
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2810/2025,

на определение от 19.05.2025 судьи О.А. Жестилевской о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных имущественных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.10.2024, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании 5 034 229 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №03-Ю-14328 от 03.04.2012 и 474 207 рублей 61 копеек пени.

Решением от 24.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

16.05.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на части 10, 11, 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что она как супруга ФИО3 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Лем» (учредителем которого выступал ФИО3), и вправе подавать заявления о пересмотре дел, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что она вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, послужившие основанием для привлечения ее супруга к субсидиарной ответственности. Отмечает, что 29.02.2024 ФИО3 избран представителем участников ООО «Лем» в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, в связи с чем, он также, как владелец 58,5% доли в уставном капитале, вправе давать должнику обязательные к исполнению указания, а ФИО1 обладает всеми этими правами, не зависимо от того, что обжалуемый акт, не является актом о ее правах и обязанностях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления №52).

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылается на механизм обжалования судебных актов, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве и обосновывает свои требования тем, что с ее супруга ФИО3 в рамках дела №А51-12762/2021 в конкурсную массу должника ООО «Лем» солидарно взыскано 16 375 275 рублей убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Между тем, доводы, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что ФИО1 обладает правом пересмотра судебного акта по делу №А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 12 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения распространяются на права кредиторов и арбитражного управляющего, которым ФИО1 не является.

Ссылка заявителя на то, что введенным в действие с 29.05.2024 пунктом 6 статьи 213.1 Закон о банкротстве установлено, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А51-12762/2021 банкротом является ООО «Лем» (решение от 29.04.2022), а не супруг заявительницы. Кроме того, решение по настоящему делу не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ни ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А51-2885/2025, ни ФИО1, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

В рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела №А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «Лем» - ФИО4, учредителю ООО «Лем» - ФИО3 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» ФИО4 и ФИО3 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО «Лем» - ФИО4, учредителя ООО «Лем» - ФИО3 не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу №А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

В целом, доводы заявления свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 в исходе дела о банкротстве ООО «Лем». Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, при условии того, что ФИО1 лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта ссылками на определение от 08.04.2025 по делу №А51-2885/2025, между тем, в рассматриваемом случае указанное определение не является основанием для восстановления срока.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6 на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Таким образом, заявление правомерно возвращено как поданное после истечения установленного срока, в восстановлении пропущенного срока подачи которого отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов