Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-104406/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104406/2022
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2024

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-104406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

об установлении платы за публичный сервитут

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-сервис Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ответчик, Компания) об установлении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:08:0012305:111 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. ФИО3, обремененным публичным сервитутом в пользу ответчика, в виде единовременной выплаты в размере 237 160,00 руб. (без учета НДС) или 284 592,00 руб. (с учетом НДС), о взыскании убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке в виде реальных убытков в размере 81 786,00 руб. и упущенной выгоды в размере 754 437,00 руб.

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 27.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, апелляционным судом было установлено, что по результатам судебного заседания от 09.02.2023 судом первой инстанции было принято процессуальное решение об оставлении части исковых требований Общества без рассмотрения, что следует из протокола судебного заседания от 09.02.2023 (л.д. 140 тома 1). При этом согласно резолютивной части от 17.10.2023 судом первой инстанции было объявлено об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, соответственно, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена без учета ранее объявленного судом процессуального решения в части оставления исковых требований без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 (дело рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.) судебное заседание по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела № А56-104406/2022 было отложено на 19.05.2025.

В связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании 19.05.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенные им позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012305:111 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. ФИО3, принадлежит па праве собственности ООО «Лаг-Сервис АГРО», используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08-0012305111, 62:08:0012307:58, 62:08:0012307:43, 62:08:0012307:84, 62:08:0012306:310, 62:08:0012306:335, 62:08:0023803:295, 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:160, 62:08:0023803:155, 62:08:0023803:248, 62:08:0023803:157, 62:08:0023803:302, 62:08:0000000:274, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:92, 62:08:0000000:71 (62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65), 62:08:0000000:134 (62:08:0012305:70, 62:08:0012306:145), 62:08:0023803:117 (62:08:0023803:116) в соответствии со ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.6 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22.11.2019 № 373-н «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 ООО «Ссребряпский цементный завод», постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 29.04.2021 № 182-п «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области», на основании ходатайства об установлении публичного сервитута акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» от 14.03.2022 согласно положениям Устава муниципального образования -Михайловский муниципальный район Рязанской области:

1. Установлен публичный сервитут для строительства объекта Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - ООО Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012305:111 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г ФИО3, площадью 24976 кв.м., согласно приложению к Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 (схемы границ публичного сервитута земельных участков);

2. Определен срок действия публичного сервитута - 10 лет со дня его государственной регистрации;

3. Установлен срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута - 8,6 месяцев.

Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 18.05.2022 № 250 внесены изменений в постановление администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район № 220 от 26.04.2022 года. Так, в преамбуле постановления и далее по тексту слова «акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» с учетом форм заменены словами «общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз».

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111 публичным сервитутом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз».

Как указал истец, представителю ООО «Лаг-Сервис АГРО» представителем ООО «Газпром газораспределение Рязанская область» 04.07.2022 года передан проект Соглашения об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111, сведения об утвержденных границах публичного сервитута (или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку, принадлежащему ООО «Лаг-Сервис АГРО»), копия отчета об оценке стоимости сервитута.

В разделе 4 представленного проекта Соглашения об установлении публичного сервитута на часть земельного участка «Плата за сервитут» содержится условие: «4.1. Пользователь за публичный сервитут земельного участка уплачивает Правообладателю плату в размере 30 449 (Тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей без НДС, или 36 538 (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 80 коп., включая НДС 20 % по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.6 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22.11.2019 № 373-н «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 ООО «Ссребряпский цементный завод», постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 29.04.2021 № 182-п «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области», на основании ходатайства об установлении публичного сервитута акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» от 14.03.2022 согласно положениям Устава муниципального образования -Михайловский муниципальный район Рязанской области:

1. Установлен публичный сервитут для строительства объекта Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - ООО Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012305:111 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г ФИО3, площадью 24976 кв.м., согласно приложению к Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 (схемы границ публичного сервитута земельных участков);

2. Определен срок действия публичного сервитута - 10 лет со дня его государственной регистрации;

3. Установлен срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута - 8,6 месяцев.

Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 18.05.2022 № 250 внесены изменений в постановление администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район № 220 от 26.04.2022 года. Так, в преамбуле постановления и далее по тексту слова «акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» с учетом форм заменены словами «общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз».

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111 публичным сервитутом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз».

Как указал истец, представителю ООО «Лаг-Сервис АГРО» представителем ООО «Газпром газораспределение Рязанская область» 04.07.2022 года передан проект Соглашения об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111, сведения об утвержденных границах публичного сервитута (или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку, принадлежащему ООО «Лаг-Сервис АГРО»), копия отчета об оценке стоимости сервитута.

В разделе 4 представленного проекта Соглашения об установлении публичного сервитута на часть земельного участка «Плата за сервитут» содержится условие: «4.1. Пользователь за публичный сервитут земельного участка уплачивает Правообладателю плату в размере 30 449 (Тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей без НДС, или 36 538 (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 80 коп., включая НДС 20 % по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской определения размера платы за публичный сервитут, направленный проект Соглашения не подписал, не направил иной проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута, не направил уведомление об отклонении предложения истца. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Соглашение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка между сторонами не заключено, ООО "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)

Согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям ст. 39.46 Земельного кодекса РФ, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом.

В случае досрочного прекращения публичного сервитута внесенная за него плата не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных соглашением об осуществлении публичного сервитута.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о сервитуте достигнуто не было. Между тем, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111 публичным сервитутом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз». Разногласия сторон сохраняются в части установления платы за пользование сервитутом.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на отчете от 13.06.2022 № ЧПО 1-2022-05 определения рыночной стоимости права требования соразмерной платы за публичный сервитут и права требования на возмещение убытков (реального ущерба, причиненного ограничением прав), на часть земельного участка для размещения зон с условиями использования территории земельного участка, для строительства объекта «Газопровод поселковый ГРС ФИО3 -ООО «Серебрянский Цементный завод».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что данный отчет не может быть принят судом и использован при определении платы за публичный сервитут.

Принимая во внимание возражения ответчика и наличие спора между сторонами относительно размера платы за пользование сервитутом, определением апелляционного суда от 15.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Каков (определить) размер единовременной платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111, общей площадью 1 560 000 +/- 437 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. Михайло, находящегося в собственности ООО «ЛагСервис», обременённого публичным сервитутом площадью 29 976 кв.м. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220?».

В материалы дела поступило заключение эксперта №24/76-А56-104406/2022 от 15.07.2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что размер единовременной платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012305:111, общей площадью 1 560 000 +/- 437 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. ФИО3, находящегося в собственности ООО «ЛагСервис», обременённого публичным сервитутом площадью 29 976 кв.м. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220, округленно, составляет 343 778,00 руб., из них: плата за публичный сервитут сроком на 10 лет - 110 157,00 руб., размер убытков при установлении публичного сервитута сроком на 10 лет - 233 621,00 руб.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, ответчик, полагая его необоснованным, выполненным с существенными нарушениями законодательства РФ об экспертной деятельности, с нарушением установленных методик определения размера платы за публичный сервитут, законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 19.05.2025, апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 , 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Предусмотренные АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с п. 10 ст. 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

В данном случае, экспертиза была назначена по вопросу установления размера платы за публичный сервитут, вопрос о размере убытков перед экспертом не ставился.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

При таких обстоятельствах, при вынесении судебного акта по настоящему делу сумма убытков в размере 233 621,00 руб., определенная экспертом, не подлежит включению в размер единовременной платы за публичный сервитут и взысканию с Ответчика.

Следовательно, плата за сервитут подлежит установлению в размере 110 157,00 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер убытков, предъявленный ко взысканию, определен истцом на основании Отчета № ЧПО 1-2022-05 от 13.06.2022.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательств использования им земельного участка до начала строительства на нем объекта по его назначению (для ведения сельскохозяйственной деятельности), доказательств вынужденного перерыва в сельскохозяйственной деятельности в период строительства и доказательств уничтожения его имущества, произошедшего в связи со строительством и последующим установлением публичного сервитута.

При проведении оценки и подготовке Отчета от 13.06.2022 оценщик не осуществлял осмотр земельного участка, не имел в распоряжении бухгалтерские и иные документы, подтверждающие ведение Истцом сельскохозяйственной деятельности, основывал свои выводы лишь на тех данных, которые были представлены заказчиком отчета (справка по севообороту земельных участков под публичным сервитутом, информация о площади ухудшения использования земельного участка под сельхозпроизводство, за счет проведения СМР по газопроводу).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59, которым утверждено положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее -Положение № 59) при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 Положения 59 и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков (п. 11 Положения 59).

Отчет от 13.06.2022 не соответствует вышеназванным правилам расчета убытков, кроме того, оценщиком не учтены уже имеющиеся ограничения в использовании земельного участка (ограничения права на земельный участок), перечень которых приведен на листах 1-6 раздела 4.1 выписки из ЕГРН на земельный участок.

Принимая во внимание отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения за его счет убытков Истцу (материалами дела не доказаны ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между установлением публичного сервитута на земельные участки и предъявленными к взысканию убытками, ни их размер), основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в данном случае отсутствуют.

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в части установления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:08:0012305:111 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. ФИО3, обремененным публичным сервитутом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», в виде единовременной выплаты в размере 110 157,00 руб., в остальной части в иске надлежало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-104406/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:08:0012305:111 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи г. ФИО3, обремененным публичным сервитутом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», в виде единовременной выплаты в размере 110 157,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро» 2 436,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро» в доход федерального бюджета 562,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» 2 691,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 53 838,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева