Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7477/2023(3)-АК

Дело № А60-68019/2022
28 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения от 02.07.2024 о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Красная площадь» и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-68019/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 23.03.2023 требования ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Красная площадь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Красная площадь» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.10.2023 ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 25.10.2024 заявление кредитора ФИО5 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 23.10.2023, расторгнуто. Производство по делу возобновлено на стадии наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 22.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

03.02.2025 из Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по подсудности поступило заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2024 между должником ООО «Красная площадь» и ФИО3

Определением суда от 19.03.2025 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-22171/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 между ООО «Красная площадь» и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением суда от 23.12.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 02.02.2026 (резолютивная часть от 28.01.2026) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 (ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН и условиям договора купли-продажи от 19.04.2024 переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что в период с апреля по июль 2024 года её супруг являлся законным собственником имущества. По мнению апеллянта, поскольку имущество приобретено в период брака, оно поступило в общую совместную собственность независимо от того, за чей счет и каким из супругов фактически производилась оплата. Считает, что вывод суда о том, что имущество не поступило в общую собственность из-за отсутствия оплаты, прямо противоречит ст. 34 СК РФ и факту регистрации права. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии оплаты. Обращает внимание на то, что в пункте 2.2 договора купли-продажи от 19.04.2024 стороны прямо указали на оплату покупателем продавцу цены объектов до подписания договора. Считает, что подписывая договор и представляя его для регистрации, продавец подтвердил получение денежных средств. По мнению апеллянта, соглашение о расторжении договора является распоряжением общим имуществом, произведенным без согласия апеллянта. Полагает, что должник (в лице конкурсного управляющего) не мог не знать о том, что ФИО3 состоит в браке, так как это следует из общедоступных источников, и должно было быть проверено при возрасте столь крупного актива. Кроме того, указывает на то, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки. Отмечает, что в результате расторжения договора имущество (которое уже было в её собственности как супруги) безвозмездно выбыло из общего владения, в результате чего ФИО2 лишена права требовать выдела супружеской доли в этом имуществе либо компенсации его стоимости, чем подтверждается нарушение её прав.

От конкурсного управляющего 06.05.2026, ИП ФИО9 21.05.2026 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО8 (ФИО2) 21.05.2026 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит доводы о наличии у ФИО3 денежных средств на покупку дорогостоящего имущества. Считает, что заключением оспариваемой сделки ФИО3 попытался скрыть от ФИО2 данное имущество, поскольку оно подлежало разделу в силу норм семейного законодательства РФ.

В связи с тем, что документы по доходам и выписки на ФИО3 были получены позднее даты рассмотрения настоящего обособленного спора, в подтверждение позиция заявителя, просит приобщить к материалам дела:

- ответ ПАО Сбербанк по трудовой деятельности и справки 2 НДФЛ по доходам ФИО3,

- ответы банков по открытым расчетным счетам, выписки по счетам ФИО3

К дополнениям к апелляционной жалобе также приложены копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, выписки по счетам.

Кроме того, в связи с тем, что самостоятельно получить сведения из налогового органа и банков ФИО2 не имеет возможности, просит суд истребовать:

1. В ФНС России информацию обо всех открытых / закрытых счетах за период с 05.10.2017 по 02.07.2024 в банках на имя ФИО3

2. В ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ» выписки по расчетным счетам, открытым на имя ФИО3 за период с даты открытия до 02.07.2024, в том числе по брокерским счетам, ИИС.

Также от ФИО8 (ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено, присутствовать в судебном заседании представитель не имеет возможности, в связи с участием в другом судебном заседании в г. Челябинске, имеется необходимость участия представителя в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции, ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и занятость представителя в другом деле не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ФИО2 суду понятна.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.04.2024 ООО «Красная площадь» (продавец) приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО3 (покупатель) одиннадцать объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...>, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 66:56::0115001:609.

В п. 2.1. согласована цена объектов недвижимости – 70 000 000 руб.

В п. 2.2. договора указано, что покупатель оплатил продавцу цену объектов до подписания настоящего договора.

Соглашением от 02.07.2024 о расторжении стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи от 19.04.2024 на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 452 ГК РФ, в связи с отсутствием фактической оплаты со стороны покупателя.

К материалам обособленного спора приложены копии выписок из ЕГРН, согласно которым собственником объектов недвижимости является ООО «Красная площадь».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании названного выше соглашения от 02.07.2024 недействительной сделкой, ввиду того, что в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ФИО3 произвел отчуждение названного выше дорогостоящего имущества без её согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в совместную собственность супругов не поступало в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в ст. ГК РФ

Абзацем тринадцатым ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

ФИО2 ссылается на то, что с 05.10.2017 состоит в браке с ФИО3 Брачный договор между ними не заключался. В период брака ФИО3 приобрел у ООО «Красная площадь» 12 объектов недвижимости, включая земельный участок по договору купли-продажи от 19.04.2024. Оплата по договору была произведена, что следует из самого договора, а также подтверждается письмом и регистрацией перехода права собственности. Затем без согласия ФИО2 её супруг ФИО3 подписал с ООО «Красная площадь» соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ООО «Красная площадь» не возвращены.

Между тем, вопреки доводам ФИО2 судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи ФИО3 произведена не была, в связи с чем было подписано оспариваемое соглашение о расторжении договора, соответственно спорное имущество в совместную собственность супругов не поступало.

Апеллянт, обжалуя определение суда, повторно приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи от 19.04.2024 ФИО3 была произведена в наличной форме, соответствующие сведения имеются в договоре. Также указывает на наличие у ФИО3 денежных средств для оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 указанной статьи).

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как указано выше, определением от 23.10.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено

Исходя из условий мирового соглашения, должник производит погашение задолженности перед кредиторами за счет собственных активов.

Должник после утверждения судом настоящего мирового соглашения производит продажу принадлежащих должнику объектов недвижимости, залогодержателем которых является кредитор ФИО5 При этом кредитор ФИО5 выражает свое согласие на продажу предмета залога. Продаже подлежат 12 спорных объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Все объекты недвижимости должны быть проданы должником за общую стоимость не менее 30 500 000 руб. Объекты могут быть проданы как по отдельным сделкам, так и по одной сделке. Должник обязан произвести продажу объектов недвижимости в течение 45 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Вырученные средства направляются на погашение задолженности должника перед кредитором ФИО5 В случае продажи объектов недвижимости по более высокой стоимости, полученная должником разница поступает в распоряжение должника и должник вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению.

Определением суда от 25.10.2024 мировое соглашение расторгнуто по заявлению ФИО5, в связи с его неисполнением.

Должник в отзыве на заявление о расторжении договора пояснил, что предполагал после утверждения мирового соглашения продать принадлежащее ему недвижимое имущество с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Однако потенциальный покупатель, с которым было достигнуто соглашение на момент утверждения мирового соглашения, в последний момент отказался от заключения сделки, мотивируя это рисками оспаривания сделки. В дальнейшем, в рамках дела №А60-22171/2019 о банкротстве ФИО10 по ходатайству финансового управляющего ФИО7 на имущество ООО «Красная площадь» были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО «Красная площадь». Обеспечительные меры наложены определением о принятии обеспечительных мер от 09.07.2024 по делу №А60-22171/2019. В результате совершение сделок с недвижимым имуществом должника оказалось невозможным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу №А60-22171/2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО11 рассматривается обособленный спор об утверждении Положения о продаже имущества Должника в части принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Красная площадь».

В ходе рассмотрения этого спора в целях определения стоимости доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Красная площадь», судом была назначена судебная экспертиза (определение суда от 25.02.2022).

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что единственным реальным активом ООО «Красная площадь» является объект недвижимого имущества в виде многоэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <...>. Должнику принадлежит все здание, которое разделено на отдельные объекты недвижимости. Также ООО «Красная площадь» принадлежат на праве собственности земельные участки, на которых расположено многоэтажное офисное здание. Экспертами была проведена оценка рыночной стоимости здания и земельных участков. По итогам оценки стоимость здания вместе с земельными участками была определена в размере 150 357 000 руб. Также экспертами был сделан вывод, что доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Красная площадь» имеет рыночную стоимость в размере 174 420 000 руб.

Поскольку в рамках дела №А60-22171/2019 финансовому управляющему ФИО7 стало известно, что названные выше объекты недвижимости ООО «Красная площадь» более не принадлежат, он обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет имущества должника по договору купли-продажи от 19.04.2024, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО3 и по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2023, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО12, применении последствий недействительности сделок,

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Красная площадь.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 09.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Красная площадь»; определением суда от 14.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) по делу № А60-22171/2019 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 19.04.2024, заключенному между ООО «Красная площадь» и ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Из данного определения следует, что указанные сделки оспаривались на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка представляет собой сделку, совершенную должником, как руководителем ООО «Красная площадь», и направленную на распоряжение активами ООО «Красная площадь» с целью вывода имущества из собственности общества и с целью снижения реальной стоимости доли принадлежащей должнику как единственному участнику ООО «Красная площадь».

По мнению финансового управляющего, заинтересованное лицо, получая активы ООО «Красная площадь» по безвозмездной сделке, не могло не сознавать, что тем самым причиняется ущерб как минимум самому ООО «Красная площадь», уменьшается стоимость имущества ООО «Красная площадь», а значит уменьшается действительная стоимость уставного капитала ООО «Красная площадь».

Полагал, что сделка совершена с противоправной целью сокрытия имущества ООО «Красная площадь», и тем самым направлена на снижение стоимости активов ФИО11 в виде стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Красная площадь».

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено следующее.

Договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 между ООО «Красная площадь» и ФИО3 в настоящее время расторгнут путем заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2019.

Все объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом договора, возвращены ФИО3 обратно в распоряжение ООО «Красная площадь», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО3, расторжение договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 произошло вследствие того, что ФИО3 не смог произвести оплату за объекты недвижимости. Это произошло в результате того, что ФИО3 не смог получить необходимое финансирование на приобретение недвижимости. Денежные средства в качестве оплаты объектов недвижимости компании ООО «Красная площадь» не перечислялись. Справка о полной оплате стоимости объектов, которая была получена от ООО «Красная площадь», была составлена и представлена в регистрирующий орган исключительно для того, чтобы регистрирующий орган не вносил запись о залоге в силу закона в связи с неполной оплатой недвижимости.

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2024 денежные средства в счет исполнения сделки не уплачивались, то при расторжении договора ООО «Красная площадь» ФИО3 денежные средства не выплачивало.

В настоящее время между ФИО3 и ООО «Красная площадь» какие-либо споры по вопросу заключения и расторжения договора от 19.04.2024 и по вопросу финансовых расчетов по договору отсутствуют.

Право собственности (титул собственника) на недвижимое имущество возвращено ООО «Красная площадь».

Физически объекты недвижимости не выходили из владения и пользования компании ООО «Красная площадь».

Ввиду того, что договор купли-продажи от 19.04.2024 расторгнут, и 12 объектов недвижимого имущества зарегистрированы за ООО «Красная площадь», судом не установлена предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу №А60-22171/2019 были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО13

Выводы суда, изложенные по названному выше обособленному спору в рамках дела №А60-22171/2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО3 собственных денежных средств в размере 70 000 000 руб. на покупку дорогостоящих объектов недвижимости у ООО «Красная площадь» не было, покупка объектов планировалась им за счет привлеченных средств, которые он получить не смог, что и стало последствием расторжения договора купли-продажи от 19.04.2024 соглашением от 02.07.2024.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлена фактическая передача денежных средств в размере 70 000 000 руб., апеллянтом не представлено. Движение денежных средств по счету в отсутствие документально подтвержденных сведений об аккумулировании и снятии соответствующей суммы со счетов факт оплаты имущества не подтверждает.

В отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2024 суд первой инстанции правомерно отметил, что денежные средства на покупку объектов из общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 не выбывали.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности, а также указание в тексте договора на получение денежных средств до его заключения, не свидетельствует о фактической оплате по договору.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в рамках дела №А60-22171/2019 обе стороны договора от 19.04.2024 указали на недостоверное заверение об обстоятельстве, а именно, на полную оплату объектов недвижимости, что впоследствии стало основанием для расторжения этого договора по соглашению от 02.07.2024 по взаимному согласию сторон.

Ввиду того, что ФИО3 оплата приобретаемых объектов не осуществлялась, встречное предоставление за данный актив не произведено, следовательно, общие денежные средства супругов из их совместной собственности не выбывали, а само имущество в общую совместную собственность не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных по делу обстоятельств, доля ФИО2 в праве собственности на спорные недвижимости отсутствует.

Расторжение договора купли-продажи от 19.04.2024 соглашением от 02.07.2024 произведено сторонами в соответствии со статьёй 450 ГК РФ в связи с отсутствием фактической оплаты со стороны покупателя – существенным нарушением условий заключённого договора. Такое расторжение не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов в смысле пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку имущество в общую совместную собственность супругов фактически не поступало.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что ООО «Красная площадь» знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи. Само по себе наличие брака между ФИО3 и заявителем не является достаточным основанием для вывода об осведомлённости общества. ФИО2 не представлено доказательств того, что она сообщала ООО «Красная площадь» о своём несогласии.

При таких обстоятельствах, права ФИО3 оспариваемой сделкой не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу № А60-68019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев