Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-28189/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13831/2017(13)-АК

Дело № А50-28189/2016
17 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.09.2024),

от Министерства строительства Пермского края: ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.06.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО7 солидарно в сумме 15 471 602 руб. 57 коп., солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО7 данной суммы,

вынесенное в рамках дела № А50-28189/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>, ООО «Стройинвест») несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г. Краснокамска, ФИО8, Министерство строительства Пермского края Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО «Стройинвест» (далее – должник) признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1, ФИО7 и ФИО9.

Определениями от 29.05.2018 и 18.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Краснокамска, ФИО8, Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ранее Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) и Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края.

Определением от 25.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего 05.03.2024 (вх. 06.03.2024) поступило ходатайство о возобновлении производства по указанному спору.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО7 солидарно в сумме 15 471 602,57 руб., с ФИО1 и ФИО7 данная сумма взыскана солидарно.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, изложить резолютивную часть следующим образом: «Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» ФИО1 в размере 1 547 160,26 руб., ФИО7 в размере 15 471 602,57 руб., из которых 1 547 160,26 руб. солидарно с ФИО1».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определением от 25.01.2019 установлено, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, привлечена к субсидиарной ответственности за меньшее количество оснований (за  непередачу финансово-хозяйственной документации). Суд не учел, что фактически какие-либо действия по управлению обществом ФИО1 не осуществлялись, документы не подписывались, бенефициар был раскрыт изначально; у лиц, участвующих в деле, сомнений в номинальном статусе ФИО1 не существовало; степень вины ФИО1 в банкротстве должника была минимальной; размер субсидиарной ответственности ФИО1 может составить не более 10%. Представитель конкурсного управляющего заявлял позицию, согласно которой размер субсидиарной ответственности ФИО1 может быть ограничен фактически поступившим доходом от продажи наиболее ликвидных объектов в конкурсной массе ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве (А50-32520/2019); согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 26.09.2024 выручка от продажи имущества составила 10 601 777,76 руб., в результате погашения требований кредиторов ФИО1 остаток выручки составил 3 885 921,48 руб., заявленный размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до указанной суммы, что составляет примерно 25% от суммы заявленных требований, то есть размер ответственности ФИО1 не может быть более 3 867 900,64 руб. (25% от 15 468 845,59 руб.).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что доводы о номинальном статусе ФИО1 и не подписании ею никаких документов должника противоречат материалам дела. ФИО1 от имени должника подписывались квитанции к приходно-кассовым ордерам. ФИО1 принимала активное участие в деятельности общества. С 06.12.2013 она была 100% собственником и директором общества. ФИО1 осуществлено сокрытие имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, путем дарения его внукам непосредственно в момент, когда по иску кредитора рассматривалось арбитражное дело, что свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о финансовом положении дел должника. Деньги, полученные из бюджета на выполнение государственных контрактов, были выведены через сеть аффилированных лиц, при этом должник к строительству жилых помещений в многоквартирном доме не приступил. Процедура банкротства должника длится с 2016 года, оспорены многочисленные сделки, выявлены активы, скрытые должником. С ФИО1, ФИО7 взысканы убытки, в отношении каждого из них возбуждены процедуры банкротства. В рамках банкротства ФИО1 оспорены сделки, возвращено имущества в конкурсную массу. В результате всех действий планируется закрытие реестра ООО «Стройинвест». По прошествии 10 лет ФИО1 предлагает свести всю проделанную работу к нулю. Заявление о номинальном статусе направлено на освобождение ее от ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения. Ссылается на то, что доводы ФИО1 противоречат материалам дела и вступившему в законную силу определению от 25.01.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. до принятия закона № 266-ФЗ). Доводы об уменьшении размера ответственности направлены на переоценку выводов суда, изложенных в упомянутом определении. ФИО1 не представлены документы или информация, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, основания для уменьшения размера отсутствуют.

Министерство строительства Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А50-32520/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1

Определением от 20.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО10, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено для направления апелляционной жалобы ФИО1 финансовому управляющему ФИО10 для обеспечения возможности представить письменный отзыв по доводам жалобы.

12.02.2025  от финансового управляющего ФИО1 – ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал на невозможность формирования позиции по настоящему спору в связи с отсутствием контакта с должником. Сослался на то, что должник ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства на связь с финансовым управляющим не выходит, письменные обращения игнорирует.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО10 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель Министерства строительства Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» создано 23.06.2006 ФИО11 и ФИО7 в равных долях по 50 %, директором общества был избран ФИО7

С 06.12.2013 100% собственником общества являлась ФИО1 - мать ФИО7

С 29.06.2016 единственным учредителем и директором общества «Стройинвест» являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества «Стройинвест» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 21.08.2017 общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что ФИО1, ФИО7 и ФИО9 (последняя являлась бухгалтером должника) не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 28.05.2018 в суд с заявлением о привлечении перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанными основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона № 266-ФЗ), а ФИО1 - по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ), удовлетворил заявление управляющего в соответствующей части. При этом суд не установил обстоятельств, влекущих отказ в привлечении к ответственности номинального руководителя ФИО1 Оснований для привлечения к ответственности ФИО9 суд первой инстанции не установил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-28189/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами произведены, имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано; необходимо установить размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 10.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО7 солидарно в сумме 15 471 602,57 руб., взыскивая с ФИО1 и ФИО7 данную сумму солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом; размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 15 471 602,57 руб., возражений по размеру ответственности от ответчиков не поступило; оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность 1 и 2 очереди отсутствует.

Сумма непогашенного реестра требований кредиторов (третья очередь, включая основной долг, пени/штрафы, требования за реестром) составляет 15 337 150 руб.

Кроме того, ООО «Стройинвест» имеет задолженность по текущим платежам по состоянию на 10.10.2024 - 134 452,57 руб., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего – 90 000 руб., расходы конкурсного производства – 44 452,57 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 15 471 602,57 руб.

Возражений по размеру ответственности от ответчиков не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ), а ФИО1 на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по первой инстанции ответчик ФИО1 заявляла об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку они уже были предметом рассмотрения, и нашли отражение в определении суда от 25.01.2019, и по существу выражают несогласие с выводами суда в данном определении.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал, что ФИО1 фактически являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Стройинвест», тогда как фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ФИО7 Фактически какие-либо действия по управлению обществом со стороны ФИО1 не осуществлялись, документы не подписывались. При этом бенефициар всех действий, связанных с ООО «Стройинвест», был раскрыт суду изначально. У лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо сомнений в номинальном статусе ФИО1 не возникало. ФИО1 является пенсионером, не совершала каких-либо действий по доведению общества до предбанкротного состояния, не могла знать даже о такой возможности, все фактические действия совершались именно ФИО7 Степень вины ФИО1 в банкротстве ООО «Стройинвест» является минимальной по сравнению с бенефициаром ФИО7

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых ФИО1 действий, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействий) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 действия по раскрытию информации, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не совершались.

В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

При этом отклонил довод представителя ФИО1 о том, что какие-либо действия по управлению ООО «Стройинвест» ФИО1 не осуществлялись, документы ею не подписывались, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела Свердловского районного суда г. Перми по иску к ФИО12 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройинвест», что явилось основанием для взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО7 убытков (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019).

Также суд указал, что данные доводы противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО8, в котором сделан вывод, что ФИО1 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами; фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника.

В этом же постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть уменьшен на том основании, что она раскрыла информацию, недоступную  независимым участникам оборота, благодаря которой установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку ФИО1 не была признана номинальным руководителем должника, а является контролирующим должника лицом наряду с ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 25.01.2019 установлено, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, противоречит вступившему в законную силу определению от 25.01.2019.

В определении от 25.01.2019 прямо указано, что ФИО7 и ФИО1, являясь в период совершения основных действий, в результате которых кредиторы общества «Стройинвест» не получили удовлетворение своих требований, участниками (учредителями) и руководителями должника и аффилированных организаций, с которыми совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, признаются контролирующими должника лицами в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом, а не его номинальным руководителем.

В связи с этим, рассматривая вопрос о снижении размера ее ответственности следует руководствоваться ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых ФИО1 действий, согласно которой  размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО1, то есть явной несоразмерности причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств помимо действий (бездействий) ответчиков, повлекших неплатежеспособность должника, не установлено.

Проявление ответчиком ФИО1 деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п. из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за меньшее количество оснований, отклоняется, поскольку не может в данном случае являться основанием для снижения размера ответственности ФИО1

Вступившем в законную силу определением от 25.01.2019 действительно не установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд в определении от 25.01.2019 указал, что в ходе рассмотрения настоящего заявления даны пояснения, что ФИО1 фактически являлась номинальным руководителем и учредителем общества «Стройинвест». Фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ФИО7, который также был последним учредителем и руководителем должника. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности находились у ФИО7

Между тем, из поименованного не следует, что ФИО1 была признана номинальным руководителем, в определении от 25.01.2019 указано, что в ходе рассмотрения дела были лишь «даны пояснения, что ФИО1 фактически являлась номинальным руководителем».

Таким образом, это указание не опровергает того, что, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд признал ее контролирующим должника лицом.

ФИО1 не привлечена к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку последним учредителем и руководителем должника был ФИО7

Учитывая презумпцию нахождения документов у последнего руководителя, суд пришел к выводу, что при наличии добросовестности и разумности именно ФИО7 должен был предпринять меры, направленные на надлежащее обеспечение сохранности бухгалтерских и иных документов общества, и в случае утраты документов - принять меры по их восстановлению путем направления соответствующих запросов в компетентные органы и третьим лицам, в том числе контрагентам должника, в связи с чем привлек к субсидиарной ответственности по этому основанию ФИО7

Между тем, не передача документов конкурсному управляющему не является причиной доведения должника до банкротства.

 Обстоятельством, приведшим к банкротству должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов явилось совершение контролирующими должника лицами –  ФИО7, ФИО1 или в пользу этих лиц либо одобрение этими лицами сделок должника,  поименованных в определении от 25.01.2019.

Таким образом, банкротство должника наступило в результате совершения ФИО7, ФИО1 действий, ответственность за которые предусмотрена подп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В связи с этим, не привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче документов не может служить основанием для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дел

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд не учел, что фактически какие-либо действия по управлению обществом ФИО1 не осуществлялись, документы не подписывались, бенефициар был раскрыт изначально; у лиц, участвующих в деле, сомнений в номинальном статусе ФИО1 не существовало; степень вины ФИО1 в банкротстве должника была минимальной; размер субсидиарной ответственности ФИО1 может составить не более 10%, отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно следует учесть, что ФИО1 не раскрыла информацию, благодаря которой было установлено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 обоснованно определен солидарно в сумме 15 471 602,57 руб.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным с ФИО1 и ФИО7 правомерно взыскано 15 471 602,57 руб. солидарно и в пользу ООО «Стройинвест».

Доводы апеллянта о том, что представитель конкурсного управляющего заявлял позицию, согласно которой размер субсидиарной ответственности ФИО1 может быть ограничен фактически поступившим доходом от продажи наиболее ликвидных объектов в конкурсной массе ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве (А50-32520/2019); согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 26.09.2024 выручка от продажи имущества составила 10 601 777,76 руб., в результате погашения требований кредиторов ФИО1 остаток выручки составил 3 885 921,48 руб., заявленный размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до указанной суммы, что составляет примерно 25% от суммы заявленных требований, то есть размер ответственности ФИО1 не может быть более 3 867 900,64 руб. (25% от 15 468 845,59 руб.), отклоняются.

Как ранее было указано, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не имеется.

При этом, совокупный размер ответственности в сумме 15 471 602,57 руб. определен конкурсным управляющим за вычетом 6 161 809 руб.,  взысканных с ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 убытки в сумме 6 161 809 руб. взысканы с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке.

В случае, если ФИО1 считает, что возместила должнику вред убытки (погасила требования общества «Стройинвест»), которые причинил ФИО7, то она имеет право регрессного требования к ФИО7

Оснований для уменьшения в связи с этим размера субсидиарной ответственности ФИО1 не имеется.

Кроме того, доказательства распределения денежных средств в сумме 10 601 777,76 руб. между кредиторами ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, невозможно сделать вывод, в каком размере удовлетворены требования должника за счет имущества ФИО1

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 25% от 15 468 845,59 руб. или в любом другом процентном соотношении арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 19.12.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе к окончанию рассмотрения дела не представила, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года по делу №А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев