Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А27-10721/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» и Администрации города Кемерово (№ 07АП-6949/2022 (1, 2)) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10721/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 897 782,40 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее - ООО «Детские площадки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 897 782,40 руб. долга по контракту от 16.07.2020 № М05-00481-20-ЭА.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Детские площадки» взыскана задолженность в размере 3 462 109 руб., 159 738,44 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 739,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказано.

Также с Администрации в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 19 840 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Детские площадки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, так судом не учтены при расчете выполненные работы на сумму 352 036 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что детские площадки не приняты, в реестр муниципальной собственности не включены, на содержание не переданы, в обязанности заказчика не входит обеспечение сохранности имущества, поставленного истцом. Качество оборудования не соответствует положениям, установленным нормативной документацией, выявленные недостатки не позволяют использовать объект по назначению. Приемка работ при таких обстоятельствах невозможна, а оспариваемое решение принято лишь по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0470 на выполнение работ по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г.Кемерово в срок 25 календарных дней со дня выдачи Подрядчику плана-задания.

В плане-задании указаны место выполнения работ, объем работ и срок завершения работ, план-задание оформляется по форме согласно приложению № 4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1. Контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 5 043 527,64 руб. 64 коп.

Заказчик обязался принять и оплатить работы на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней (пункт 2.6 Контракта).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки работ, неисполнение обязанности по оплате работ в размере 3 897 782,40 руб. и оставление неоднократных претензий без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на сумму 3 501 228 руб. и наличии недостатков, стоимость устранения которых составляет 39 119 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 3 462 109 руб.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом, истцом выполнены и переданы к приемке заказчику по актам (т. 1 л.д. 87-109) работы, стоимость которых определена истцом в размере 3 897 782,40 руб.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ, что явилось снованием к отказу в их приемке, в связи с чем, полагает, что результат работ не подлежит оплате.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение руководителя); впоследствии определением суда к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительных вопросов согласно определению 01.03.2022):

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.07.2020 № 2020.0470, требованиям ГОСТ, СНИП и иным обязательным требованиям?

2) В случае выявления недостатков, являются ли они существенными?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ.

4) В случае выявления недостатков, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, 5) Какова причина выявленных недостатков (при их наличии)?

6) Каково время (период) появления выявленных недостатков (при их наличии)?

Согласно заключению от 13.05.2022 № 9529/4-3-21 (л.д.77-173, т.5) экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Качество выполненных в рамках муниципального контракта от 16.07.2020 № 2020.0470 работ не соответствует ряду нормативных требований (подробно отражены в таблице № 2 в исследовательской части на л.д. 90-94, т.5), площадки, имеют следующие дефекты:

- по ул. Рабочая, 162: на отдельных участках площадки имеется отсутствие креплений плит между собой (пластиковых втулок), повреждения плит и их неплотное прилегание к смежным плитам и основанию;

- по ул. Боровая, 63: наличие острых заусенцев у болтов металлического ограждения площадки;

- по ул. Городецкая, 1А: в центральной части и возле одной из сторон отсутствуют плиты покрытия, часть плит демонтирована, хаотично разбросаны по площадке и не имеет креплений;

- по ул. Стахановская, 27: длина площадки составляет 13 метров, что не соответствует предусмотренному муниципальным контрактом значению 14 метров. Из-за уменьшения длины площадки ударопоглощающего покрытия длина зоны приземления, где имеется ударопоглощающее покрытие, составила 1,9 м, что менее требуемого значения 2 м, имеются повреждения отдельных плит и их неплотная установка; на момент осмотра на отдельных участках покрытие разобрано, демонтирована скамья и урна, проводятся работы по восстановлению асфальтобетонного основания.

2) дефекты являются значительными и устранимыми.

3) Стоимость выполненных работ составляет 3 501 228 руб. Стоимость работ, выполнение и объем которых определить в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным, составляет 352 036 руб.

4) Стоимость устранения выявленных дефектов монтажа составляет на момент производства экспертизы 39 119 руб.

5) Причиной возникновения дефектов - повреждений плит, отсутствие отдельных плит и их фрагментов, креплений, на площадках по адресам: ул. Рабочая, 162; ул. Городецкая, 1А; ул. Стахановская, 27, являются внешние воздействия в период эксплуатации.

Причиной наличия острых заусенцев на концах болтов металлического ограждения площадки по ул. Боровая, 63 является следствием невыполнения работ по их зачистке в процессе монтажа ограждения. Причиной несоответствия площади ударопоглощающего покрытия по ул. Стахановская, 27 условиям муниципального контракта №2020.0470 от 16.07.2020, является выполнение работ по монтажу покрытия не в полном объеме.

Признавая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы сторон, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, отраженные в заключении от 13.05.2022 № 9529/4-3-21, относительно стоимости фактически выполненных работ (3 501 228 руб.), их некачественности и стоимости устранения недостатков (39 119 руб.).

Ссылка истца на заключение специалистов ООО «Экспертный центр проектирования» № ЭЦП-30082021-СТЗ (л.д. 117- 150, т.4, л.д.1-57, т.5), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 3 930 684 руб., стоимость устранения недостатков - 32 901,60 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, исследование проведено стороной по делу вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности судом специалисты не предупреждались.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Ссылки Администрации на социальный статус объекта, на повышенные требования к качеству исполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают выводов эксперта о возможности использования результата работ после устранения недостатков, стоимость которых учтена судом первой инстанции.

Довод ООО «Детские площадки» о том, что у сторон отсутствовал спор по поводу выполнения и качества работ, основанный на том, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от выполнения работ также не может быть принят судом во внимание, поскольку неразумные или недостаточные действия заказчика при приемке работ не могут быть противопоставлены недобросовестному поведению подрядчика, требующего оплаты невыполненных работ.

Выполнение испрашиваемых работ подрядчиком не доказано. Эксперт, устанавливая стоимость выполненных работ в размере 3 501 228 руб., пришел к выводу, что выполнение работ на сумму 352 036 руб. и их объем определить в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Иных доказательств, достаточно подтверждающих выполнение данных работ, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации частично в размере 3 462 109 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10721/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1