Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-75724/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75724/23-125-133
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГРЕШКА" (115088, Г МОСКВА, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 15А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>)

от третьих лиц: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>),

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

встречное исковое заявление АО "УГРЕШКА" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о сохранении нежилого здания по адресу: <...>. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г. (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) и об исключении нежилого здания по адресу: <...>. из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000

при участии представителей:

от истца – 1) ФИО2 доверенность от 24.05.2023 №4-47-1095/23, диплом от 13.07.2021, ФИО3 доверенность от 16.03.2023 №4-47-544/23, диплом от 16.02.2022

2) ФИО2 доверенность от 05.12.2022 №33-Д-1096/22, диплом от 13.07.2021, ФИО3 доверенность от 09.12.2022 №33-Д-1244/22, диплом от 16.02.2022

от ответчика - ФИО4 доверенность № 77 АД 1954198 от 10.11.2022, диплом от 30.07.2001, ФИО5 удостоверение адвоката № 76/830, доверенность от 23.10.2023;

от третьего лица – 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

эксперт - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «УГРЕШКА» (далее – Общество, АО «УГРЕШКА») о признании пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. – пом. II, комн. 1,2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «УГРЕШКА» расходов; о признании отсутствующим право собственности АО «УГРЕШКА» на здание площадью 694,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> в части пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. – пом. II, комн. 1,2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12); об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. – пом. II, комн. 1,2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «УГРЕШКА» расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск Акционерного общества «УГРЕШКА» о сохранении нежилого здания по адресу: <...>. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г. (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) и об исключении нежилого здания по адресу: <...>. из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска требования просил удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.12.2022 № 9043761 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.03.1994г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 704 кв.м. с адресным ориентиром: <...> года постройки; по состоянию на 01.04.1998 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв.м.; по состоянию на 27.07.2008г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв.м.

Между тем, как указывают истцы, в период с 2013 по 2014 проведена реконструкция здания, в результате чего образована пристройка.

Здание поставлено на государственный учет от 16.07.2017 с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, площадью 694,8 кв.м., 1982 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности АО «Угрешка» (запись в ЕГРН от 15.12.2008 №77-77-04/069/2008-899).

Земельный участок предоставлен АО «Угрешка» по договору аренды М-04-038306 от 10.10.2012 по 31.12.2014 правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (договор действует).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, то образованная в результате реконструкции пристройка к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 № 77АЖ516821 является собственником нежилого складского помещения, расположенного по адресу <...>.

После приобретения строения №2 по указанному выше адресу, ввиду его ветхости, ответчиком были проведены работы по укреплению несущих конструкций и произведена перепланировка (переустройство), выразившаяся в оборудовании антресоли внутри помещения №2 (площадь 289,4 кв.м., высота потолков 2,80 м.), а также в возведении временных перегородок для оборудования отдельных подсобных помещений, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г.

Ответчик указал, что получил экспликацию к поэтажному плану на строение 2, из которой следует, что в следствие произведенной перепланировки общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе 998,5 кв.м. основной и 81,4 кв.м. вспомогательной (экспликация выдана МОСГОРБТИ).

Кроме того, ответчик обратился в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», согласно заключению которого, проведенная перепланировка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст.25, 29 Жилищного кодекса российской Федерации, а также на постановление Правительства Москвы от 27.08.2018 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», ответчик обратился со встречными требованиями о сохранении нежилого здания по адресу: <...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плату от 09.01.2023 (общая площадь складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе 998,5 кв.м. основной и 81,4 кв.м. вспомогательной), об исключении нежилого здания по адресу: <...> из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании заявления истца определением от 06.09.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», экспертам ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) на месте демонтированной части здания возникла пристройка с габаритами: высота-8,5 м,ширина-17м,длина -17м к зданию по адресу:Москва,3-й Угрешский проезд,д.15А,стр.2?

- Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных работ в здании по адресу: <...>?

- Является ли здание по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

- Соответствуют ли фактические конструктивные элементы пристройки с габаритами высота-8,5 м,ширина-17м,длина -17м к зданию по адресу:Москва,3-й Угрешский проезд,д.15А,стр.2, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состояние на 25.04.1997г.?

- В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, 3-йУгрешский проезд, д.15А, стр.2?

- Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: Москва, 3-й Угрешский проезд, д.15А, стр.2, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

- Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически привести здание по адресу Москва, 3-й Угрешский проезд, д.15А, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.04.1997г., поэтажным планом от 03.03.1994г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

- Какая площадь застройки у спорного здания, расположенного по адресу: <...> была изначально, какая площадь застройки была у спорного здания после «демонтажа» и какая площадь застройки спорного здания на сегодняшний момент?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение №А40-75724/23-125-133 от 09.10.2023г., согласно выводам которого:

Пристройка с габаритами : высота – 8,5 м., ширина – 17 м., длина – 17 м., к зданию по адресу <...> возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ в здании по адресу: <...> возникли помещения первого этажа №II и №IIа, а также помещения антресоли первого этажа №I суммарной площадью 581,5 кв.м. (стр. 42 и 63 экспертного заключения).

Здание по адресу <...> является объектом капитального строительства.

Фактические конструктивные элементы пристройки с габаритами высота – 8,5 м., ширина – 17 м., длина – 17 м., к зданию по адресу <...>, частично не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 25.04.1997г. Их процент износа не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 25.04.1997г.

Документально обоснованными и подтвержденными экспертизой изменениями индивидуально-определенных признаков здания по адресу: <...> являются: высота, общая площадь, этажность и площадь застройки.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, а также допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: <...> привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.04.1997г., поэтажным планом от 03.03.1994г. возможно. Перечень мероприятий, необходимых для приведения в состояние до проведения работ по реконструкции указан в Заключении (стр.62).

Площадь застройки у спорного здания, расположенного по адресу: <...> изначально ( по состоянию на 25.04.1997г.) составляла 704,0 кв.м., площадь застройки спорного здания на сегодняшний момент составляет 832,9 кв.м. Площадь застройки у спорного здания после «демонтажа» определить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации на указанный момент.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение, заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр оценки бизнеса», заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, суд определением от 26.10.2023г. вызвал в судебное заседание экспертов АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 и (или) ФИО7.

Эксперт ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание, у эксперта отобрана подписка (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 09.11.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). Кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы ответчика к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам.

Ответчик повторно заявил указанное выше ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

В частности, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение специалистов №А40-75724/23-125-133 от 09.10.2023г., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, с учетом пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, ответчиком также не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства и/или для назначения по делу повторной экспертизы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению от 09.10.2023г. с учетом представленной в материалы дела рецензии.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензии) ООО «Центр оценки бизнеса», подготовленное ФИО8 само по себе не умаляет доказательственного значения заключения эксперта АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист, подготовивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке предупрежден не был (содержащаяся в рецензии подписка рецензента таковой не является).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пристройка площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также признание судом спорного объекта самовольной постройкой, встречное требование ответчика о сохранении нежилого здания по адресу: <...>. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г. (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании АО «Угрешка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Угрешка» расходов.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об исключении нежилого здания по адресу: <...>. из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования об исключении нежилого здания по адресу: <...>. из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5000, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине и проведенной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГРЕШКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом.№1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «УГРЕШКА» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УГРЕШКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 264 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «УГРЕШКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова