Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-26919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансово управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2021; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представитель собрания кредиторов ФИО5 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-26919/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требований ФИО12 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 (далее также заявительи, кредиторы) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, по вновь открывшимся обстоятельствам и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу №А32-26919/2016 в порядке процессуального правопреемства о произведенной замене кредитора с ФИО12 на правопреемника ФИО13 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО12.

Также заявители просят восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворение заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от представителя собрания кредиторов ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю собрания кредиторов ФИО5 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя собрания кредиторов ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель финансово управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель финансово управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.08.2022 до 15 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.08.2022 до 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 01 августа 2022 г. в 13 час. 43 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2022 г. в 17 час. 37 мин.

После перерыва суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансово управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель финансово управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО2 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

05.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.01.2019 по делу №А32-26919/2016 в порядке процессуального правопреемства о произведенной замене кредитора с ФИО12 на правопреемника ФИО13 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО12.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам кредиторы указали, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, из которого стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, опубликовано 10.09.2021, обратились с настоящим заявлением 05.03.2022, после постановления кассационной инстанции от 27.01.2022, то есть в пределах шести месяцев.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В указанной части возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 20.06.2018 и 21.01.2019 кредиторы указали, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор инвестирования в строительство № ПК/Р1-К2;3;57-58 от 03.06.2013, жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, а должник, как Продавец, обязался передать в собственность Покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на указанный земельный участок.

ФИО12 во исполнение условий договора инвестирования № ПК/Р1-К2;3;57-58 от 03.06.2013г. оплачены денежные средства должнику в сумме 3635000руб., что подтверждается распиской от 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 требования ФИО12 включены в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО12 на ФИО13

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство №2 КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 признан недействительным договор инвестирования (предварительный договор) в строительство№2 КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО12 Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты по договору со стороны ФИО12

Из анализа представленного в материалы дела договора следует, что оплата ФИО12 не производилась. Дата заключения спорного договора - 03 нюня 2013 года, дата заключения Соглашения (акт) о приеме и оплате выполненных работ- 31 мая 2013 года. В соглашении указан номер предварительного договора, который согласно датам, на тот момент не мог быть заключен. В Соглашении (акте) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013 отсутствует перечень выполненных работ, услуг, а также их стоимость и объем. Условиями договора предусмотрен только порядок оплаты наличными денежными средствами. Соглашений об изменении способа оплаты по договору Сторонами не подписывалось. Ввиду того, что ФИО12 предоставляет в качестве подтверждения оплаты по оспариваемому договору акт о приеме и оплате выполненных работ, подписанный Сторонами ранее, чем возникли обязательства по предварительному договору, но со ссылкой на него, налицо доказательство невыполнения им обязательств по оплате наличными денежными средствами вышеуказанных квартир. Соответственно, нарушены существенные условия договора. Выполнение ФИО12 строительно-монтажных работ, кроме Соглашения (акт) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013 ничем не подтверждено. В материалы дела не представлено ни договора на выполнение указанных работ, каких-либо смет, перечень работ также отсутствует.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу №1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (в рамках уголовного дела установлено 97 потерпевших, 105 эпизодов). В период судебного следствия по уголовному делу №1-55/2016 ФИО12 выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого. Согласно показаниям ФИО12, данных в судебном заседании и отраженных в приговоре в отношении ФИО2, денежных средств он не передавал.

Заявитель также указывают, что договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-2,3,57-58, заключенный между ФИО12 и ФИО2, является недействительным ввиду отсутствия оплаты по указанному договору. Договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-2,3,57-58 заключен с целью завладеть свободными жилыми помещениями 2, 3, 57-58 общей площадью 234,5 кв.м. расположенными в десятиэтажном строении на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, стд «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Использование договора с неподтвержденной оплатой должнику в размере 11 725 000 рублей позволило ФИО12 включиться в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, исключить в последующем возможность отчуждения жилых помещений 2, 3, 57-58 (по плану техпаспорта дома №№ 6-7, 8, 23-27, 199-205) общей площадью 234,5 кв.м., строительство которых велось в период преступной деятельности должника за денежные средства кредиторов.

С учетом изложенного заявители обоснованно ссылаются на то, что предоставленные в материалы настоящего дела документы и выписка из уголовного дела указывают на то, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и попытке незаконного вывода средств и/или имущества из конкурсной массы должника ФИО12 в отсутствие доказательств реальности и возмездности сделки. Фактические действия ФИО2 и ФИО12 были направлены на создание формального документооборота в отсутствие надлежащих доказательств возмездности совершенных сделок.

Суд первой инстанции в определении от 09.09.2021 пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на совершение сделки ответчиком при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ФИО12, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 определение суда от 09.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 определение суда от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Иных оснований для отказа в признании сделки недействительной судами не установлено.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители обоснованно указывают на отсутствие оплаты по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство №2 КП/Р1/К-2,3, 57-58 от 03.06.2013, заключенного между должником ФИО2 и ФИО12, а также на то, что 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу №1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (в рамках уголовного дела установлено 97 потерпевших, 105 эпизодов).

При этом заявители также ссылаются на то, что нахождение требований кредитора ФИО13 в порядке процессуального правопреемства от ФИО12 по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство №2 КП/Р1/К-2,3, 57-58 от 03.06.2013, в отношении жилого помещения общей площадью 72,7 кв.м. №199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье» «Резиденция №1» по адресу Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 стоимостью 3 635 000 руб., при отсутствии оплаты со стороны ФИО12 противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.01.2022, отменил определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны; управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении годичного срока с момента, когда узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке предыдущий управляющий, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, установленные судом определением от 09.09.2021 о безвозмездности сделки, не являются доказанными, поскольку судебный акт отменен вышестоящими инстанциями.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО12 о включении требования в реестр судом, исследованы первичные документы, представленные в обоснование требования, в том числе договор инвестирования в строительство от 03.06.2013 № ПК/Р1-К2;3;57-58, расписка от 03.06.2013 на сумму 3 635 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам подателя жалобы и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.2018 и 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам кредиторы обоснованно указали на отсутствие оплаты по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство №2 КП/Р1/К-2,3, 57-58 от 03.06.2013, заключенного между должником ФИО2 и ФИО12

Данные обстоятельства исследованы при рассмотрении заявления об оспаривании договора инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-2,3,57-58 от 03.06.2013г. и отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-26919/2016.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.09.2021, применив сроки исковой давности.

Между тем, обстоятельства отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО12 нашли также свое подтверждение в приговоре Центрального районного суда г. Сочи 19.09.2016 по делу №1-55/2016.

Так, 19.09.2016 Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу №1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ Мошенничество (в рамках уголовного дела установлено 97 потерпевших, 105 эпизодов). В период судебного следствия по уголовному делу №1-55/2016 ФИО12 выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого. Согласно показаниям ФИО12, данных в судебном заседании и отраженных в приговоре в отношении ФИО2, денежных средств он не передавал.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г. Сочи в отношении ФИО2 установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договору инвестирования от 03.06.2013 года, заключенному с ФИО12 и установлено, что никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО12 не имелось.

Принимая судебные акты по обособленному спору об оспаривании сделки должника, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований исключительно по процессуальным основаниям - в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства, ранее не известные кредиторам, - отсутствие факта возмездности договора, заключенного между должником и ФИО12

Таким образом, существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются - установленные судами обстоятельства отсутствия фактической оплаты за жилые помещения в соответствии с договором инвестирования.

Данные обстоятельства существовали на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, но не были известны кредиторам должника.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2016 по делу №1-55/2016, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальном замене кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО13 (суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление кредиторов только в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта).

В связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-26919/2016 не может считаться законным и обоснованным, суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя применительно к разъяснениям, данным в пунктах 4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-26919/2016 подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-26919/2016 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 г. и от 21.01.2019 г. по делу № А53-17175/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко