Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-5086/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5086/2022
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-5617/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 61:44:0021829:142, площадью  563,4 кв.м, адрес: <...> дата          гос. регистрации прекращения права: 26.07.2019; земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 61:44:0021829:28, площадью 600 кв.м, адрес: <...> дата гос. регистрации прекращения права: 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-5086/2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное имущество реализовано по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек акционерное коммерческое общество "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, находящееся по адресу: 127051, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Корпорация оценщиков 888" поступило экспертное заключение от 12.09.2024 № 120924/Э.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" №21(7466) от 04.02.2023.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 24.07.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <...>, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: жилое, площадью                 563,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021829:142, земельный участок, назначение: ИЖС, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021829:28.

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества определена в размере 11 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора недвижимость приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, и частично за счет кредитных средств в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору <***> от 24.07.2019, заключенному в городе Ростове-на-Дону между покупателем и акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Банк"), находящимся по адресу: 127051, <...>, ИНН <***>, зарегистрированным Банком России 22 апреля 1993 года за             № 2306 в г. Москве, Per. № МРП 022.906 (Свидетельство, выданное МРП 12.05.1993, бланк серии ЛЗ № 003143), ОГРН <***> (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2002 г., бланк серии 77 № 007846651) (именуемому далее - "Кредитный договор"). Кредит предоставляется на срок 136 (сто тридцать шесть) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что расчет между сторонами по договору будет осуществлен в течение 3 (трёх) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимость в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 12.08.2019.

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 4 настоящего договора, будут храниться в арендуемом совместно продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе Банка. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального банковского сейфа, заключенном между продавцом, покупателем и Банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что у продавца не возникает права залога на недвижимость.

Факт оплаты по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами № 998102 от 22.07.2019, № 94104 от 24.07.2019, выписками из лицевого счета; распиской от 31.07.2019.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать договор недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 26.07.2019.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 26.07.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2022, оспариваемая сделка совершена 26.07.2019 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что недвижимость продается по цене 11 500 000,00 рублей.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно оценке принадлежавшего ФИО4 объекта недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, стоимость его составляет 31 653 480,00 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела различных сведений о стоимости спорного имущества, в том числе:

- отчет ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" № 2443/09/2023 от 25.09.2023, составленный по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет                       11 593 119,80 рублей (том 2 л.д. 9-62);

- отчет ООО "МЕМФИС" № 1040-2019 от 19.07.2019, составленный по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 600 000,00 рублей (том 3 л.д. 1-20);

- справка финансового управляющего ФИО3 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 12.09.2022, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 31 653 480,00 рублей (том 3 л.д. 84-87);

- кадастровая стоимость имущества составляет 28 598 645,99 рублей (том 2 л.д. 126-127),

суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А53-5086/2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, <...>, офис 2а-2б) эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость жилого дома, площадью 563,4 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 26 июля 2019 года?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 15 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

08 августа 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" о предоставлении дополнительных материалов, а именно: выписки из ЕГРН на земельный участок 61:44:0021829:28 и жилой дом 61:44:0021829:142; технического паспорта на жилой дом; фотообзора из отчета ООО "Мемфис" № 1040-2019 от 19.07.2019; контактных данных лиц, участвующих в деле, для организации осмотра.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 направлены обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, <...>, офис 2а-2б) эксперту ФИО5 дополнительные документы: копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021829:28) и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021829:142; технический паспорт на жилой дом; фотообзор из отчета ООО "Мемфис" № 1040-2019 от 19.07.2019; контактные данные лиц, участвующих в деле, для организации осмотра.

В материалы дела 16.09.2024 поступило заключение о результатах экспертизы № 120924/Э от 12.09.2024, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 563,4 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 26 июля 2019 года составила 16 487 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 50% от его рыночной стоимости (30,2%), поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, в связи с чем, довод финансового управляющего о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

В материалы дела также не представлено доказательств аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-5086/2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" представлен счет на оплату № 743 от 16.09.2024 в сумме 18 000,00 рублей по оплате проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете № 743 от 16.09.2024.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано, судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-5086/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете № 743 от 16.09.2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян