Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А81-10082/2019ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А81-10082/2019 21 апреля 2021 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 162 291 руб. 64 коп., встречное исковое заявление акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 4 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (правительства) Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента тарифной политики и энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» – ФИО2 на основании удостоверения адвоката от 03.12.2018 № 17341, доверенности от 09.12.2020, генерального директора ФИО3 на основании решения единственного участника от 23.12.2019 № 23122019; от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании 27 162 291 руб. 64 коп., в том числе: 21 000 000 руб. - стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, 4 162 291 руб. 64 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день применения штрафных санкций за каждый день просрочки от суммы задолженности в сумме 25 000 000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения. АО «ДАР/ВОДГЕО» предъявило встречный иск к АО «Ямалкоммунэнерго», в котором просит признать недействительным уведомление от 18.09.2019 представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5, действующего по доверенности от 16.07.2019, об одностороннем расторжении договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 на выполнение проектных работ, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Признать договор подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 расторгнутым с 14.08.2019 на основании уведомления АО «ДАР/ВОДГЕО» от 08.08.2019 № 08/08/670-М и взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору до его расторжения. Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования первоначального иска удовлетворены частично. Взысканос АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 21 000 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016, 4 162 291 руб. 64 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. - судебных издержек по проведению судебной экспертизы и 147 118 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 25 809 409 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «ДАР/ВОДГЕО» отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «ДАР/ВОДГЕО» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, в результате чего неправильно применил нормы материального права, поскольку спорные правоотношении возникли на основании договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 на выполнение проектных работ, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов, то есть указанный договор является смешанным, в связи с чем к нему должны применяться нормы права о договоре подряда и договоре поставки; - истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а суд неправильно истолковал нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные нормы права не предусматривают возможности взыскания стоимости некачественно выполненных работ, оплаченных заказчиком. Кроме того, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах сдачи-приемки выполненных работ, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, в связи с чем, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике; - в нарушение пункта 1 статьи 518 ГК РФ АО «Ямалкоммунэнерго» не направлял в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» уведомление о недостатках поставленных товаров, а его претензия от 18.09.2019 не содержит указаний о поставке оборудования ненадлежащего качестве, его перечень и срок для добровольной замены товара. Кроме того, положения статьи 475 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания стоимости поставки товара ненадлежащего качества; - поскольку предметом спорного договора не являлись работы по проектированию и строительству зданий и сооружений, к спорным правоотношениям не могут применяться правила об общем трехгодичном сроке исковой давности, установленном статьей 196 ГК РФ. АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд 06.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности; - вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ договор подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 считается расторгнутым с 14.08.2019, то есть с момента получения АО «Ямалкоммунэнерго» уведомления АО «ДАР/ВОДГЕО» о расторжении договора. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке, а не основанием для одностороннего отказа от договора. Кроме того, уведомление АО «Ямалкоммунэнерго» о расторжении договора от 18.09.2019 заявлено неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО5 от 16.07.2019 не содержит полномочий на заявление одностороннего отказа от исполнения каких-либо договоров, заключенных АО «Ямалкоммунэнерго», в том числе и от исполнения договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248. Таким образом, уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.09.2019 не соответствует требованиям закона, а именно положениям пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 185, статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ. Уплаченная АО «Ямалкоммунэнерго» государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением является сбором, не связанным с последствиями одностороннего расторжения договора; - относительно судебной экспертизы: заключение судебной строительно-технической экспертизы направлено в суд спустя почти четыре месяца с установленного судом срока проведения экспертизы в отсутствии ходатайства о продлении срока проведения экспертизы; несмотря на то, что определением суда от 07.02.2020 отказано в проведении комплексной экспертизы, однако, в связи с тем, что эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют разные специальности, фактически проведена комплексная экспертиза; исследовательская часть выполнена и подписана совместно двумя экспертами без каких-либо разделений; второй эксперт ФИО6, утвердительно подписывая все исследовательские действия и полученные выводы, сделанные при натурном обследовании, не выезжал на обследуемый объект, в обследовании объекта, проводившегося 03.03.2020 и 04.03.2020, принимал участие только эксперт ФИО7, что отражено в акте № 1 визуального осмотра оборудования и строительных конструкций здания ВОС-1200 в с. Яр-Сале, являющимся приложением № 1.1 к судебной строительно-технической экспертизе №02-03/20/0022; в приложениях к судебной строительно-технической экспертизе №02-03/20/0022 отсутствуют сведения об экспертном учреждении, допуске СРО на изыскательские и проектные работы; при проведении судебной строительно-технической экспертизы № 02-03/20/0022 нарушены порядок проведения экспертизы и составления заключения, имеются противоречия и необоснованность экспертных выводов, неполнота проведенных исследований и ответов на поставленные судом вопросы, экспертное заключение также содержит ряд неточностей и противоречий; - суд исследовал и дал оценку не всем выводам рецензента, содержащимся в рецензии на экспертное заключение, составленной ООО «Триада Эксперт». Кроме того, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением порядка её проведения и составления заключения, которое содержит противоречивые и необоснованные экспертные выводы, а также в связи с неполнотой проведенных исследований и ответов на поставленные судом вопросы, АО «ДАР/ВОДГЕО» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано; - гражданская ответственность АО «ДАР/ВОДГЕО» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по подготовке проектной документации, застрахована в Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков (СРО МРСП); гражданская ответственность АО «ДАР/ВОДГЕО» за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, а также за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по подготовке проектной документации застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ»; - судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что работы по договору и дополнительному соглашению от 31.08.2017 № 1 выполнялись поэтапно, в связи с чем неустойка не может исчисляться из суммы 25 000 000 руб. Кроме того, в период просрочки АО «Ямалкоммунэнерго» включен период с 01.11.2017 по 16.09.2018 без учета того, что дополнительное соглашение № 1 на сумму 10 000 000 руб. заключено 31.08.2017 как новый договор, 27.12.2016 сторонами был подписан акт выполненных работ по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу на общую сумму 4 198 914 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%, 30.06.2017 АО «ДАР/ВОДГЕО» поставило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» по товарной накладной оборудование на общую сумму 10 688 239 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%., письмом от 09.07.2018 за №07/09/645-ММ в адрес заказчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 10 000 000 руб., который получен заказчиком 20.07.2018. Поскольку в установленный договором срок, заказчик не приступил к приемке выполненных работ по данному акту и не вернул его с мотивированным отказом от подписания - работы считаются принятыми. Пусконаладочные работы на объекте не были завершены не в связи с виновными действиями АО «ДАР/ВОДГЕО», а в связи с бездействием АО «Ямалкоммунэнерго» по заключению дополнительного соглашения № 2 на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора; из периода просрочки не исключен период приостановки выполнения работ; - судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» неверно определены период просрочки и сумма, из которой необходимо производить расчет неустойки; - поскольку после истечения срока действия договора, обе стороны продолжали выполнение своих обязательств по договору, действия АО «ДАР/ВОДГЕО» по приостановлению работ по договору не противоречат нормам статьи 719 ГК РФ; - вывод суда о том, что срок по договору нарушен подрядчиком, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку условия, которые исключили возможность исполнения договора, созданы заказчиком, а не подрядчиком, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго». Определением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020. Определением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлена замена председательствующего судьи Бодунковой С.А. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Определением от 16.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (правительство) Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Администрация), Департамент тарифной политики и энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент). Определением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 18.03.2021,ввиду невозможности участия 03.03.2021 в судебном заседании по делу № А81-10082/2019 председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с болезнью). Определением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 14.04.2021. Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению дела № А81-10082/2019 на судью Еникееву Л.И. Определением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в составе суда по делу № А81-10082/2019 на судью Веревкина А.В. На стадии апелляционного производства АО «ДАР/ВОДГЕО» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик при проведении повторной экспертизы просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» в рамках договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016, объему и стоимости работ, указанным в: - Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района, - Товарной накладной № 27 от 30.06.2017, Акте передачи оборудования от 10.07.2017, - Акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2018? Если объем и стоимость работ фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» и указанных в Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района, товарной накладной №27 от 30.06.2017, Акте передачи оборудования от 10.07.2017, Акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018 не соответствуют, то указать какие работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме. 2) Соответствует ли качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» условиям Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016, требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания, требования специальных нормативных актов? 3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016? В случае наличия недостатков (дефектов) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах указать их перечень, причины возникновения, а также характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый) и стоимость их устранения? 4) Соответствует ли результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» целям договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248и технического задания, определенным на основании Отчета о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района, выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору № ФЯР-187/У от 29.09.2016? Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания и указанием возможных причин не соответствия? 5) Обеспечивают ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района», разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительно-монтажные работы, достижение производительности ВОС-1200 (150) 50 м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды? 6) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016. Определить возможность использования АО «Ямалкоммунэнерго» результата выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС- 1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» по назначению в соответствии с условиями договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248? Проведение судебной строительно-технической экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: - обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 141704, <...>); - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы (далее – ООО «А-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>); - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (далее – ООО «СтройЭкспертНадзор», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, оф. подвал 1, пом. XVА, этаж 1, пом. XXVА). АО «ДАР/ВОДГЕО» представлены доказательства внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 1 295 000 руб. для проведения экспертизы (платежное поручение от 11.12.2020 № 2227). От АО «Ямалкоммунэнерго» поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Истец полагает, что основания для удовлетворения ходатайства АО «ДАР/ВОДГЕО» отсутствуют. До начала судебного заседания 14.04.2021 от АО «Ямалкоммунэнерго», АО «ДАР/ВОДГЕО» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционными судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 14.04.2021 представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и доводы, изложенные в пояснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель АО «ДАР/ВОДГЕО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск общества удовлетворить. Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. В удовлетворении ходатайства АО «ДАР/ВОДГЕО» о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления. Повторно рассмотрев материалы дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (исполнитель) заключен договор № ФЯР-187/У возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг). Согласно предмету договора оказания услуг, АО «ДАР/ВОДГЕО» обязалось по заданию АО «Ямалкоммунэнерго» оказать услуги по проведению технологического аудита системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района водоочистные сооружения-1200 (далее – ВОС 1200). По результатам оказания услуг по договору оказания услуг, АО «ДАР/ВОДГЕО» подготовлен отчет о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района ВОС-1200», содержащий перечень необходимых работ и технологических решений для того, чтобы обеспечить паспортную производительность ВОС-1200. На основании разработанных исполнителем рекомендаций по оптимизации ВОС1200, 18.10.2016 между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № ФЯР-248 (далее также – договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1) подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика, выполнить проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В силу пункта 1.2. договора подряда объем, виды работ по договору определяются в Техническом задании (приложение №1 к договору подряда). На основании пункта 1.3. договора подряда стоимость и содержание работ по договору подряда определяются подрядчиком и заказчиком на основании локальных смет (приложение № 2 и № 4 к Договору подряда). В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику выполнения работ, истец и ответчик согласовали срок окончания выполнения работ по договору подряда – 15.03.2017. В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу пункта 4.1.4. договора подряда заказчик имеет право назначить подрядчику 5-ти дневный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. На основании пункта 4.4.7. договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности поставленных заказчиком материалов, оборудования, ошибок в технической документации; - возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; - иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 4.4.9. договора подряда подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, прямо или косвенно предусмотренные в других статьях договора и приложений к нему или вытекающие из смысла этих статей. Согласно пункту 6.1. договора подряда гарантийный срок качества выполненных по договору работ устанавливается на срок 2 года со дня оформления акта приемки работ. Впоследствии между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 №1 к договору подряда, согласно которому стороны изменили стоимость работ, которая стала составлять 25 000 000 руб., а также внесли изменения в график выполнения работ, согласно которому срок окончания работ установлен 31.10.2017. Соответственно, принимая во внимание вышеизложенные условия договора подряда, результатом работ АО «ДАР/ВОДГЕО», на получение которого рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до 31.10.2017 включительно, является оптимизация работы оборудования ВОС 1200 и достижение уровня производительности 50 м3/час. Так, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда, АО «Ямалкоммунэнерго» перечислены в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» денежные средства в общем размере 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 1960 - 7 500 000 руб., от 10.01.2017 № 24 - 7 500 000 руб., от 02.08.2017 № 2193 - 3 000 000 руб., от 28.09.2017 № 2998 - 3 000 000 руб. Истец по первоначальному иску указывает, что на момент предъявления иска, то есть по истечении 22 месяцев (более полутора лет) с момента истечения установленного договором подряда срока выполнения работ, АО «ДАР/ВОДГЕО» работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, цель договора подряда не достигнута, результат работ не сдан заказчику. В ходе выполнения АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по договору подряда, в частности на этапе проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) объекта ВОС-1200 в с. Яр-Сале, выявлены недостатки, осложняющие пуск и делающие невозможным штатную эксплуатацию ВОС-1200, отраженные в отчете о проведении ПНР на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале ЯНАО. В связи с обнаруженными дефектами производительность ВОС-1200 составляет 10 м3/ч, что не соответствует условиям договора подряда и является недостаточным для обеспечения штатной производительности и стабильного получения питьевой воды, соответствующей требованиям действующих нормативов. Учитывая, что между заказчиком и подрядчиком существовали разногласия по качеству выполнения работ, АО «Ямалкоммунэнерго», руководствуясь положениями пункта 6.3. договора подряда, а также пункта 5 статьи 720 ГК РФ, с участием представителей АО «ДАР/ВОДГЕО» проведено обследование водоочистных сооружений ВОС-1200, в том числе работ, выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору подряда (независимая экспертиза). По результатам проведенного обследования составлен Технический отчет по обследованию водоочистных сооружений ВОС-1200 (объект незавершенного строительства «Реконструкция водоочистных сооружений до 150 м3/час») в с. Яр-Сале Ямальского района (далее - Технический отчет). Раздел Технического отчета «Оценка юридической и технической возможности ввода в эксплуатацию всего комплекса ВОС-1200» содержит следующие выводы: «Работы по капитальному ремонту установки ВОС-1200, произведенные АО «ДАР/ВОДГЕО», выполнены с нарушениями требований разрешительной и нормативно-технической документации: - не корректно подобрано оборудование, о чем также указано в разделе 5 настоящего заключения, что привело к снижению производительности установки до 10 м3/час.; - работоспособность технологического оборудования и инженерных сетей, после произведенных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ, Заказчику не предъявлена, часть оборудования находится в аварийном состоянии и требует замены (см. раздел 9 настоящего отчета), требуется переделка технологической обвязки, а также полная замена системы электроснабжения и автоматизации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (см. раздел 11). Таким образом, эксплуатация установки в фактическом ее состоянии не представляется возможным; - в ходе выполнения работ, была демонтирована часть оборудования поставки ООО «ЭКОС», и установлено оборудование АО «ДАР/ВОДГЕО», в связи с чем потребовалось устройство дополнительных несущих конструкций для его размещения. При этом, АО «ДАР/ВОДГЕО» разработан проект на капитальный ремонт установки ВОС-1200, шифр ФЯР-248/16/058-М, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в части комплектности. Положительное Заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Разрешение на строительство для производства работ по указанному проекту отсутствует; - предполагаемые проектом, шифр ФЯР-248/16/058-М, мероприятия не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией незавершенного строительством объекта, поскольку внесены изменения в конструктивные решения с увеличением нагрузки на существующий фундамент без расчетов, подтверждающих его несущую способность и несущую способность грунтов основания, с учетом увеличения нагрузок после проведения предварительного обследования фактического состояния; - получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», невозможно, в связи с несоответствием состава проекта требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а соответственно, невозможно и получение разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта на ее основании. Таким образом, учитывая изложенное, фактически смонтированные конструкции и оборудование установки ВОС-1200 не соответствуют требованиям единственно легитимной проектной документации, разработанной ООО «ЮПИ» и, с юридической точки зрения, сдача объекта в эксплуатацию не представляется возможной без приведения строительных конструкций и оборудования в соответствие с требованиями указанной проектной документации, что в свою очередь невозможно без демонтажа оборудования и разборки производственного здания, учитывая выявленные в процессе строительства отклонения от проектной документации и дефекты, выявленные в процессе настоящего обследования, указанные в разделе 4 настоящего отчета. Кроме этого, по результатам настоящего обследования состояние строительных конструкций фундаментов оценено как «ограниченно работоспособное», и решение о дальнейшей безопасной эксплуатации может быть принято, по результатам долгосрочного наблюдения за фундаментами, выполняемое в течение периода времени не менее 1 года. Таким образом, по результатам проведенной независимой экспертизы установлено, качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, работы выполнены с нарушениями требований разрешительной и нормативно-технической документации, выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать оборудование и разбирать производственное здание. Работы выполнены АО «ДАР/ВОДГЕО» некачественно и с наличием существенных недостатков, что вместе с тем исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для АО «Ямалкоммунэнерго». 18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» отказалось от приемки фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по договору от 18.10.2016 № ФЯР-248. В условиях существенного нарушения АО «ДАР/ВОДГЕО» установленных договором сроков выполнения работ (более полутора лет), отсутствия конечного результата работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, 18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» отказалось от исполнения договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248. В связи с односторонним отказом АО «Ямалкоммунэнерго» от исполнения договора подряда, с момента получения АО «ДАР/ВОДГЕО» претензии договор подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 считается расторгнутым. 18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензию (далее – претензия), которой: - уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 в одностороннем порядке; - уведомило ответчика об отказе от выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248; - потребовало в течение 15 календарных дней произвести оплату пени в размере 4 162 291 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ; - потребовало возвратить стоимость некачественно выполненных работ, уплаченных АО «Ямалкоммунэнерго» по Договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, в размере 21 000 000 руб.; - потребовало возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 000 руб. 23.10.2019 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выполнять требования истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» с первоначальным исковым заявлением в суд первой инстанции. Как и указано выше, в последующем АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 27.12.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу на общую сумму 4 198 914 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%. Согласно данному акту работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. По товарной накладной от 30.06.2017 АО «ДАР/ВОДГЕО» отгрузило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» оборудование на общую сумму 10 688 239 руб. 93 коп. Письмом от 19.12.2017 за № 12/19/1280-М АО «ДАР/ВОДГЕО» известило заказчика о несвоевременной оплате второго авансового платежа, поступившего на счет АО «ДАР/ВОДГЕО» 28.09.2017, то есть на 14 дней позже установленного договором срока, в результате чего произошла задержка закупки оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, и сорвана планируемая АО «ДАР/ВОДГЕО» дата отправки оборудования на ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района. Из-за несвоевременного перечисления второго авансового платежа, несвоевременной закупки оборудования и ухудшения погодных условий доставка оборудования водным транспортом, как планировалось изначально, оказалась невозможна. АО «ДАР/ВОДГЕО» вынуждено ожидать возможность доставки оборудования наземным транспортом по «зимнику». Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подрядчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него. В данном письме заказчику также сообщено о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» проведены дополнительные работы на ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского районане предусмотренные техническим заданием по договору, но без выполнения которых невозможно завершить предусмотренные договором работы в следующем объеме: 1. Монтаж покрытия «Ромб» под тонкостенные отстойники - 30м2, 7 рабочих дней; 2. Монтаж облицовки стен за тонкослойными отстойниками 1 и 2 уровня 45м2, 2 рабочих дня; 3. Монтаж облицовки потолка над тонкослойными отстойниками 30м2, 2 рабочих дня; 4. Монтаж люков для осмотра тонкослойный отстойников 2шт, 4 рабочих дня, 5. Монтаж задвижек Ду 50 в 2шт. 0,3 рабочих дня; 6. Монтаж сбросных трубопроводов в усреднители Ду 63 -5мп, 0,1 рабочего дня; 7. Демонтаж-монтаж обрешетки крепления сандвич панелей из квадрата 100x100x5мм, швеллера 18, общим весом 2.1 тонны 45м2, 12 рабочих дней; 8. Ремонт (обслуживание) существующих электрозадвижек Ду 80, Ду 100, 4шт 2 рабочих дня; 9. Ремонт системы автоматики в существующих щитах Щу-11 и Щу-10 3 рабочих дня; 10. Установка электрозадвижки на «Вход речной воды в ВОС» в соответствии с требованиями заказчика (по письму) 1шт 0,2 рабочих дня; 11. Прокладка кабельной линии к задвижке всего 14мп с подключением 1шт, 1 рабочий день; На выполнение данных дополнительных работ подрядчиком затрачено 34 рабочих дня, что послужило основанием для несвоевременной сдачи работ по договору. С учетом задержки выплаты второго аванса общая продолжительность работ увеличилась на 48 дней. В период с 26.02.2018 по 20.04.2018 на объекте ВОС-1200 АО «ДАР/ВОДГЕО» проводились пуско-наладочные работы. С целью их проведения письмами от 20.03.2018 за № 03/20/258-М и от 23.03.2018 за № 03/23/272-М АО «ДАР/ВОДГЕО» просило АО «Ямалкоммунэнерго» представить график подачи воды питьевого качество в РЧВ и исходной речной воды для выполнения пуско-наладочных работ. Письмом от 22.03.2018 за №1262 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило о том, что для того чтобы накопить необходимый объем воды потребуется продолжительный период времени, не указывая никаких конкретных сроков. Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» не было своевременно достигнуто соглашение с СЭС о сбросе некондиционной воды во время пуско-наладочных работ. В этой связи, письмом от 27.03.2018 за № 03/27/295-М выполнение работ по договору приостановлено АО «ДАР/ВОДГЕО». 05.04.2018 с участием представителей АО «Ямалкоммунэнерго» заместителем директора по производству - главным инженером ФИО8 и начальником участка ВОС-50 с. Яр-Сале ФИО9 проведено комиссионное обследование состояния запорной арматуры, которое выявило, что установленные на обвязке фильтры поворотные затворы TECOFI не обеспечивают достаточной герметичности. 16.04.2018 составлен протокол испытаний воды № 730 на соответствие нормативным показателям с участием СЭС. 19.04.2018 проведены повторные испытания на той же производительности с отбором проб сотрудниками филиала ФБУиЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Ямальском районе» с проведением анализа качества исходной и очищенной воды. По результатам ПНР составлен акт о результатах пуско-наладочных работ от 19.04.2018, согласно которому в ходе пуско-наладочных работ выявлены основные недостатки оборудования, уже имеющегося на ВОС 1200 и не входящего в поставку по Договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г., то есть в зону ответственности АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору, в частности: 1. имеющаяся на ВОС-1200 запорная арматура не обеспечивает полного перекрытия трубопроводов; 2. отсутствует патрубок опорожнения в промежуточной емкости (поз.4 по проекту АО «ДАР/ВОДГЕО». Емкость практически работает как отстойник с выводом осадка в осветлительные фильтры. 3. Насосы подачи воды на осветлительные фильтры не дают требуемой производительности. По мнению АО «ДАР/ВОДГЕО» , перечисленные недостатки не дают на данном этапе выйти на штатную производительность и стабильно получать воду питьевого качества. Имеются также и другие недостатки в конструкции и системе АСУ ТП станции ВОС-1200, препятствующие выводу станции на штатный режим. Стороны договорились, что перечень недостатков и мероприятий по их устранению АО «ДАР/ВОДГЕО» предоставит официальным письмом. В отчете о проведении пуско-наладочных работ от 27.04.2018, переданном заказчику 08.05.2018, дан полный перечень запорной арматуры ВОС-1200, который требует замены. Данный перечень был согласован с заместителем директора по производству - главным инженером Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО10 Также к отчету приложен подписанный сторонами акт о состоянии промежуточной емкости. Для вывода станции на полную мощность, 50м3/час необходимо провести закупку нового оборудования и запорной арматуры и выполнить дополнительные работы по замене изношенного оборудования и запорной арматуры станции, о чем Заказчику было сообщено письмом АО «ДАР/ВОДГЕО» от 15.06.2018 за № 06/15/570-М. В данном письме также сообщалось о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» выполнило весь комплекс работ согласно графику к договору № ФЯР-248 ДС№1, но не смогло вовремя приступить и продолжить пуско-наладочные работы в связи с тем, что АО «Ямалкоммунэнерго» не выполнило своевременно встречные обязательства, установленные Техническим заданием к договору, в том числе по установке новых колпачков и замены фильтрующей загрузки в фильтрах. Данные работы были выполнены лишь в марте 2018 года, согласно подписанным Актам №№ 001-018 с 02.03.2018 по 07.03.2018 соответственно. В ходе пуско-наладочных работ были выявлены серьезные дефекты существующего на станции оборудования, запорной арматуры и коммуникаций, которые не входили в зону ответственности АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору, о чем совместно с представителями АО «Ямалкоммунэнерго» составлены соответствующие акты. В связи с этими обстоятельствами, АО «ДАР/ВОДГЕО» получен положительный результат по очистке воды, только на объем 10 м3/час. К данному письму приложен график выполнения работ по замене оборудования и ПНР, сводка дополнительных затрат на приобретение оборудования и материалов, стоимость дополнительных работ по ПНР. АО «ДАР/ВОДГЕО» предложило рассмотреть представленные график производства работ и обоснование стоимости дополнительных работ и материалов для модернизации ВОС-1200, а также сообщило о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» готово заключить дополнительное соглашение на выполнение комплекса дополнительных работ, провести работы и получить положительный результат по ПНР на ВОС-1200. В ответ на это письмо заказчиком в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» направлена претензия от 26.06.2018 за №1885 о существенном нарушении срока выполнения работ по этапу «Приобретение, доставка технологического оборудования», несоответствии поставленного оборудования заключению «Технологического аудита системы водоподготовки в с. Яр Сале Ямальского района ВОС-1200», не предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором и существенного нарушения срока окончания работ. В ответе на указанную претензию письмом от 09.07.2018 за № 07/09/645-ММ АО «ДАР/ВОДГЕО» изложило причины задержки выполнения работ по данному договору, сославшись на несвоевременное исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате второго аванса, что привело к задержке закупки оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, и была сорвана планируемая АО «ДАР/ВОДГЕО» дата отправки оборудования на ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района. Таким образом, по мнению АО «ДАР/ВОДГЕО», подрядчик не имел возможности исполнить свои договорные, обязательства по обстоятельствам не зависящим от него. В данном письме АО «ДАР/ВОДГЕО» также сообщило о том, что в ходе аудита технологии, используемой для очистки воды на ВОС-1200 (с.Яр-Сале, ЯНАО) установлено, что сооружения находились в рабочем состоянии и производилась подача очищенной воды потребителям. Договор по технологическому аудиту не предусматривал выполнения работ по обследованию сооружений и ревизии оборудования ВОС-1200 с определением степени его работоспособности. Отчёт по этой работе принят АО «Ямалкоммунэнерго» без замечаний. Закупленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование полностью соответствует пункту 2 Заключения Отчёта по технологическому аудиту и гарантирует достижение паспортной производительности ВОС-1200 с обеспечением нормативного качества очищенной воды. Существующие в настоящее время ограничения по величине расхода очищаемой воды связаны с неработоспособностью оборудования АО «Ямалкоммунэнерго», не подлежащего замене согласно проекту. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о проведении пуско-наладочных работ на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале, ЯНАО (дог. № ФЯР- 187/У от 29.08.2016г.) и актами № 1-4 приложенными к данному отчету, которые подписаны заместителем директора по производству - главным инженером Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8 и начальником участка ВОС-50 с. Яр-Сале ФИО9 По этой причине, заказчику повторно было предложило принять решение о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования и оплатить выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» работы. В ответ на данное письмо заказчик более чем через два месяца, электронным письмом от 21.09.2018 направил в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» вариант дополнительного соглашения № 2. АО «ДАР/ВОДГЕО» рассмотрело данный вариант дополнительного соглашения № 2 и письмом от 19.10.2018 за №10/19/971-М в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» направлено для подписания дополнительное соглашение № 2 в редакции АО «ДАР/ВОДГЕО». Электронным письмом от 21.11.2018 Ямальский филиал АО «Ямалкоммунэнерго» направил в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» дополнительное соглашение №2 в редакции АО «ДАР/ВОДГЕО» со своими комментариями. Электронным письмом от 03.12.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» дополнительное соглашение № 2 с ответом на комментарии и попросило провести видеоконференцию для ускорения согласования дополнительного соглашения № 2. 11.12.18 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило на объект ВОС-1200 для проведения дополнительного обследования специалиста-технолога ФИО11, который произвел замер конфигурации и протяженности технологических трубопроводов внутри ВОС, а также произвел фотофиксацию. Цель данной работы - проверочный расчет гидравлического сопротивления по участкам и в целом для проверки подбора насосов подачи воды на фильтры и для проверочного расчета комплекта поставки запорной арматуры взамен существующей неисправной. Сняты копии со схем шкафов ВРУ и шкафов управления для проработки и уточнения программы пуско-наладочных работ, а также зафиксированы привязки трубопроводов к металлоконструкциям здания. По окончании работ с участием представителей Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» составлен акт от 14.12.2018. 26.12.2018 была проведена видеоконференция с участием сторон договора, на которой было согласованы условия Дополнительного соглашения № 2. 27.12.2018 с учетом договоренностей, достигнутых при проведении видеоконференции, в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» электронным письмом была, направлена окончательная редакция дополнительного соглашения № 2. Вместе с тем, ответа от Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» не поступило. Дополнительное соглашение № 2 в редакции, согласованной на видеоконференции от 26.12.2018, подписано не было. АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 26.04.2019 за № 04/26/314-М повторно уведомило заказчика о приостановке работ по договору на основании статьи 719 ГК РФ и просило произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по акту выполненных работ от 09.07.2018, направленному письмом от 09.07.2018 за №07/09/645-М, а также оплатить выполнение дополнительных работ. Учитывая невозможность возобновления работ по договору из-за нарушения заказчиком своих встречных обязательств, в частности, отсутствия решения о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования, препятствующих исполнению договора, АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 08.08.2019 № 08/08/670-М уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и просило произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по акту выполненных работ от 09.07.2018, направленному письмом от 09.07.2018 за №07/09/645-М. Указанное уведомление получено заказчиком 14.08.2019. Письмом от 18.09.2019, полученным АО «ДАР/ВОДГЕО» 20.09.2019, представитель заказчика ФИО5, действующая по доверенности от 16.07.2019, сообщила об одностороннем расторжении договора, отказе от выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ и заявила претензию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 282 499 руб. 98 коп., возврате стоимости некачественно выполненных работ, уплаченных АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР- 248 в размере 21000 000 руб. и возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 000 руб. АО «ДАР/ВОДГЕО» считает, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора является незаконным, так как оно не соответствует действующему законодательству, принято неуполномоченным представителем заказчиком и после направления в его адрес уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что уведомление АО «ДАР/ВОДГЕО» получено заказчиком 14.08.2019, договор считается расторгнутым с 14.08.2019, по этой причине уведомление представителя АО «Ямалкоммунэнерго» не может являться основанием для прекращения договорных отношений. Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для подачи АО «ДАР/ВОДГЕО» встречного искового заявления о признании незаконным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 4 000 000 руб. Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Проанализировав условия заключенного сторонами договора подрядаот 18.10.2016 № ФЯР-248, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что данные правоотношения регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ. Доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о смешанной правовой природе спорного договора, подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу № А41-32948/2014). Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства. Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация ее другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной. Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 № Ф05-9373/2015 по делу № А40-115777/2014). В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, выполнить проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Также согласно пункту 5.1 договора подрядчик до момента сдачи-приемки работ на объекте должен в соответствии с условиями договора: а) закончить все работы в соответствии с техническим заданием, б) устранить все замечания по качеству проектных работ. Впоследствии, между истцом и ответчиком на основании пункта 9.1 договора подряда заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 к договору подряда, согласно которому стороны изменили стоимость работ, которая стала составлять 25 000 000 руб., а также внесли изменения в график выполнения работ, согласно которому срок окончания работ установлен 31.10.2017. Помимо изменения условий договора в части сроков и стоимости, стороны в дополнительном соглашении внесли изменения в предмет договора, локальную смету, а также в приложение № 3 к договору подряда. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 составлялось к договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 как его составная часть по внесению изменений в его отдельные условия и не имеет самостоятельного характера, в силу которого его можно было бы квалифицировать в качестве самостоятельного договора. Следовательно, исходя из содержания условий договора, следует, что его предметом является не просто приобретение, доставка комплектующих материалов и агрегатов, подлежащих замене в рамках капитального ремонта объекта на площадку ВОС 1200, а выполнение проектных работ, включающих в себя как технологические испытания речной воды в п. Яр-Сале, так и проектные работы «П» и «Р». То есть в настоящем случае целью заключения договора для заказчика являлось произведение капитального ремонта существующих ВОС 1200, что исключает заинтересованность в получении предусмотренных узлов и агрегатов иных лиц, кроме истца. При таких обстоятельствах, отдельно взятые комплектующие материалы и агрегаты, использованные АО «ДАР/ВОДГЕО» на объекте, не представляют собой самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которые в свою очередь имеют очистные сооружения ВОС 1200 как объект, капитальный ремонт которых является результатом работ, согласно условиям спорного договора. Таким образом, предусмотренная договором, среди прочих, обязанность по приобретению и доставке комплектующих материалов, учитывая, что это направлено на последующие их применение при произведении подрядчиком капитального ремонта очистных сооружений, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа (имеющая овеществленный результат), но и передача такого результата заказчику (статьи 702, 703 ГК ). Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат квалификации как подрядные (главы 37 ГК РФ). В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ, в частности на этапе проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) объекта ВОС-1200 в с. Яр-Сале, недостатки, осложняющие пуск и делающие невозможным штатную эксплуатацию ВОС-1200, которые зафиксированы в отчете о проведении ПНР на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале ЯНАО. При этом подателем жалобы не оспаривается, что договор подряда № ФЯР-248 был заключен на основании ранее разработанных исполнителем (также АО «ДАР/ВОДГЕО») рекомендаций по оптимизации водоочистных сооружений-1200. Более того, в техническом задании №1 договора подряда в качестве назначения и основных характеристик объекта проектирования указано: «Капитальный ремонт существующих ВОС-1200 производится с целью замены вышедшего из строя технологического оборудования.» Вопреки доводам ответчика, ВОС-1200 является объектом капитального строительства и обладает всеми признаками недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей в виде фундаментов из забивных (не винтовых) свай 300х300 мм, демонтаж которых невозможен. Кроме того, здание обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями и предназначено для длительной эксплуатации (приложение № 5. Фотоматериалы к экспертному заключению, том 5 л.д. 184-187). Исходя из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что конструкции здания ВОС-1200 позволяют увеличивать или уменьшать объект по длине кратно 3 м (модуль), но не позволяет перемещать / транспортировать в собранном виде модулем кратного размера. Схема размещения технологического оборудования не привязана к модульным размерам строительных конструкций, соответственно для перемещения объекта требуется его поэлементный демонтаж и монтаж, как строительных конструкций, так и технологического оборудования. Так, согласно пункту 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002) к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д. В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Стоит отметить, что отношения, связанные с капитальным ремонтов объектов ВОС-1200, их реконструкции, эксплуатации, а также расследования причин причинения вреда имуществу регулируются нормами ГК РФ, а не нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Так, в главе 8 ГрК РФ «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности» предусматривает различные формы (виды) правовой ответственности за нарушение градостроительного законодательства (статьи 59 - 61 ГрК РФ). При этом ответственность, предусмотренная главой 8 ГрК РФ, возникает в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. В свою очередь, ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации, что в полном объеме и было соблюдено АО «Ямалкоммунэнерго» Выбранный АО «Ямалкоммунэнерго» способ защиты нарушенных прав прямо предусмотрен положениями договора и нормами гражданского законодательства Российской Федерации и соответственно не исключает реализацию данного права на возмещение убытков в судебном порядке. Таким образом, ссылки АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что к регулированию правоотношений, вытекающих из капитального ремонта объекта ВОС-1200, не могут быть применены положения ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом отчета о НИР, целью договора подряда № ФЯР-248 является капитальный ремонт с целью обеспечения паспортной производительности ВОС-1200 при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года. Однако, в рамках действия спорного договора, установлено, что в связи с обнаруженными дефектами производительность ВОС-1200 составляет 10 м3/ч, что не соответствует условиям договора подряда и является недостаточным для обеспечения штатной производительности и стабильного получения питьевой воды, соответствующей требованиям действующих нормативов. Факт некачественного выполнения подрядчиком работ установлен экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/20/0022 от 29.06.2020, подготовленным в результате назначения судом проведения по делу судебной экспертизы (определением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020). На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, объему и стоимости работ, указанным в: - акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей, документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района - товарной накладной №27 от 30.06.2017, акте передачи оборудования от 10.07.2017, - акте о приемке выполненных работ от 09.07.2018 № 1 Если объем и стоимость работ, фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» и указанных в акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района, товарной накладной № 27 от 30.06.2017, акте передачи оборудования от 10.07.2017, акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018 не соответствуют, то указать какие работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме. 2) Соответствует ли качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» условиям Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016, требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания, требования специальных нормативных актов. 3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248. В случае наличия недостатков (дефектов) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах указать их перечень, причины возникновения, а также характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый) и стоимость их устранения. 4) Соответствует ли результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» целям Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 и технического задания, определенным на основании Отче та о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС 1200 в п. Яр Сале Ямальского района, выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору от 29.09.2016 № ФЯР-187/У. Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания и указанием возможных причин не соответствия. 5) Обеспечивают ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр Сале Ямальского района», разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительномонтажные работы достижение производительности ВОС-1200 150м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды. 6) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС1200 в с.Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016. Определить возможность использования АО «Ямалкоммунэнерго» результата выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» по назначению в соответствии с условиями договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248. 03.07.2020 в материалы дела поступило зкспертное заключение от 29.06.2020 № 02-03/20/0022, составленное экспертным учреждением ООО «Оценочная компания «Вета» (далее – экспертное заключение). Согласно заключению при исследовании договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 экспертами сделан вывод, что предметом договора подряда являются (стр.25): - проектные работы (состав проектной документации должен быть выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013. Рабочая документация выполняется в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013); - покупка комплектующих материалов и агрегатов по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 вс. Яр Сале Ямальского района»; - доставка комплектующих материалов и агрегатов по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 вс. Яр Сале Ямальского района». Объем, виды работ по договору определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Основанием для проектирования является отчет о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС 1200 в с. Яр Сале Ямальского района № ФЯР-187/У от 29.08.2016 (стр.26). Качество выполняемых работ сторонами оценивают согласно действующих СНиП и ГОСТ в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016. При исследовании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 экспертами сделан вывод, что в предмет договора подряда вошли дополнительные работы (стр. 27), а именно: - строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы. Экспертами исследованы следующие документы, подтверждающие выполнение работ: - Акт выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района; - Товарная накладная № 27 от 30.06.2017; - Акт передачи оборудования от 10.07.2017; - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018; - Акт выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района. Согласно акту выпиленных работ от 27.12.2016 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016, приобретение, доставка узлов и агрегатов, подлежащих замене и ремонту, следующие работы выполнены на 100 %: - технологические испытания речной воды в с. Яр Сале; - выполнение проектных работ стадии «П»; - выполнение проектных работ стадии «Р», в соответствии с графиком выполнения работ – Приложение № 3 к договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 (стр. 28-29 заключения). По результатам анализа отчета о ПНР (стр.39, 40), эксперты отмечают следующее: - утверждение АО «ДАР/ВОДГЕО», о том, что расхождения показаний могут быть вызваны ошибкой калибровки использовавшегося СЭС спектрофотометра является необоснованным, так как Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Ямальском районе» является аккредитованным испытательным лабораторным центром. Следовательно, для анализа используются сертифицированное оборудование и метрологически аттестованные методики, утвержденные Госстандартом России или Минздравом России. - утверждение, что в процессе пуско-наладки были получено качество воды, удовлетворяющее требованиям нормативов по отношению к питьевой воде, является недостоверным, так как для своих измерений специалисты АО «ДАР/ВОДГЕО» используют тесты «Медэкотест», имеющие значительные погрешности измерений и основанные на определении значений показателей качества при помощи органов зрения. - по результатам ПНР показатели цветности и железа – в пределах нормы, но это вызвано тем, что в период отбора проб качество воды в источнике составляло по цветности (110-120 град.) и железу (0,98 - 1,2 мг/дм3), что значительно меньше их возможных максимальных концентраций: показатели цветности (более 300 град.), железа(до 14,0мг/дм3), перманганатной окисляемости (более 10 мгО2/дм3), марганца (до 4 мг/дм3) и низкой щелочности (отчет о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района ВОС-1200» (дог. № ФЯР-187/У от 29.08.2016). - решение о сокращении количества ступеней очистки с 3-х (как было предусмотрено на станции ВОС-1200 по проекту ЗАО «ЭКОС» и по проекту АО «ДАР/ВОДГЕО») до 2-хступеней очистки (тонкослойный отстойник и фильтрование) влияет на качество очистки воды в сторону его ухудшения. Эксперты отмечают, что результаты анализов, выполненные Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Ямальском районе» отличаются от результатов анализа выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» методом экспресс-тестов «Мэдэкотест» по позиции «Марганец», что дает основание, считать качество очищенных проб воды, не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (стр. 43). Экспертами установлено, что в акте о результатах пуско-наладочных работ от 19.04.2018 указаны работы, которые не входили в объем договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 (с учетом дополнительного соглашения № 1), такие как переобвязка фильтров для обеспечения параллельного включения всех 6-ти фильтров типа ФОВ-1,5-0,6. Цель переобвязки – увеличение производительности станции, так как все установленные фильтры имеют диаметр 1,5м, которого недостаточно для обеспечения производительности 50 м3/ч при параллельной работе 3-х фильтров осветлительных, затем 3-х фильтров сорбционных, как предусмотрено проектной документацией. Данное решение сократило количество ступеней очистки с 3-х (как было предусмотрено на станции ВОС-1200 по проекту ЗАО «ЭКОС» и по проекту АО «ДАР/ВОДГЕО» № ФЯР-248/16/058-М) до 2-х ступеней очистки (тонкослойный отстойник и фильтрование), а, следовательно, влияет на качество очистки воды в сторону его ухудшения. Строительно-монтажные работы выполнены с отклонением от проекта, проектная документация не откорректирована. Кроме того, установлено, что на результаты ПНР могли повлиять как качество экспресс-тестов, не подтвержденных какими-либо сертификатами соответствия, примененных для исследования проб воды в источнике и для исследования проб воды после очистки, а также состояние запорной арматуры и насосного оборудования, эксплуатируемого на ВОС-1200, то есть результаты ПНР не являются объективным подтверждением выполненных работ, соответствующих условиям договора (стр. 44). Эксперты отмечают, что ООО «МедЭкоТест» – малая инновационная компания МГУ им. ФИО12 производит тест-системы для визуально-колориметрического определения и тест-наборы для спектрофотометрического определения более чем 45 показателей (ионы металлов, анионы, органические соединения) на уровне установленных в России санитарно-гигиенических норм ПДК (предельно допустимых концентраций). Время анализа 5-15 мин. Методики измерений на основе тест-наборов прошли государственную метрологическую аттестацию и внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Методики измерений на основе тест-систем для визуально-колориметрического определения не имеют государственную метрологическую аттестацию и не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (стр. 48). При проведении ПНР АО «ДАР/ВОДГЕО» использовал при анализе тест-системы для визуально-колориметрического определения, которые не прошли государственную метрологическую аттестацию и не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Следовательно, результаты анализов, выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО», являются недостоверными. Осмотром установлено, что установленное технологическое оборудование обвязано системой трубопроводов и интегрировано в существующую технологическую схему системы водоочистки. Однако, в связи с отсутствием рабочей документации на момент проведения экспертного осмотра, установить соответствие выполненных трубных соединений и применяемых материалов не представляется возможным. Фактически выполненная технологическая схема частично не соответствует технологической схеме, представленной в проектной документации № ФЯР-248/16/058. По утверждению представителей АО «ДАР/ВОДГЕО», изменения и отклонения, возникшие в процессе монтажа оборудования, должны были быть внесены в проектную и рабочую документацию по окончании работ по договору от 18.10.2016№ ФЯР-248, однако данное обязательство не выполнено в связи с расторжением договора (стр.61). Таким образом, экспертами сделан вывод, что проектная документация, выполненная АО «ДАР/ВОДГЕО» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не соответствует требованиям Технического задания – Приложение № 1 к договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 (стр.65). Эксперты отмечают, что рабочая документация к проекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района», разработанная АО «ДАР/ВОДГЕО» в полном составе не была предоставлена экспертам. Работа не выполнена (стр. 66). Экспертами установлено, что фактически выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» пусконаладочные работы не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.07.2018 по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 (стр.70). Экспертами установлено, что фактически выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» работы не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в: - Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района; - Акте №1 о приемке выполненных работ от 09.07.2018 г. по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 (стр.70). Не в полном объеме выполнены: - проектные работы стадии «П», - пуско-наладочные работы в части оборудования, предусмотренного Актом № 1 от 09.07.2018, в том числе установка для фторирования воды с расходными складами, производительность по воде до 1600 м3/сут, осветлитель со взвешенным слоем осадка. Не выполнены/не представлены проектные работы на стадии «РД». На основании изучения материалов дела и результатов натурного обследования Экспертами установлено, что качество выполненной проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (стр.73). В результате исследования экспертами установлено, что проектные технологические решения, принятые АО «ДАР/ВОДГЕО», не способны очистить исходную воду с высокими сезонными показателями цветности более 300 град., железа до 14,0 мг/дм3, перманганатной окисляемости более 10 мг О2/дм3, содержанием марганца до 4 мг/дм3 и низкой щелочностью до питьевого качества. АО «ДАР/ВОДГЕО» при разработке технологических решений и при выполнении проектной и рабочей документации нарушило требования пункта 9.2. СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)» (стр.79). Таким образом, экспертами установлено, что качество пуско-наладочных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам (стр.84). Исполнителем строительно-монтажных работ не оформлялась исполнительная документация в виде текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение оборудования, технологических сетей в процессе капитального ремонта объекта, по мере завершения определенных в проектной документации работ, соответственно, невозможно определить ответственное лицо по исполнению монтажных работ в случае проявления скрытых дефектов при последующей эксплуатации объекта. Качество монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов и законодательных актов (стр.85). При таких обстоятельствах, по результатам совокупного исследования, эксперты установили, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Перечень несоответствий представлен в сводной ведомости (таблица 9). На основании изучения материалов дела и результатов натурного обследования экспертами установлено, что предлагаемые АО «ДАР/ВОДГЕО» технологические решения являются некачественными и не способны очистить исходную воду с высокими сезонными показателями цветности более 300 град., железа до 14,0 мг/дм3, перманганатной окисляемости более 10 мг О2/дм3, содержанием марганца до 4 мг/дм3 и низкой щелочностью до питьевого качества. АО «ДАР/ВОДГЕО» при разработке технологических решений и при выполнении проектной и рабочей документации нарушило требования пункта 9.2. СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4). Предложенная АО «ДАР/ВОДГЕО» технологическая схема не проработана до конца в соответствии с качеством воды в источнике. Не использованы современные высокоэффективные технологии очистки воды, такие как озонирование, ультрафильтрация, современные каталитические фильтрующие материалы и др. Экспертами установлено, что монтажные работы выполнены некачественно – не соответствуют требованиям нормативных документов и законодательных актов (стр.93). Также установлено, что монтажные работы выполнены некачественно – не соответствуют требованиям нормативных документов и законодательных актов (стр.97). Таким образом, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» не соответствует целям договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 и технического задания, определенным на основании «Отчета о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района», выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору №ФЯР-187/У от 29.09.2016 Качество очищенной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» – цели договора не достигнуты (стр.101). Вопрос о пропускной способности осветительных фильтров должен был быть решен специалистами АО «ДАР/ВОДГЕО» на этапе проектирования, что подтверждает вывод эксперта о не проработке технологических решений, принятых в проекте (п.2.8.2, п.2.9.2 настоящего заключения). Данное технологическое решение должно быть отражено в проектной и исполнительной документации. На основании натурного обследования экспертами установлено, что на ВОС-1200 АО «ДАР/ВОДГЕО» реализована технология 2-х ступенчатой реагентной обработки воды с тонкослойным отстаиванием и фильтрованием (тонкослойный отстойник + осветлительные фильтры с кварцевым песком). Постоянное хлорирование исходной воды не предусматривается на ВОС-1200. Данный набор сооружений, согласно пункту 9.2, 9.10 и данных табл.10 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4), не позволяет очистить воду при цветности более 120 град (стр.105). В проектной документации (шифр 16/058-М-ИОС7) ВОС-1200 (таблица 5) указана предельная цветность исходной воды на уровне 300 град. Тем более данная технология не способна удалить повышенные концентрации железа (до 14 мг/дм3)и марганца (до 4 мг/дм3). Экспертами установлено, что структурно ВОС-1200 выполнены с нарушениями требований действующих нормативных документов, а именно: 1. В технологической схеме в качестве первой ступени очистки проектом АО «ДАР/ВОДГЕО» принято тонкослойное отстаивание, однако: Отстойные сооружения (вертикальные и горизонтальные отстойники и осветители со взвешенным осадком), оборудованные тонкослойными элементами, в соответствии с табл. 10 п. 2, 3 предназначены для осветления природных поверхностных вод малой и средней мутности и цветности на водоочистных станциях систем хозяйственно-питьевого и промышленного водоснабжения (пункт 4.1 Пособия к СНиП 2.04.02-84 Пособие по проектированию сооружений для очистки и подготовки воды). Такт согласно пункту 4.1 Пособия к СНиП 2.04.02-84 Пособие по проектированию сооружений для очистки и подготовки воды отстойные сооружения (вертикальные и горизонтальные отстойники и осветители со взвешенным осадком), оборудованные тонкослойными элементами, предназначены для осветления природных поверхностных вод малой и средней мутности и цветности на водоочистных станциях систем хозяйственно-питьевого и промышленного водоснабжения. Таким образом, экспертами установлено, что данные сооружения в данном случае неприменимы. 2. В фильтрах с загрузкой из кварцевого песка не предусмотрено устройство поддерживающего слоя из гравия, который предусмотрен в п.п. 9.89, 9.87 СП31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4). Так, согласно пункту 9.86 СП31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4) трубчатые распределительные (дренажные) системы большого сопротивления следует принимать с выходом воды из коллектора в поддерживающие слои (гравий и другие аналогичные материалы) или непосредственно в толщу фильтрующего слоя. Коллектор для фильтров площадью более 20-30 м следует размещать вне загрузки под боковым карманом отвода промывной воды. При центральном сборном канале нижнее отделение служит как коллектор. Необходимо предусматривать возможность прочистки распределительной системы, а для коллекторов диаметром более 800 мм – ревизию. Так, согласно пункту 9.87 СП31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4) крупность фракций и высоту поддерживающих слоев при распределительных системах большого сопротивления следует принимать по таблице 14СП31.13330.2012. Таким образом, экспертами сделан вывод, что проектные решения, разработанные АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительно-монтажные работы не обеспечивают достижение производительности ВОС-1200 50м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды. Предложенная АО «ДАР/ВОДГЕО» технологическая схема не проработана до конца в соответствии с качеством воды в источнике, не использованы современные высокоэффективные технологии очистки воды, такие как озонирование, ультрафильтрация, современные каталитические фильтрующие материалы и др. На основании изучения материалов дела и натурного обследования и с учетом результатов исследований по 4 и 5 вопросу, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 в целом по объекту не имеет потребительской ценности (стр. 109). Качество очищенной воды – не достигнуто (не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода). Производительность системы в 50 м3/ч – не достигнута. Результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по вышеуказанному объекту не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» и требованиям федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, потребительская ценность, как результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с.Яр-Сале Ямальского района» в рамках договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 определяется экспертами 0,00 руб. Общие выводы экспертов, указанные в экспертном заключении (стр.110-118) построены следующим образом: По вопросу 1: а) объем и стоимость фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. соответствуют объему и стоимости работ, указанных в документах: - Товарная накладная № 27 от 30.06.2017; - Акт передачи оборудования от 10.07.2017; б) экспертами установлено, что фактически выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» работы не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в: - Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района; - Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.07.2018 по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016. Не в полном объеме выполнены: - проектные работы стадии «П»; - пуско-наладочные работы в части оборудования, предусмотренного Актом № 1 от09.07.2018, в том числе установка для фторирования воды с расходными складами, производительность по воде до 1600 м3/сут., осветлитель со взвешенным слоем осадка. Не выполнены/не представлены проектные работы на стадии «Р». Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части раздел 2.7 табл. 2, 4, 6 данного Заключения. По вопросу 2: По результатам совокупного исследования эксперты установили, что качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» не соответствует требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Перечень несоответствий представлен в сводной таблице 16. Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части Заключения (пункт 2.8). По вопросу 3: На основании результатов натурного обследования и результатов проведенного исследования представленных материалов экспертами сделан вывод, что в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 имеются недостатки (дефекты). Перечень дефектов представлен в сводной таблице 17. Конкретные недостатки указаны в исследовательской части заключения (пункт 2.9). Основываясь на результатах исследования по вопросам 4,5,6, то есть при невозможности достичь заданных договором результатов работы установки ВОС-1200 по технологии, предложенной АО «ДАР/ВОДГЕО», устранение вышеперечисленных недостатков эксперты считают нецелесообразным. По вопросу 4: На основании результатов исследования материалов дела и результатов натурного обследования, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» не соответствует целям Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. и технического задания, определенным на основании Отчета о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС 1200 в с. Яр Сале Ямальского района, выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору №ФЯР-187/У от 29.09.2016 г. По вопросу 5: На основании результатов исследования материалов дела и натурного обследования экспертами сделан вывод, что проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района», разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительно-монтажные работы не обеспечивают достижение производительности ВОС-1200 50м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды. Данный набор сооружений, согласно пунктам 9.2, 9.10 и данных табл. 10 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4), не позволяет очистить воду при цветности более 120 град. Все необходимые для получения ответа на вопрос № 5 обоснования указаны в исследовательской части Заключения (п.2.11). По вопросу 6: На основании изучения материалов дела и натурного обследования и с учетом результатов исследований по 4 и 5 вопросу, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. в целом по объекту не имеет потребительской ценности, определена экспертами в 0,00 руб. Качество очищенной воды – не достигнуто (не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода). Производительность системы в 50 м3/ч – не достигнута. Принимая во внимание вышеизложенное, отказ АО «Ямалкоммунэнерго» 18.09.2019 от приемки фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по договору от 18.10.2016 № ФЯР-248 является правомерным, отсутствие потребительской ценности подтверждается экспертным заключением. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/20/0022 от 29.06.2020, приходит к выводуо том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Вместе с тем, доводы ответчика по встречному иску о необходимости проведения комплексной экспертизы отклоняются в силу нижеследующего. Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. Исходя из статьи 85 АПК РФ, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы. Принимая во внимание сведения об экспертах (специальности, квалификации по диплому, о прохождении переподготовки по соответствующим направлениям), в том числе отраженные в разделе 1.2 заключения, коллегия суда отмечает, что специальные познания и квалификация экспертов относятся к одной области знаний; экспертиза не носит комплексный характер. Учитывая, что поставленные на разрешение экспертов вопросы затрагивают несколько направлений строительной деятельности (проектные, строительно-монтажные, система водоочистки, сметно-договорная документация), подписание экспертного заключения обоими экспертами, независимо от того, в какой части каждым из экспертом была проведена работа (соответствующие исследование), соответствует положениями статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о проведении экспертиза именно этими лицами, которые подтверждают сформированные ими выводы. Сама деятельность по проведению исследования документации, визуальному осмотру объекта исследования, даты, методы и способы исследования определяются экспертами самостоятельности, учитывая установленный объем работ, ввиду чего выезд на натурной обследование ВОС-1200 лишь одного эксперта ФИО7 на необоснованность выводов экспертного заключения не влияет. Доводы ответчика о нарушении срока проведения экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку 27.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Оценочная компания «Вета» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу № А81-10082/2019, во втором пункте просительной части которого экспертами также изложено ходатайство о продлении сроков производства экспертизы с учетом необходимости исследования дополнительных материалов (акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018, рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВАОС-1200», отчет о проведении ПНР от 27.04.2017 на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале ЯНАО; протокол испытаний воды от 19.04.2018). В рассмотренном случае, само по себе предоставление экспертизы после означенной судом первой инстанции (31.03.2020) даты ее предоставления в материалы дела не является основанием для непринятия таковой судом. В тоже время экспертами представлены мотивированные обоснования необходимости продления сроков проведения экспертизы, которые представляли собой предоставление и исследование дополнительных документов, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств. Таким образом, довод АО «ДАР/ВОДГЕО о необоснованном нарушении срока проведения экспертизы и предоставления заключения в материалы дела подлежит отклонению. Также, вопреки доводов АО «ДАР/ВОДГЕО», к экспертному заключению приложены выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 24.03.2020 № 1885/01 АК Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», согласно которой у ООО «Оценочная компания «ВЕТА» имеется допуск к выполнению изыскательские и проектных работ (стр. 158-159 заключения, том 5 л.д.182-183). АО «ДАР/ВОДГЕО», возражающее относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение от 29.06.2020 № 02-03/20/0022 эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ. Однако, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования № 02-03/20/0022 от 29.06.2020 требований действующего законодательства, не представлено. Отклоняя доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения, суд исходит из следующего. Согласно приложения № 1 к договору подряда «Техническое задание на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в п. Яр-Сале Ямальского района». Приобретение, доставка узлов и агрегатов, подлежащих замене и ремонту» (далее - техническое задание №1) указаны следующие виды и сроки работ: Технологические испытания речной воды в п.Яр-Сале - 20.10.2016-30.10.2016; Выполнение проектных работ стадии «П» - 15.12.2016-15.02.2017; Выполнение проектных работ стадии «Р» - 15.02.2016-15.03.2017; Приобретение, доставка узлов и агрегатов, подлежащих замене в рамках капитального ремонта, на площадку ВОС-1200 - 20.12.2016-15.03.2017. По результатам анализа этапа выполнения проектных работ стадии «П» в экспертном заключении указано, что исследование выполненной проектной документации на соответствие требованиям Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 представлено в табличной форме (таблица 2). Исходя из содержания указанной таблицы следует, что не выполнены следующие разделы: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; В разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не выполнены: о подраздел 2 «Система водоснабжения»; о подраздел 3 «Система водоотведения»; о подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; о подраздел 6 «Система газоснабжения». Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Таким образом, экспертами сделан вывод, что проектная документация, выполненная АО «ДАР/ВОДГЕО» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не соответствует требованиям Технического задания - Приложение № 1 к договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 Заключение экспертов № 02-03/20/0022 от 29.06.2020. Эксперты отмечают, что заказчиком в техническом задании не ограничивается объем/состав проектной документации, а разработчиком проекта не сделана запись, обосновывающая отсутствие некоторых разделов, соответственно, часть разделов принята экспертами как не выполненные.» Указанные выводы со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» фактически не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Относительно части выполнения проектных работ стадии «Р» эксперты отмечают, что Рабочая документация к проекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района», разработанная АО «ДАР/ВОДГЕО» в полном составе не была предоставлена экспертам. Работа не выполнена. Указанные выводы по существу также не опровергнуты ответчиком, доказательств того, что вся рабочая документация выполнена АО «ДАР/ВОДГЕО» и представлены как заказчику, так и впоследствии экспертам для исследования, не имеется. В результате указанных обстоятельствах, на основании изучения материалов дела и результатов натурного обследования экспертами установлено, что качество выполненной Проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. От 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»» Подробный перечень несоответствий Проектной документации приведен в таблице 6 (страница 73-75 Заключения экспертов). Согласно пункту 2.8.5. экспертного заключения (страница 81), эксперты исследовали качество выполнения монтажных работ по оборудованию. Визуально монтажные работы соответствуют требованиям нормативных документов. Относительно строительно-монтажных и пусконаладочных работ экспертами отмечено, что проверка качества выполненных работ «под нагрузкой» (в режиме эксплуатации) не представляется возможным. Станция ВОС-1200 находится в нерабочем состоянии на период проведения экспертного обследования (страница 82 заключения). Экспертами установлено, что некоторые виды пуско-наладочных работ, не выполнены, что не соответствует условиям договора, а именно: Установка для фторирования воды с расходными складами, производительность по воде до 1600 м3/сут.; Осветлитель со взвешенным слоем осадка, производительность до 1600 м3/сут. Из материалов дела не следует, что пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора действительно выполнены АО «ДАР/ВОДГЕО». Учитывая, что по результатам экспертного заключения установлено, что работы ни на одной из согласованных стадий работ АО «ДАР/ВОДГЕО» надлежащим образом не выполнены, последним не доказано, что какой-либо отдельно взятый этап работ, согласованный в договоре подряда (с учетом дополнительного соглашения №1), имеет для АО «Ямалкоммунэнерго» потребительскую ценность. Ссылка подателя жалобы на выводы рецензии, подготовленной ООО «Триада Эксперт», относительно того, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора не является ясным, полным, правильным, не принимается апелляционным судом, поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Выводы, указанные в рецензии ООО «Триада Эксперт», обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений истца от 18.09.2020. Так, экспертами, установлено, что целью договора подряда от 18.10.2016№ ФЯР-248, который был заключен по результатам отчета о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр Сале Ямальского района ВОС-1200», является капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района с целью обеспечения населения в с. Яр-Сале Ямальского района качественной питьевой водой Следовательно, экспертами установлено, что целью договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, является получение питьевой воды в количестве 50 м3/час, которая должна соответствовать гигиеническим требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074 Питьевая вода. Вместе с тем, результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района» не соответствует целям договора подряда и технического задания, определенным на основании «Отчета о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района», выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору №ФЯР-187/У от 29.09.2016. Качество очищенной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», то есть основанная цель договора не достигнуты (ни по показателям «чистоты» воды, ни по производительности ВОС-1200, работы ответчиком не выполнены). Относительно исследования акта о состоянии насосов подачи воды на фильтры от 17.04.2018 (пункт 2.4.7 заключения) в составе раздела 2.4. «Исследование проектной и технической документации», суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт являлся предметом исследования как причина не достижения цели пуско-наладочных работ, в заключении не проводился технический аудит запорной арматуры. В заключении говорится, что принятая технологическая схема не соответствует исходным параметрам воды в источнике указанным в Отчете о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС-1200. Согласно данному пункту, решения, предусмотренные на станции ВОС-1200 по проекту ЗАО «ЭКОС» и по проекту АО «ДАР/ВОДГЕО» № ФЯР-248/16/058-М по ступеням очистки сокращены с 3-х до 2-х, что в свою очередь влияет на качество очистки воды в сторону его ухудшения. Строительно-монтажные работы выполнены с отклонением от проекта, проектная документация в течение срока произведения работ не откорректирована. Экспертами определены фактически выполненные объемы работ АО «ДАР/ВОДГЕО». Результаты исследования приведены в таблицах № 2 - 5 на странице 64 – 71 экспертного заключения. Выводы, обозначенные на странице 81 заключения (пункт 2.8.4.) посвящены исследованиям по вопросу № 2 о соответствии качества выполненных АО ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту условиям Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г., требованиям действующего законодательства, в то время как обозначенная подателем жалобы выдержка со страницы 109 заключения относится к исследованиям экспертов, посвященным потребительской ценности работ, где указано, что в связи с приведенными ранее заключениями о наличии нарушений, приводит к выводам об отсутствии потребительской ценности. На странице 71 заключения установлено, что строительно-монтажные работы определены стоимостью в 0 рублей, как работы не имеющие документального подтверждения, не соответствующие требованиями нормативных документов и законодательных актов в части: - пункт 5.14 СП 48.13333.2001 Организация в строительстве; - положение РД-11-02-2006; - пункты 5, 6 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ В рамках исследований по вопросу № 2 о качестве работ и соответствия нормативам, на страницах 75-79 заключения приводится табл. №7 Исследование выполнения мероприятий, предусмотренных в отчете НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр Сале Ямальского района ВОС-1200». В таблице сопоставляются мероприятия предусмотренные отчетом НИР «Технологический аудит….» и фактическое выполнение технических решений принятых в проектной документации и при фактическом исполнении СМР АО «ДАР/ВОДГЕО». При этом в столбце «Выводы, обоснования, комментарий» дается мнение по решениям, примененным в проектной документации в рамках договора подряда № ФЯР-248 и фактическое исполнение. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, которые могли повлиять на изложенные в заключении выводы, не представлено. Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего. Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, оценивая позицию ответчика относительно наличия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, апелляционный суд учитывает также то обстоятельства, что согласно письменным объяснениям Департамента и Администрации, в настоящее время между Ямало-Ненецким автономным округом, муниципальным образованием Ямальский район и АО «Ямалкоммунэнерго» заключено концессионное соглашение от 10 октября 2018 года № 101-19/46 (далее - концессионное соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Ямальский район в Ямало-Ненецком автономном округе. В соответствии с приложением № 3 «Задания и основные мероприятия» в рамках концессионного соглашения концессионер (АО «Ямалкоммунэнерго») должен осуществить реконструкцию водоочистных сооружений ВОС 50 (с. Яр-Сале) с целью доведения качества воды до нормативных значений (СанПин) в объеме 1200 м.куб./сут. Во исполнение поручения губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа строительство водоочистных сооружений на 100 м3/час в с. Яр-Сале включено в адресную инвестиционную программу Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 № 1395-П (пункт 305 Приложения № 4). При этом, планируется строительство новых очистных сооружений, а не ремонт или реконструкция спорного объекта. В связи с этим подписано дополнительное соглашение № 1 к концессионному соглашении и мероприятие по реконструкции спорного объекта исключено из данного концессионного соглашения. Таким образом, названные выше объяснения третьих лиц, еще раз подтверждают, что спорный объект не имеет социальную и потребительскую ценность, а также хозяйственного значения, его использование в дальнейшем не представляется возможным, с чем и связано планирование строительства новых очистных сооружений в с. Яр-Сале, следовательно, цель спорного договора не достигнута. На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ. Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1.5. договора подряда № ФЯР-248, работы выполняются с иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ). Следовательно, по условиям договора подряда № ФЯР-248 комплектующие материалы и агрегаты входят в стоимость выполнения работ, то есть они не просто должны быть приобретены подрядчиком, а непосредственно установлены (смонтированы) на объекте в рамках выполнения комплекса работ по капитальному ремонту очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-Сале Ямальского района. Таким образом, при возложении обязанности по выполнению монтажных работ из материалов подрядчика поставка материалов является составной частью договора подряда, при этом стоимость материалов и комплектующих обоснованно включена в спецификацию (смету). При таких обстоятельствах, на заказчика не распространились правила статьи 518 ГК РФ относительно последствий поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что итоговой целью работ по договору подряда № ФЯР-248 исключительно капитальный ремонт сооружений объекта ВОС-1200, а не отдельные приобретенные и поставленные для произведения работ материалы и агрегаты. АО «ДАР/ВОДГЕО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило, что заказчик выполнил своими силами до 80 % работ на объекте, что, по мнению ответчика, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Между тем, из анализа актов скрытых работ судом установлено, что работы осуществлялась под техническим надзором АО «ДАР/ВОДГЕО», следовательно, вопреки доводам последнего, ответственность за качество их выполнения и их влияние на достижение результата ложится на АО «ДАР/ВОДГЕО» как лицо, ответственное за технический надзор. Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены АО «ДАР/ВОДГЕО» некачественно и с наличием существенных недостатков, что вместе с тем исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для АО «Ямалкоммунэнерго», у заказчика отсутствовали основания для произведения оплаты за подобные результаты работ. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 9.2. Договора подряда порядок и условия расторжения договора осуществляются в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 9.3. договора подряда он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случаях: - систематичного нарушения подрядчиком условий договора, влекущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; - задержки подрядчиком срока завершения выполнения работ на объекте, по его вине; - применения к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; - при систематическом недовыполнении объемов работ, указанных в настоящемдоговоре и приложениях к нему. Согласно положениям пункта 9.4. договора подряда сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 5 дней с момента получения извещения о расторжении договора. Как установлено апелляционным судом, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию от 18.09.2019 о расторжении договора и взыскании задолженности в виде стоимость некачественно выполненных работ, уплаченных АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 21 000 000 руб., пени в размере 4 282 499 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 2 000 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия получена АО «ДАР/ВОДГЕО» 20.09.2019. В условиях существенного нарушения АО «ДАР/ВОДГЕО» установленных договором сроков выполнения работ (более полутора лет), отсутствия конечного результата работ в соответствии с целью, установленной в договоре, а также выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствии их потребительской ценности для заказчика, отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от исполнения договора подряда от 18.10.2016 №ФЯР-248 является правомерным. АО «ДАР/ВОДГЕО» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме к моменту уведомления об отказе от договора, в материалы настоящего дела не представило. По мнению представителя АО «Ямалкоммунэнерго», при рассмотрении настоящего спора необходимо разрешить вопрос относительно возврата оборудования, как последствия расторжения спорного договора, между тем, поскольку на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец исковые требования в указанной части не уточнял, АО «ДАР/ВОДГЕО» заявлено об отсутствии необходимости возврата оборудования, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений и препятствий со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» в части возврата оборудования, приходит к выводу об отсутствии спора в этой части и не усматривает оснований для разрешения данного вопроса. Доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта не нашли своего подтверждения. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт передачи подрядчику результата работ с нарушением установленного срока ответчиком не опровергает ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Доводы об отсутствии у представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5 (далее – ФИО5) полномочий на заявление одностороннего отказа от исполнения договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно доверенности от 16.07.2019, на основании которой от имени и в интересах АО «Ямалкоммунэнерго» действует ФИО13, последняя уполномочена представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях на территории России, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по спорам с Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе путем подписания и направления от имени общества претензий в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из указанно прямо следует наличие у ФИО13 полномочий на подписание и направление претензии (уведомления) о расторжении договора и взыскании задолженности с АО «ДАР/ВОДГЕО». В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно доверенности от 16.07.2019 ФИО13 уполномочена представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях на территории России, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по спорам с АО «ДАР/ВОДГЕО», в том числе: путем подписания и направления от имени общества претензий в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поскольку последующими действиями, в том числе, путем обращения в суд с настоящим иском, усматривается одобрение действий по расторжению договора в одностороннем порядке, доводы жалобы со ссылкой на подписание документа неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются. Более того, оспаривание сделки по факту ее заключения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, и в данном случае таким лицом является АО «Ямалкоммунэнерго», а не АО «ДАР/ВОДГЕО». Таким образом, действия по уплате государственной пошлины при подаче иска следует расценивать последующие одобрение действий представителя ФИО5 по расторжению договора в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, действие договора подряда прекращено с 20.09.2019 вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения. Доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционным судом. Так, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Возражая против иска, ответчик указывает, что заказчик длительно не предпринимал решений о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования, своевременно не осуществил перечисление второго авансового платежа в целях приобретения необходимого оборудования, что повлекло срыв срок последующих этапов и невозможность завершения всех работ по договору подряда. Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика. Согласно положениями пункта 3.1 договора заказчик производит оплату в течение 5 (пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 14 000 000 руб.). Окончательный расчёт 1 000 000 руб. при наличии подписанного комплекта исполнительной (отчётной) документации. Так, платежными поручениями №1960 от 23.12.2016 и №24 от 10.01.2017 на расчетный счет АО «ДАР/ВОДГЕО» со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» было перечислено 15 000 000 руб. Согласно приложению № 3 к договору подряда «График выполнения работ» (далее – График), сторонами согласован срок выполнения 4-го этапа работ «Приобретение и доставка технологического оборудования на площадку ВОС 1200»: с 15.11.2016 по 31.12.2016. Все последующие этапы выполнения работ, согласованные в графике касаются демонтажных/монтажных работ стен и оборудования. При этом непосредственно закупка и доставка оборудования на площадку ВОС-1200 согласован сторонами Договора № ФЯР-248 как самостоятельный этап работ и должен быть исполнен в 2016 году. Между тем, как указывает в своем встречном исковом заявлении АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование отгружено в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» по товарной накладной от 30.06.2017, то есть с явным нарушением сроков исполнения 4-го этапа графика выполнения работ. Согласно пунктам 15 и 16 приложения № 4 к договору «Смета на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы» доставка оборудования и материалов на объект для СМР должна была осуществляться посредством железнодорожного и автомобильного транспорта. Таким образом, утверждение АО «ДАР/ВОДГЕО», что оно не имело возможности исполнить в 2017 году (не в 2016 году) свои договорные обязательства в части закупки и доставки водным транспортом оборудования в связи с задержкой оплаты второго авансового платежа со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» являются необоснованными. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Из материалов дела следует, что АО «ДАР/ВОДГЕО» 27.03.2018 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направило уведомление о приостановке выполнения работ по договору до принятия решения по дополнительным объемам работ (письмо №03/27/295-М от 27.03.2018). Вместе с тем, указанное письмо как уведомление о приостановлении работ по договору фактически состоялось после истечения сроков окончания работ по договора подряда (31.10.2017), в отсутствии сведений об их продлении по согласию АО «Ямалкоммунэнерго». В период действия договора подряда № ФЯР от 18.10.2016 и до даты окончания выполнения работ по нему (31.10.2017) подрядчик не уведомлял заказчика о наличии каких-либо препятствий, в результате которых выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось возможным, работы, в том числе, по пуско-накладке не приостанавливал. При таких обстоятельства, в ходе действия договора и исполнения его условий АО «ДАР/ВОДГЕО» не воспользовалось правом приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ по причине неполучения необходимых данных от заказчика. Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, АО «ДАР/ВОДГЕО», после направления в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» письма №03/27/295-М от 27.03.2018, продолжило работы по договору подряда № ФЯР-248. При этом, очевидно что отсутствует необходимость в приостановлении работ по договору в период действия предыдущего уведомления подрядчика о приостановлении работ, сделанного в порядке статьи 716 ГК РФ. Следовательно, направление со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» повторного уведомления о приостановке работ (письмо №04-26/314-М от 26.04.2019) свидетельствует о продолжении работ по договору подряда № ФЯР-248 после направления в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» письма №03/27/295-М от 27.03.2018. Однако, уведомление о приостановке работ, направленное письмом №04-26/314-М от 26.04.2019 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», также не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении истцом по встречному иску работ по Договору, поскольку оно направлено в адрес заказчика после 31.10.2017, то есть после истечения срока окончания работ по Договору. Поэтому привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно. Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре АО «ДАР/ВОДГЕО» соответствующую обязанность не исполнило, оснований для квалификации действий заказчика как просрочки кредитора по смыслу статьей 405, 405 ГК РФ не имеется. В этой связи соответствующие доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Следовательно, требование АО «ДАР/ВОДГЕО» о признании договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 расторгнутым с 14.08.2019, то есть с момента получения АО «Ямалкоммунэнерго» уведомления от АО «ДАР/ВОДГЕО» о расторжении договора, является неправомерным и подлежит отклонению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ДАР/ВОДГЕО» работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены, разработанная производительность ВОС-1200 в размере 10 м3/ч (что не соответствует условиям договора подряда и является недостаточным для обеспечения штатной производительности и стабильного получения питьевой воды, соответствующей требованиям действующих нормативов) не имеет для АО «Ямалкоммунэнерго» потребительской ценности, поскольку не может быть использована по назначению. По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора установлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в размере 21 000 000 руб. в качестве оплаты (в том числе аванса) работ по договору подряда. В данном случае вследствие просрочки ответчиком выполнения работ, их несоответствия условиям договорам, заказчик утратил интерес к заключенному договору, поскольку результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика при выполнении работ к определенному сроку не достигнут. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты работ по договору, требование АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с АО «ДАР/ВОДГЕО» стоимости некачественно выполненных работ по договору в размере 21 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В настоящем случае не установлено неправомерности действий заказчика при исполнении договора, в связи с чем, требование о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» 4 000 000 руб. не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного встречные исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 282 499 руб. 98 коп. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине Подрядчика – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, имеются основания для привлечения АО «ДАР/ВОДГЕО» к ответственности в виде взыскания неустойки. Из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что при расчете неустойки истец исходил из единства правовой и фактической природы договора подряда №ФЯР-248 с дополнительным соглашение №1 от 31.08.2017, в связи с чем исчисление штрафных санкций датировано с 01.11.2017. Доводы о невозможности начисления неустойки на сумму 25 000 000 руб. ввиду выполнения работ по договору поэтапно, а также в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017, представляющим собой новый договор, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, согласно положениям пункта 7.1 договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 предусмотрено, что само по себе нарушение подрядчиком договорных обязательств порождает на стороне заказчика право на применение штрафных санкций. Из условий данного договора не следует, что начисление неустойки производится заказчиком в зависимости от нарушения срока выполнения конкретного этапа работ. Заключение дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору подряда также не меняет правил о начислении неустойки по договору в случае нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, поскольку оно является составной частью договора подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248. Дополнительное соглашение предусматривало внесение изменений в договор подряда по поводу стоимости работ, которая стала составлять 25 000 000 руб., а также изменений в график выполнения работ, согласно которому срок окончания работ установлен 31.10.2017. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017 в качестве самостоятельного договора, за нарушение которого установлены какие-либо иные штрафные санкции, помимо тех, что предусмотрено договором подряда. При этом расчет истца со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает таковой обоснованным, однако, принимая во внимание расторжение договора с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, то есть факт прекращения договорных обязательств сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Принимая во внимание изложенное, сумма нестойки за нарушение сроков выполнения работ, составляет 4 162 291 руб. 64 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки. Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 000 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (технического отчета, составленного ООО «Сити 2007»), удовлетворению не подлежат, поскольку в задании на проведение технического обследования (приложение к договору, заключенному между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Сити 2007») в качестве предмета обследования не указана документация, разработанная АО «ДАР/ВОДГЕО» и документация на поставленное оборудование (страница 137 технического отчета). На странице 6 технического отчета указаны материалы, представленные для выполнения обследования, в составе которых кроме документации АО «ДАР/ВОДГЕО» значится проектная документация третьих лиц - ООО «Южный проектный институт», ООО «ГПИ Мясомолпром», ОАО «Сорбент», а также определение Ямальского районного суда от 28.12.2018 года и акт проверки №29/2015 Службы государственного строительного надзора ЯНАО. Указанные документы не имеют отношения к работам, выполненным АО «ДАР/ВОДГЕО» в рамках договора подряда. Более того, штатная производительность очистки воды, предусмотренная Паспортом ВОС-1200 составляет 50 м?/час, а совместная производительность водоочистных сооружений, являющихся предметом обследования ООО «Сити 2007» на предмет реконструкции - 150 м?/час. В связи с изложенным, на АО «ДАР/ВОДГЕО» не может быть возложена обязанность по оплате выполнения Технического отчета по обследованию трех сооружений и документации по ним: ВОС-1200, УПВ-50 и ВОС 2400. Отклоняя доводы ответчика в части неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ, апелляционный суд руководствуется следующим. Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 1.1 договора, предметом договора подряда № ФЯР-248, согласованном в пункте 1.1, является выполнение подрядчиком в установленный договором срок по заданию заказчика, проектных работ, покупка и доставка комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдача результат работ заказчику. Поставка материалов и агрегатов для произведения ремонта ВОС-1200 является составной частью договора подряда № ФЯР-248, сама по себе, поставка данного оборудования в местонахождения ВОС-1200 самостоятельного значения для заказчика не имеет, ввиду чего оснований для применения положений статьи 477 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Учитывая, что единственной целью заключения договора для заказчика являлось произведение капитального ремонта существующих ВОС-1200, то есть произведение соответствующих работ с использованием, в том числе приобретенных комплектующих материалов и агрегатов, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон которому регулируются главой 37 ГК РФ. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018). В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года. Установив, что окончание срока выполнения работ по договору подряда № ФР-248 изначально согласовано сторонами на 15.03.2017, принимая во внимание дату обращения АО «Ямалкоммунэнерго» с настоящим иском в суд (06.11.2019), апелляционный суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истек, следовательно, доводы АО «ДАР/ВОДГЕО в указанной части подлежат отклонению. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10082/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено. Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 500 000 руб. на проведение экспертизы. 23 июля 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.06.2020 № 02-03/20/0022, счет на оплату № 3741 от 23.07.2020. Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 500 000 руб. На основании определения от 24.07.2020 суда первой инстанции денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 000 руб. перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по реквизитам, согласно выставленному ООО «Оценочная компания «Вета» счету от 23.07.2020 № 3741. При таких обстоятельствах, внесенные на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие выплате эксперту, являются судебными расходами, понесенными истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела № А81- 10082/2019, следовательно, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго». Вместе с тем, АО «ДАР/ВОДГЕО» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 1 295 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.12.2020 № 227, в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы. Учитывая, что повторная экспертиза по делу не назначена, в удовлетворении соответствующего ходатайства АО «ДАР/ВОДГЕО» отказано, последнему подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 295 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10082/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002; адрес: 143982 Московская обл., г. Балашиха, ул. Гидрогородок (мкр. Кучино) д. 15) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) 21 000 000 руб. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы и 147 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 25 809 409 руб. 64 коп. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» отказать. Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» 1 295 000 руб., оплаченных на основании платежного поручения от 11.12.2020 № 227. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Лебедева Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН: 8901025421) (подробнее)Ответчики:АО "Дар/Водгео" (ИНН: 5012014825) (подробнее)Иные лица:АО "ДАР/ВОДГЕО (подробнее)Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727) (подробнее) ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" (подробнее) Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8900000142) (подробнее) Судьи дела:Рожков Д.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ |