Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-16440/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9874/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А07-16440/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-16440/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 1140/24 выдана по 30.06.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность от 02.12.2023 № 1899/23 действительна по 01.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» (далее – истец, ООО «Премьер Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 19 936 694 руб. 08 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Премьер Логистик» взыскано 4 191 037 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 25 790 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 64 717 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премьер Логистик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции при оценке доказательства, а именно заключения экспертов № 01-23 от 31.01.2024 по делу № А07-16440/2022 не принято во внимание, что ни ФИО5, ни ФИО6 квалификацией специалиста-оценщика не обладают, квалификационный аттестат с указанием направлений, по которым эксперты могут осуществлять оценочную деятельность, отсутствуют (на странице 4 заключения указано, что у ФИО5 имеется квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы, однако указанное не подтверждено документами; документов, подтверждающих возможность выступать в качестве эксперта-оценщика у эксперта ФИО6, не имеется).

Эксперты не проводили осмотр объекта страхования - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а также осмотр помещений, которые подверглись пожару, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном проведении экспертизы.

Согласно договору страхования и приложенной к нему описи объектом страхования является, в том числе 4-й этаж нежилого здания, при этом при оценке стоимости восстановительного ремонта помещений 4 этажа в заключении эксперта отсутствует смета.

В экспертном заключении указана стоимость восстановительно ремонта в сумме 12 741 437 руб. 10 коп., которая уменьшена до 12 200 000 руб. со ссылкой на договор с указанием максимальной страховой суммы по 4 этажу.

При этом наблюдается противоречия между ранее приведенным обоснованием и полученной суммой, объективных данных по тому, по какой причине расчет проведен именно таким образом экспертами не обоснован.

Апеллянт полагает, что эксперты вышли за рамки своей компетенции и ответили на вопросы права, применяя положение о страховых суммах и указывая в выводах сумму в размере 12 200 000 руб., поскольку поставленный судом вопрос предполагает проведение достоверного расчета действительной стоимости причиненного ущерба зданию.

Вывод суда о том, что исковые требования выходят за пределы страховой суммы являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора страхования от 10.12.2020 размер страховой суммы обозначен в размере 46 200 000 руб., то есть в сумме, превышающей имеющийся ущерб истца от наступления страхового случая, и ограничений по лимиту ответственности не установлено, однако указанные положения судом во внимание не приняты.

Локально-сметный расчет, представленный на стр. 14-18 заключения, не соответствует требованиям выходной формы локально-сметного расчета в части отсутствия учтенных коэффициентов, кроме того не отражены  использованные индексы, НДС (не представляется возможным проверить его начисление), отсутствуют прочие обязательные поля в соответствии с Приказом № 421 от 04.08.2020 Минстроя РФ в редакции приказа № 557 от 07.07.2022.

При определении стоимости производства работ по установке противопожарной двери учтена неверная расценка на производство работ. Учтена расценка «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 м2» (обычная дверь). Для установки противопожарных дверей следует применять расценку «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих» (ТЕР09-04-013-01).

Кроме того, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допущены множественные нарушения при составлении локально-сметного расчета в части отсутствия дополнительных работ, отсутствия учета материалов, применение неверных расценок и пр.

При определении стоимости производства работ по заделке трещин в кирпичных стенах цементными растворами не соблюдена технология и последовательность строительных работ, не учтена стоимость строительных материалов.

Также судом и экспертом не применен пункт 12.4.1 Правил страхования имущества страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 11.11.2014, согласно которому размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п.;

- расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, имеются неучтенные экспертом расходы, которые должны быть учтены в силу договора между сторонами.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не учтены виды работ, вытекающие из акта №2013/2021 осмотра объекта экспертизы от 21.09.2021.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по 4-му этажу методом расчета стоимости замещения в рамках затратного подхода к оценке в нарушение установленной методологии оценки отсутствует корректировка на масштаб, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по 4-му этажу на 22%.

В связи с возникшими сомнениями в объективном характере проведенного исследования истцом инициирована подготовка рецензии на заключение эксперта № 01-23 от 31.01.2024.

Согласно выводам рецензии № 55/2024 от 07.03.2024 указанные в исследовательской части обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов №01-23 от 31.01.2024, выполненное экспертами ООО «Бюро права и оценки» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6, подготовлено с существенными, грубыми нарушениями, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеются явные ошибки, не проведен объективный, всесторонний анализ объекта исследования, выявлены противоречия существенным образом повлиявшие на итоговые выводы специалистов и итоговую стоимость восстановительного ремонта в сторону занижения в нарушение ст. 4 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение эксперта               № 01-23 от 31.01.2024 нельзя считать обоснованным и подлежащим принятию.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно поставил вопрос о взыскании стоимости страхового возмещения без учета НДС.

От АО «Согаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между ООО «Премьер Логистик» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2720 РТ 043666_01-Adi, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014 и дополнительными условиями № 3 по страхованию земельных участков к правилам, а также письменным заявлением Страхователя на страхование от 10.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованным имуществом является:


№
Наименование группы

Страховая сумма, руб.

Страховая премия, руб.

1
Помещение(я)

Конструктивные

элементы

46 200 000,00 (сорок шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек

113 960,00(Сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек

2
Земельные участки

2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек

5 426,67 (Пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек

Итого:

48 400 000,00 (сорок восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек

119 386,67 (Сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек


В соответствии с Описью застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору), объектами страхования являются:


№
Наименование объекта недвижимости:

Правообладатель (правообладатели):

Кадастровый номер

Общая площадь, кв.м.

Страховая сумма, руб.

1
Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 37,6 кв.м., этаж №1, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д.88

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

02:55:020530:474

37,6

1 200 000,00

2
Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 390,5 кв.м., этаж №4, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д.88

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

02:55:020530:609

390,5

12 200 000,00

3
Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 412,4 кв.м., этаж №1,2,3, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д.88

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

02:55:020530:438

412,4

12 800 000,00

4
Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 643,8 кв.м., этаж № 1,2, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д.88

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

02:55:020530:610

643,8

20 000 000,00

5
Земельный участок, площадь: 1777 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д 88. Категория земель: Земли населённых пунктов Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых помещений в административном корпусе

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

(доля 11801/17770)

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», ИНН: <***>

(доля 5969/17770)

02:55:020530:61

1777

2 200 000,00

ИТОГО:

48 400 000,00


Согласно пункту 1.1 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора.

1.1.1. «Огонь» (пп. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил);

1.1.2. «Вода» (пп. «а» – «в» п. 3.3.2. Правил);

1.1.3. «Природные силы и стихийные бедствия» (пп. «а» - «и» п. 3.3.3. Правил);

1.1.4. «Посторонние воздействия» (п. 3.3.4 Правил);

а) наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах территории страхования;

б) навала на застрахованное имущество водных транспортных средств и/или плавающих инженерных сооружений;

в) падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения, элементов наружной рекламы и других предметов.

Согласно пункту 3.1.5. договора «Противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.5 Правил), а именно:

а) хищение, квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункты «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ);

б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ);

в) хулиганство (ст. 213 УК РФ);

г) вандализм (ст. 214 УК РФ);

Согласно пункту 3.1.6 договора в отношении застрахованных земельных участков страховым случаем является повреждение земельного участка, произошедшее в течение срока действия договора страхования, явившееся следствием следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования:

- пожара, взрыва;

- залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей с соседних территорий;

- стихийного бедствия или природного явления, а именно: наводнения, паводка, затопления; землетрясения; оползня, оседания или иного движения грунта; бури (шторма), вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер;

Согласно пункту 3.6.13 договора застрахованное имущество: Помещение

1. Помещения нежилые, согласно описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему договору)

2. Под помещением в целях настоящего договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

3. По настоящему договору помещения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему договору), застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений:

- конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери.

Согласно пункту 2.5.1 Правил при страховании используются следующие понятия:

Конструктивные элементы (в зависимости от конструкции строения):

- фундамент, подвал, цокольный этаж;

- несущие стены, колонны и столбы, балконы;

- внутренние не несущие перегородки;

- междуэтажные лестницы;

- перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные);

- крыша, кровля, фронтоны.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 11.12.2020 и заканчивается в 23 часа 59 минут 20.12.2023.

Согласно пункту 3.3.1 Правил «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

10.09.2021 произошел пожар по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 88, к. 3. Данный факт подтверждается справкой МЧС от 22.09.2021 № ИВ- 169-13360.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о признании случая от 10.09.2021 страховым и произведения страховой выплаты по реквизитам страхователя.

Ответом № СГ-137772 от 26.10.2021 страховщик запросил дополнительные документы по списку, указанному в письме.

Письмом № ВФ27-1975 от 17.11.2021 истец предоставил пояснения и документы по списку, указанному в письме № СГ-137772 от 26.10.2021.

В последующем неоднократно письмами, в том числе без даты, без номера, от 21.01.2022 № СГ-6957, № СГ-30534 от 10.03.2022 ответчик запрашивал у истца дополнительные документы.

Запрашиваемые документы и комментарии были предоставлены истцом в письме № ВФ27 от 16.12.2021.

Письмом от 23.12.2021 истец просил ответчика ускорить процесс рассмотрения обращений и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Ответом от 21.01.2022 №СГ-6957 ответчик вновь запросил у истца дополнительные документы.

Письмом № 18/2 от 15.12.2021 истец предоставил документы по списку.

Поскольку в течение длительного времени страховое возмещение не выплачено, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 24.03.2022 с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением  копии экспертного заключения № 21/038/06Н от 06.12.2021 ООО «РОСТ-Консалт».

Согласно заключению эксперта № 21/038/06Н от 06.12.2021 ООО «РОСТ-Консалт» об установлении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара, права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию OOO «Премьер Логистик», расположенному по адресу: <...>, в результате пожара и его тушения (залив) составили 32 880 000 руб., из них:

- стоимость восстановительных работ по этажу № 4 - 26 470 000 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по этажам № 1, № 2, № 3 -                          6 410 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал событие страховым случаем, и 20.01.2023 выплатил страховое возмещение в размере 8 292 305 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 111).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (пожар), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия возражений в части включения всех поврежденных элементов здания, с целью установления стоимости причинённого пожаром ущерба, определением от 16.02.2023 судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО «Премьер Логистик» и АО «СОГАЗ» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 3.6.13 договора и приложение № 3) по адресу: <...>, до состояния в котором оно находилось непосредственно на момент наступления страхового случая, произошедшего 10.09.2021 на основании подписанного сторонами акта 2013/2021 осмотра объекта экспертизы, а также с учетом условий договора страхования 2720РТ 04366-01-Adi, приложений к нему «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, с учетом износа на основании п. 5.7 договора страхования, а также в пределах страховых сумм по каждому поврежденному застрахованному помещению, в том числе с учетом описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования), без учета НДС, а также определить стоимость пригодных для дальнейшего использования и/или реализации остатков поврежденного имущества?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 007/02/10(23) от 19.06.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 28 229 000 руб. (т. 2 л.д. 80-146).

По результатам представленного в материалы дела заключения                           № 007/02/10(23) от 19.06.2023, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком платежным поручением № 44469 от 20.01.2023 страхового возмещения в сумме 8 292 305 руб. 92 коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 936 694 руб. 08 коп.                                  (28 229 000 руб. - 8 292 305 руб. 92 коп.).

Между тем, АО «СОГАЗ», не согласившись с результатами судебной экспертизы № 007/02/10(23) от 19.06.2023 со ссылкой на наличие в экспертном заключении существенных недостатков, влияющих на корректность выводов эксперта, заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По результатам пояснений эксперта ФИО7 с учетом условий договора страхования определением от 23.11.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ», по делу № А07-16440/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро права и оценки» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 3.6.13 договора и приложение № 3) по адресу: <...>, до состояния в котором оно находилось непосредственно на момент наступления страхового случая, произошедшего 10.09.2021 на основании подписанного сторонами акта 2013/2021 осмотра объекта экспертизы, а также с учетом условий договора страхования 2720РТ 04366-01-Adi, приложений к нему «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, с учетом износа на основании п. 5.7 договора страхования, а также в пределах страховых сумм по каждому поврежденному застрахованному помещению в том числе с учетом описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования), без учета НДС, а также определить стоимость пригодных для дальнейшего использования и/или реализации остатков поврежденного имущества?

В материалы дела представлено заключение № 01-23 от 31.01.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 3.6.13 договора и приложение № 3) по адресу: <...>, до состояния в котором оно находилось непосредственно на момент наступления страхового случая, произошедшего 10.09.2021 на основании подписанного сторонами акта 2013/2021 осмотра объекта экспертизы, а также с учетом условий договора страхования                            № 2720РТ 04366-01-Adi от 10.12.2020, приложений № 2, № 3 к нему (заявление на страхование, описи застрахованного имущества), «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, с учетом износа, а также в пределах страховых сумм по застрахованному имуществу, без учета НДС составляет:

- помещений 1-го этажа 37 036 руб.;

- помещений 2-го этажа 55 087 руб.;

- помещений 3-го этажа 191 220 руб.;

- помещений 4-го этажа 12 200 000 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества не учитывалась по причине:

- конструктивные части поврежденного имущества 1-го, 2-го и 3-го этажей либо не достигли того состояния, при котором требуется их полный демонтаж (стены, перекрытия, перегородки), либо вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность для дальнейшего использования (окна, двери);

- конструктивные части поврежденного имущества 4-го этажа вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность, для использования при производстве восстановительного ремонта не пригодны (т. 4 л.д. 5-40).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы № 01-23 от 31.01.2024, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО «Премьер Логистик» об обратном со ссылкой на то, что эксперты (ФИО5, ФИО6) не обладают квалификацией специалиста-оценщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные к заключению копии документов об образовании экспертов в полной мере позволяют указанным лицам проводить тот вид исследования, который был испрошен судом.

Отсутствие сметы в заключении экспертов, само по себе не свидетельствует о его неправомерности и ошибочности, поскольку из исследовательской части заключения четко и ясно следует из чего формируется стоимость восстановительного ремонта и каким образом она определена экспертами.

Ссылка истца на рецензию по экспертному заключению № 01-23 от 31.01.2024 как на основание для признания его недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены расходы, которые должны быть учтены в силу договора между сторонами, а также, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не учтены виды работ, вытекающие из акта                  № 2013/2021 осмотра объекта экспертизы от 21.09.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором страхования установлено раздельное страхование частей нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть, застрахованы только конструктивные элементы.

Так, при заключении договора страхования стороны определили (т. 1 л.д. 107), что застраховано следующее имущество: Помещение

1. Помещения нежилые, согласно описи застрахованного имущества (приложение 3 к договору).

2. Под помещением в целях договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

3. По договору помещения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3 к договору), застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений:

- конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (пункт 3.6.13 договора).

Правила страхования являются приложением к договору.

Согласно пункту 2.5.1 Правил при страховании используются следующие понятия:

Конструктивные элементы (в зависимости от конструкции строения):

- фундамент, подвал, цокольный этаж;

- несущие стены, колонны и столбы, балконы;

- внутренние не несущие перегородки;

- междуэтажные лестницы;

- перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные);

- крыша, кровля, фронтоны.

Таким образом, договором от 10.12.2020 установлено раздельное страхование частей нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть застрахованы только конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений (п. 3.6.13). Стороны договора страхования от 10.12.2020 конкретизировали опись имущества, указали непосредственно в условиях договора стоимость застрахованных элементов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику для изменений условий договора до возникновения страхового случая, суду не представлено.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих что экспертами не учтены какие-либо повреждения застрахованного имущества, которое включено в страхование по условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение №01-23 от 31.01.2024 в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Учитывая результаты проведенной повторной экспертизы, принимая во внимание установленную экспертами общую стоимость восстановительного ремонта помещений 1 - 4 этажей без учета НДС, в сумме 12 483 343 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению истцу с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения                           8 292 305 руб. 92 коп. платежным поручением № 44469 от 20.01.2023, подлежит 4 191 037 руб. 08 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно поставил вопрос о взыскании стоимости страхового возмещения без учета НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано выше, спорный договор от 10.12.2020 был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014.

Исходя из буквального толкования пункта 12.4.1.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014 в затраты на восстановление имущества не включаются, в числе прочих, суммы НДС.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка выплаты и размера страхового возмещения с учетом суммы НДС материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом суммы НДС.

Указанное соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124).

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы распределения судебных расходов по уплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегии не рассматриваются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных процессуальных норм следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает ответчику обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении дела по существу. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, а его изменение приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им же жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции распределяет только судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-16440/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     В.В. Баканов