Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11620/2025-АК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А50-22327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 01.01.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Энергомаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2025 года о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А50-22327/2023

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рустэк Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости товара и убытков, установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергомаш» о взыскании стоимости товара в сумме 11 382 000 руб. и взыскании убытков в сумме 33 303 317 руб. 40 коп. (с учетом принятого протокольным определением


суда уточнения).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рустэк Индустрия».

Определением суда от 23.08.2024 по ходатайству сторон в целях в целях определения причин разрушения корпуса и ротора турбокомпрессора назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» ФИО2 и эксперту ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова» ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить причину разрушения корпуса турбокомпрессора «Людмила» № 2 18.02.2023?

2) Определить причину разрушения ротора № 44 турбокомпрессора «Людмила» № 2 18.02.2023?

3) Является ли разрушение рабочего колеса первой ступени ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2 следствием отклонения торцевого и радиального биений по чертежу ТР 145.025.000 СБ АО «Энергомаш» от данных чертежа № 0-20-8400-279 Howden Чехия?

4) Являются ли причиной разрушения ротора ошибки изготовителя ротора при конструировании и выборе материала заклепок колес ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2?

5) Определить, вращались ли двигатель, редуктор и ротор после разрушения ротора равнозамедленно, и о чем это свидетельствует?

6) Определить, отсутствовал ли осевой сдвиг, и о чем это свидетельствует?

7) Была ли исправна в момент разрушения рабочего колеса 1-й ступени ротора и корпуса турбокомпрессора Людмила № 2 система противоаварийной защиты?

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

10.03.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» по данному делу, согласно выводам которого:

1. Основываясь на материалах дела № А50-22327/2023, а также результатах установления причинно-следственных связей между повреждениями, полученными элементами конструкции «Турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)», и возможными причинами указанных повреждений, есть основания утверждать, что причиной разрушения «Корпуса (чертеж 0-20-5305-004-2 Howden, Чехия) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия),


маркировка «MFK 104957 VTK5012 43 ENGJL 250» 18.02.2023 является расцентровка зубчатой муфты в передаче «редуктор» - «компрессор», составившая на «08» Февраля 2023 г. - 0,18 мм по диаметру, что в 4,5 раза выше предельно допустимого значения 0,04 мм по диаметру (0,02 мм по радиусу), предписанного в п. 4.5.1 «Руководства по монтажу (Инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию редуктора), тип редуктора RS560, номер чертежа ОК 002 471, заводской номер 99609, WIKOV GEAR s.r.o.».

2. Причиной разрушения «Ротора (чертеж ТР145.025.000СБ) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)» 18.02.2023 является разрушение подшипника опоры 7, и, как следствие, упомянутого разрушения, отклонение геометрической (физической) оси ротора от оси вращения ротора в опорах 7 и 8 (воображаемой оси при штатной работе турбокомпрессора). Отклонение геометрической (физической) оси ротора от описанной оси вращения ротора, произошедшее в результате резонансного явления при аварийной работе упомянутого турбокомпрессора 18.02.2023, сопровождавшегося существенным возрастанием амплитуды колебания ротора, обусловило ударное касание периферии рабочего колеса 1-й ступени внутренней поверхности крышки «Корпуса (чертеж 0-20-5305-004-2 Howden, Чехия) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия), маркировка «MFK 104957 VTK5012 43 ENGJL 250». В результате упомянутого ударного касания произошел отрыв «Покрывающего диска» (ТР 145.025.011) от «Диска с лопатками» (ТР 145.025.012) колеса 1-й ступени, и соскальзывание вдоль цилиндрической посадочной поверхности вала (ТР 145.025.100СБ), сопровождающееся разрушением заклепок (ТР 145.025.018), а также частичным разрушением как «Покрывающего диска» (ТР 145.025.011), так и «Диска с лопатками» (ТР 145.025.012).

3. Разрушение рабочего колеса 1-й ступени «Ротора (чертеж ТР145.025.000СБ) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)» не является следствием отклонения торцевого и радиального биения по чертежу «ТР 145.025.000СБ» от данных чертежей « № 0-20-8400-279» (Чехия).

4. Конструктивные особенности «Ротора (чертеж ТР145.025.000СБ) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)», изготовленного по рабочим чертежам из комплекта чертежей «ТР145.025.000СБ «Ротор»», а также материал заклепок, изготовленных по чертежу «ТР 145.025.018 «Заклепка»», не являются причинами разрушения указанного ротора.

5. Исходя из того, что непрерывный мониторинг скоростных режимов двигателя, редуктора и «Ротора (чертеж ТР145.025.000СБ) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20- 5305-034 Howden, Чехия)» на предприятия АО «БСЗ» не был предусмотрен, а видеозаписи от камер наблюдения, производивших непрерывный визуальный мониторинг указанного турбокомпрессора и его привода, не позволяют достоверно судить об


упомянутых скоростных режимах, то ответить на Вопрос № 5 не представляется возможным.

6. Основываясь на документах, содержащихся в материалах дела № А50-22327/2023, а также результатах лабораторных исследований образцов заклепок, отобранных при натурном осмотре «25» октября 2024 г., есть основания утверждать, что осевой сдвиг «Диска покрывающего» (чертеж «ТР 145.025.011») относительно «Диска с лопатками 1 ступени» (чертеж «ТР 145.025.012»), возникший вследствие разрушения головок заклепок (ТР 145.025.018) рабочего колеса 1-й ступени компрессии под действием инерционных нагрузок упомянутых дисков, имевших место (инерционных нагрузок) при штатной работе «Турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)» на рабочей частоте вращения «Ротора (чертеж ТР145.025.000СБ) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия)» - 7250 об/мин, отсутствовал. Осевой сдвиг «Диска покрывающего» (чертеж «ТР 145.025.011») относительно «Диска с лопатками 1 ступени» (чертеж «ТР 145.025.012») имел место в результате аварийной ситуации (резонанса), который (резонанс) привел к удару периферии вращающегося «Диска покрывающего» (чертеж «ТР 145.025.011») о крышку «Корпуса (чертеж 0-20-5305-004-2 Howden, Чехия) турбокомпрессора «Людмила» № 2 (чертеж 0-20-5305-034 Howden, Чехия), маркировка «MFK 104957 VTK5012 43 ENGJL 250», что вызвало ударные силы, касательные к поверхности указанного диска, которые (силы) привели как к срезу части головок заклепок, так и к их (заклепок) частичному смятию.

7. Исходя из отсутствия в материалах дела № А50-22327/2023 информации о выявленных недостатков в работе системы противоаварийной защиты (ПАЗ) в период с 07.02.2023 по 18.02.2023, есть основания утверждать, что в указанный период система противоаварийной защиты была исправна.

18.03.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» по данному делу, согласно выводам которого:

1. На основании выполненного анализа представленной документации видеоматериалов, исследований металла корпуса турбокомпрессора установлено, разрушение корпуса вызвано возникновением циклических динамических нагрузок вследствие вибрации ротора турбокомпрессора в процессе возникновения при эксплуатации «вращающегося срыва» потока газа перешедшего в «помпаж». Циклическая динамическая (ударная) нагрузка от вибрации ротора привела к образованию трещин в корпусе турбокомпрессора. Возникновение «вращающегося срыва» потока газа произошло из-за нарушения режимов эксплуатации, в том числе нерегламентированной заводом-изготовителем процесса «промывки» компрессора ТК «Людмила» № 2.

2. Причиной разрушения ротора № 44 турбокомпрессора является циклическая динамическая нагрузка вследствие вибрации ротора


турбокомпрессора из-за возникновения в процессе эксплуатации «вращающегося срыва» потока газа с последующим «помпажем». Возникновение «вращающегося срыва» потока газа, вызвано нарушением режимов эксплуатации, в том числе нерегламентированной заводом-изготовителем процесса «промывки» компрессора ТК «Людмила» № 2.

3. Разрушение колеса первой ступени ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2 не является следствием отклонения торцевого и радиального биений по чертежу ТР 145.025.000 СБ «Энергомаш» от данных чертежа № 0-20-8700-279 Hewden Чехия. Анализ технической документации на конструктивное исполнение ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2 не выявил ошибок изготовителя ОАО «Энергомаш». Принятые допуски на размеры ротора, в том числе на торцевое и радиальное биения обеспечивают надежную эксплуатацию ротора на установленных в проектной документации режимах эксплуатации. Выполненные при проектировании ротора расчеты на прочности подтверждают требуемые нормативной документацией запасы прочности.

4. Разрушение заклепок колес ротора вызвано циклическими динамическими нагрузками вследствие вибрации ротора турбокомпрессора из-за возникновения в процессе эксплуатации с нарушениями «вращающегося срыва» потока газа. Выбор материала заклепок колес ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2 соответствует требованиям обеспечения прочности при работе турбокомпрессора на установленных в проектной документации режимах эксплуатации.

5. Анализ представленных видеоматериалов развития аварии турбокомпрессорной установки, включающей в себя электродвигатель, редуктор, турбокомпрессор, позволил установить следующее. В момент аварии (на заключительной стадии, характеризуемой выбросом газовой среды из компрессора), отключился двигатель (из-за срабатывания электрозащиты от повышенного тока при перегрузке). Вращение вала двигателя стало замедляться и через 14 секунд вал электродвигателя остановился. Вращение вала до остановки было «равнозамедленным» из-за инерционных сил. Однако после прекращения вращения вала двигателя ротор турбокомпрессора продолжал вращаться еще 59 секунд. Вращение ротора турбокомпрессора замедлялось Покрывной диск колеса первой ступени полностью оторвался от основного диска и не препятствовал вращению ротора. Вращение ротора турбокомпрессора после остановки привода (электродвигателя) возможно только в одном случае - при разрушении соединительной муфты, связывающей механически ротор турбокомпрессора и редуктора.

6. Осевой сдвиг ротора компрессора был кратковременным на последней стадии разрушения из-за «помпажа». О чем свидетельствуют следы ударного воздействия и задевания ротора на упорном «заднем» подшипнике турбокомпрессора.

7. Противоаварийная защита по данным «истца» была исправна в деле имеется акт проверки противоаварийной защиты. При возникновении вибрации


в зоне колеса первой ступени в следствии образования» «вращающегося срыва» потока газа локальные характеристики указанных эксплуатационных параметров давления система не регистрирует. Однако превышение тока электродвигателя было зарегистрировано и электродвигатель аварийно остановился. Процесс повышения температуры подшипников требует определенного времени разогрева. А в рассматриваемом случае быстрого циклического нагружения с высокой частотой колебаний ротора турбокомпрессора при «вращающемся срыве» потока газа времени для нагрева подшипников до температуры срабатывания аварийной системы не было, и система не сработала. Противоаварийная система была исправна и частично сработала (отключила электродвигатель), но чувствительность системы недостаточна.

Определением от 28.05.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

От АО «Березниковский содовый завод» 14.07.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличием противоречий в выводах экспертов о причинах разрушения корпуса турбокомпрессора «Людмила» № 2 (эксперты не пришли в целом к единому мнению о причинах разрушения ротора и крышки ротора).

При назначении экспертизы АО «Березниковский содовый завод» просило поставить перед экспертами аналогичные вопросы, как по ранее проведенному исследованию.

Ответчик относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал. Указывал на то, что по результатам проведенной экспертизы оба эксперта дали исчерпывающие заключения по существу иска, достаточные для вынесения окончательного судебного решения. Кроме того, АО «БСЗ» не представило на экспертизу технически значимые документы (инструкции по эксплуатации компрессора, паспорта и др.) ввиду их отсутствия. На данное обстоятельство ссылаются оба эксперта в ответах на поставленные им вопросы. Соответственно, эти документы не смогут быть представлены и на повторную экспертизу. Ответчик также не согласился с ходатайством АО «БСЗ» по причине несоответствия кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы, крайне высокой стоимостью повторной экспертизы, несоответствия экспертного учреждения. Считал, что наиболее подходящей для этого кандидатурой является ФИО4 - профессор Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», которое обладает всем необходимым инструментарием для выполнения экспертизы.

Определением суда от 03.12.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-


Технический центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить причину разрушения корпуса турбокомпрессора «Людмила» № 2 18.02.2023?

2) определить причину разрушения ротора № 44 турбокомпрессора «Людмила» № 2 18.02.2023?

3) является ли разрушение рабочего колеса первой ступени ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2 следствием отклонения торцевого и радиального биений по чертежу ТР 145.025.000 СБ АО «Энергомаш» от данных чертежа № 0-20-8400-279 Howden Чехия?

4) являются ли причиной разрушения ротора ошибки изготовителя ротора при конструировании и выборе материала заклепок колес ротора турбокомпрессора «Людмила» № 2?

5) определить, вращались ли двигатель, редуктор и ротор после разрушения ротора равнозамедленно, и о чем это свидетельствует?

6) определить, отсутствовал ли осевой сдвиг, и о чем это свидетельствует?

7) была ли исправна в момент разрушения рабочего колеса 1-й ступени ротора и корпуса турбокомпрессора Людмила № 2 система противоаварийной защиты?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение суда от 03.12.2025 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивировочной части определения суда о назначении повторной экспертизы. Также ссылается на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в заключениях эксперты ФИО3 (его кандидатура была предложена обществом) и ФИО2 (его кандидатура была предложена АО «БСЗ») единообразно ответили на вопросы с третьего по седьмой, противоречий по ответам не имеется. То обстоятельство, что эксперты разошлись в ответах на первый и второй вопросы, не говорит о недостаточности, неправильности экспертных заключений или их противоречивости, данное расхождение обусловлено действиями (бездействием) самого АО «БСЗ» в процессе эксплуатации турбокомпрессора «Людмила». В частности, оба эксперта отмечают, что АО «БСЗ» не представило технически значимые для экспертизы документы. Учитывая отсутствие указанных документов, эксперты могли предполагать различные версии причин разрушения корпуса турбокомпрессора «Людмила» № 2 и ротора № 44 турбокомпрессора «Людмила» № 2, вследствие чего их ответы на первый и второй вопрос носят вероятностный характер.


Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность выбора кандидатур для проведения повторной экспертизы и назначение комиссионной повторной экспертизы, поскольку предложенные истцом эксперты не имеют специальностей на проведение экспертизы по исследованию компрессорных установок. У ООО «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз» отсутствует лаборатория для проведения исследования по вопросу № 4, сам факт достаточной квалификации и опыта в проведении анализа изделий из металлов и сплавов не дает фактической возможности для ответа на вопрос № 4.

Судом первой инстанции не приведено доводов относительно отказа в выборе для проведения повторной экспертизы кандидатуры ФИО4 - профессора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого», предложенного обществом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Представителю ответчика, была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по техническим причинам представитель не смог подключиться к судебному заседанию в онлайн режиме, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участников дела.

Представитель ответчика после перерыва также не смог подключиться к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Из положений настоящей нормы следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего


Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность (необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с точки зрения соблюдения порядка ее назначения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать


о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4). Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец в ходатайстве от 14.07.2025, ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам проведения по делу судебной комиссионной экспертизы у истца возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, выразившихся в следующем: материалы дела не содержат достаточных физических параметров, для обоснования вывода о такой причине разрушения ротора, как «помпаж» (ЭЗ ФИО3); параметры частоты колебаний давления ТКЛ № 2, указанные в ЭЗ ФИО3, не подтверждаются ни материалами дела, ни данными ЭЗ; параметры собственной частоты колебания шпильки, на основании которых экспертом ФИО3 был сделан вывод о появлении на первой ступени «вращающегося срыва» газа, не подтверждаются ни материалами дела, ни данными экспертного заключения; параметры первой собственной частоты поперечных колебаний ротора ТКЛ № 2, которые применены экспертом ФИО3 в расчете обоснования «помпажа», не


подтверждаются ни материалами дела, ни данными экспертного заключения; отсутствует обоснование неустойчивой работы компрессора из-за его промывки (экспертное заключение ФИО3); выводы эксперта ФИО2 и эксперта ФИО3 о том, что муфта жесткая, противоречат ГОСТ Р 50371, поскольку зубчатая муфта относится к компенсирующей группе муфт (п.61), т.е. не является жесткой; при сравнении вибраций ротора эксперт ФИО2 необоснованно применил ГОСТ Р ИСО 20816-1-2021 «Общее руководство», а не ГОСТ ИСО 10816-3-2002, что привело к неправильным выводам эксперта о повышенной вибрации на опорах ротора.

Отмечал на противоречия в выводах экспертов, выразившихся в следующем: вывод эксперта ФИО2 о том, что «в дальнейшем высокие уровни вибрации, по мнению Эксперта, привели к разрушению корпуса турбокомпрессора «Людмила» № 2, что находится в причинно-следственной связи с расцентровкой зубчатой муфты в передаче «редуктор» - «компрессор», противоречит выводу эксперта ФИО3 о том, что «Развитие такого повреждения требует длительной эксплуатации, выявляется при обнаружении перегрева подшипников. Результаты контроля указанных параметров от нормативных значений температуры подшипников и уровня вибрации не обнаружено»; вывод эксперта ФИО2 о том, что «резонансное явление, приведшие к разрушению турбокомпрессора, являются следствием недопустимой центровки зубчатой муфты в передаче «компрессор-редуктор», противоречит выводу эксперта ФИО3, о том, что «рассмотренная версия не подтверждается. Перекос осей ротора и вала редуктора равный 0,18 мм не приводит к разрушению переднего опорного подшипника турбокомпрессора»; эксперты не пришли в целом к единому мнению о причинах разрушения ротора и крышки ротора, эксперт ФИО2 в своем ЭЗ вообще не рассматривал версию эксперта ФИО3 о возможном «помпаже».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным с учетом следующего.

Согласно выводам двух экспертных заключений по результатам судебной комиссионной экспертизы, эксперты единообразно ответили на вопросы с третьего по седьмой, противоречий по ответам не имеется.

Как указывает ответчик, расхождение в ответах на первый и второй вопросы обусловлено действиями (бездействием) самого АО «БСЗ» в процессе эксплуатации турбокомпрессора «Людмила». В частности, оба эксперта отмечают, что АО «БСЗ» не представило технически значимые для экспертизы документы. Так, ФИО2 при ответе на вопрос АО «БСЗ» (прим. - вопросы АО «БСЗ» экспертам для их допроса в судебном заседании 30.06.2025) № 2 указывает: «Как следует из «Пояснений АО «БСЗ» (исх. № 08с Ч44а/36 от 14.11.2024)» (Приложение 3 настоящих Ответов), имеющихся в материалах


дела, у Истца на период проведения экспертизы отсутствовал ряд важных технических, документов, определяющих корректную эксплуатацию турбокомпрессоров, в частности, отсутствовали документы (например, журналы) в которых на систематической основе фиксировались бы сведения о вибрационном состоянии турбокомпрессоров. То есть, как следует из текста пояснений, для турбокомпрессоров, используемых в АО «БСЗ», вообще какие-либо руководства по эксплуатации турбокомпрессоров отсутствовали».

ФИО3 также в письменном ответе на 8 вопрос АО «БСЗ» (прим. - вопросы АО «БСЗ» экспертам для их допроса в судебном заседании 30.06.2025) указывает, что ему также не были представлены документы, регламентирующие работу турбокомпрессора «Людмила». При этом отмечено, что возможность (допустимость) каких-либо режимов эксплуатации регламентируется заводом-изготовителем. В самом заключении эксперта ФИО3 (пункт 1.7) указано, что в частности, отсутствуют (в том числе по причине утери) такие важные документы как: паспорт на турбокомпрессорную установку (агрегат) «Людмила» № 2; инструкция по эксплуатации на всю турбокомпрессорную установку «Людмила» № 2; инструкция по монтажу, ремонту наладке на всю турбокомпрессорную установку «Людмила» № 2» (в том числе на редуктор, компрессор, муфту, соединяющую редуктор с компрессором, на систему противоаварийной защиты).

Однако оценка указанным доводам судом первой инстанции не дана, тогда как суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 87 АПК РФ при решении вопроса о приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы обязан был указать основания, обуславливающие необходимость проведения повторной экспертизы, а также опровергнуть приводимые ответчиком возражения по поводу назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки судом заключения экспертов, необходимость и наличие основания для назначения и проведения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Также судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии предложенных истцом экспертов предмету судебной экспертизы, а также не приведено доводов относительно отказа в выборе для проведения повторной экспертизы кандидатуры, предложенной ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение


для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в определении не приведены. В частности, судом первой инстанции не установлено, что экспертные заключения содержат какие-либо противоречия, и не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях от 26.02.2025 № 1013-1-59-А50-22327-2023-16, от 18.02.2025 № 13/013-25 (поступивших в суд 10.03.2025, 18.03.2025) судом первой инстанции также не установлены.

Между тем, как указывалось ранее, исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Закона об экспертизе, необходимость в повторной экспертизе возникает исключительно при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы, а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде


апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 03.12.2025 следует отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы (апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2025 № 3680) подлежат рассмотрению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-22327/2023 отменить.

Направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н. Якушев