Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А33-12542/2014

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12542/2014
г. Красноярск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Корниловой И.А. по доверенности от 09.11.2016 № 00/393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2017 года по делу № А33-12542/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 207 343 рублей 36 копеек задолженности и 4 276 рублей 46 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии 30.12.2009 № 18.4000.13.10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 207 343 рублей 36 копеек долга, 4 228 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

08.12.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 005136303.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2014 по делу № А33-12542/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу № А33-12542/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебными актами по делу № А33-23093/2016 установлены обстоятельства отсутствия статуса сетевой организации у АО «Улан-Удэ Энерго» в связи с отсутствием индивидуального тарифа, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по делу №А33-12542/2014 по вновь открывшимся обстоятельствами.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Улан-Удэ Энерго» указало на установленное при рассмотрении дела №А33-23093/2016 обстоятельство отсутствия статуса сетевой организации у АО «Улан-Удэ Энерго» в части точки поставки ООО «Коммерсант» в связи с отсутствием индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК».

Сам по себе вывод суда об отсутствии у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации не является тем существенным для дела обстоятельством, которое указано в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда об отсутствии у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в деле №А33-23093/2016 основан на двух установленных фактах: факте включения спорных точек в договор, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СТК», и факте отсутствия индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства о точках поставки ООО «Коммерсант» стали известны АО «Улан-Удэ Энерго» при рассмотрении дела №А33-1410/2014 по иску ООО «СТК» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора. В данном деле АО «Улан-Удэ Энерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В решении от 15.07.2014 по делу №А33-1410/2014 суд пришел к выводу о том, что наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» по тем же точкам поставки не может быть принята судом во внимание, т.к. передача электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки истцу (ООО «СТК») (абз. 10 стр. 5 решения).

Об отсутствии индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» заявитель также не мог не знать до рассмотрения дела №А33-23093/2016.

Таким образом, о тех фактах, которые положены в основу вывода суда в деле №А33-23093/2016 об отсутствии у заявителя статуса сетевой организации в отношении точек поставки ООО «Коммерсант», заявитель знал при рассмотрении дела №А33-1410/2014.

В связи с пропуском заявителем установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу № А33-12542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская