Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А03-5597/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ( № 07АП-11756/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5597/2018 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (656049, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконными действия заказчика по размещению документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) № 0117100002618000009 - аукцион в электронной форме на «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», о признании недействительным и отмене результатов проведения электронного аукциона № 0117100002618000009 на «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН 7203403495, ОГРН 1167232091069, 625048, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 35).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – Общество, ООО «РЦОЭ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с за- явлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Роси- ийскрй Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) о признании незаконными дей- ствия заказчика по размещению документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) № 0117100002618000009 -аукцион в электронной форме на «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», о признании недействительным и отменить результаты проведения электронного аукциона № 0117100002618000009 на «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества».

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее - третье лицо, ООО «Ай- ра Торрес»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЦОЭ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что включение требования об актуализации отчета не соответствует объекту закупки и предмету контракта; в случае наступления актуализации отчета оценщик обязан будет ее исполнить безвозмезд- но; в проекте контракта содержатся излишние требования, нарушающие права и законные интересы участника закупки; поскольку контракт между МТУ Росимущества и ООО «Ай- ра Торрес» исполнен лишь частично, то возможно его прекращение на будущее время с целью проведения новых торгов в неисполненной части; существенные нарушения, допу-

щенные организаторами торгов, выражаются в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства, в связи с этим нарушаются права и за- конные интересы Общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

От ООО «РЦОЭ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

На основании части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извеще- ние о проведении электронного аукциона для закупки № 0117100002618000009 по объекту: «Оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества».

Согласно протоколу от 27.03.2018 подведения итогов электронного аукциона № 0117100002618000009-3 принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме участника - ООО «РЦОЭ».

30.03.2018 на сайте электронной площадке «РТС-тендер» был размещен государственный контракт № Ф.2018.129174 для подписания ООО «РЦОЭ».

04.04.2018 от ООО «РЦОЭ» через сайт электронной площадки «РТС-тендер» в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай был направлен протокол разногласий с предложением внесения изменений в государственный контракт Ф.2018.129174.

04.04.2018 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай повторно разместило через сайт электронной площадки «РТС-тендер» проект контракта для подписания с указанием причины отказа учесть полностью замечания ООО «РЦОЭ», содержащиеся в протоколе разногласий от 03.04.2018.

10.04.2018 через сайт электронной площадки «РТС-тендер» поступило уведомле- ние о том, что участник (ООО «РЦОЭ») не подписал контракт в регламентированный срок.

11.04.2018 на сайте размещен протокол признания участника электронного аукциона № 0117100002618000009 уклонившимся от заключения контракта и отказа в заключе- нии контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо- дил из отсутствия со стороны заказчика нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполно- моченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляюще- го, оператора электронной площадки в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объеди- нением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте- ресов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные пол- номочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заяви- теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее уста- новленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о то- варе (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого

аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмот- ренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, преду- смотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, и в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе до- работанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допуска- ется при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не

позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 заказчиком в адрес ООО «РЦОЭ» был направлен проект контракта, на который 04.04.2018, ООО «РЦОЭ» направило в адрес заказчика протокол разногласий.

04.04.2018 заказчик повторно направил проект контракта для подписания с указанием причин отказа учесть полностью замечания ООО «РЦОЭ», содержащиеся в протоколе разногласий.

10.04.2018 поступило уведомление, что участник ООО «РЦОЭ» не подписал контракт в регламентированный срок, в связи с чем контракт был заключен с ООО «Айра Торрес» на условиях установленных заказчиком в аукционной документацией.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа условий проекта контракта и аукционной документации следует, что условия контракта полностью со- ответствуют аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в контракт условия об установлении актуализации отчета об оценке в качестве обязательного этапа проведения оценки, со ссылкой на Приказ Министерства экономического развития и торговли от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» судом правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку конкурсная документация не предусматривает актуализацию в качестве обязательного этапа и содержит лишь условие о том, что в случае необходимо- сти Территориальный орган имеет право потребовать актуализацию отчета единожды по каждому объекту в течении двух лет с момента исполнения контракта, что не противоре- чит общим положениям о свободе договора. При этом государственный контракт заключается на будущее время и предполагает максимальное количество объектов оценки, ко- торое может измениться в меньшую сторону с последующим перерасчетом стоимости оказанных услуг. Территориальный орган не может заранее знать, когда понадобится про- ведение оценочных действий и возникнет необходимость в установлении стоимости по- ступающего в федеральную собственность имущества. При этом дата оценки определяет- ся в заявке на оценку конкретного объекта, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Несогласие ООО «РЦОЭ» с выводами суда и заказчика во внимание апелляцион- ным судом не принимается, поскольку подавая заявку на участие в такой закупке участник соглашается со всеми требованиями к аукционной документации.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, Общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае со- вершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта.

Согласившись с условиями аукциона, выиграв его, в дальнейшем не заключив контракт, предоставив протокол разногласий к государственному контракту в значительной части меняющий его условия, Общество обращается в суд по настоящему делу, утверждая при этом о несоответствии закону действий заказчика по размещению документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а также о признании недействительными и отмене результатов проведения электронного аукциона № 0117100002618000010. Заключение государственного контракта на иных условиях повлекло бы нарушение конкуренции и нивелировало бы сам принцип и порядок определения поставщика, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, прове- денные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, за- ключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу выше названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739- О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Рос-

сийской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного ли- ца.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требо- ванием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодатель- ством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; опре- делении победителя торгов.

При этом само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось заключать государственный контракт на условиях конкурсной документации, с положениями которой оно ранее со- гласилось, подав заявку на участие в аукционе.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, следовательно, в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют правовые основания для оспаривания результатов торгов.

При этом Общество не представило доказательств нарушения правил проведения торгов, а также что его собственный отказ заключить государственный контракт на условиях конкурсной документацией, с положениями которой он ранее согласился, нарушил его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения установленного порядка проведения торгов предусмотренного положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и отсутствие оснований для признаний торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касаю- щихся оценки каждого довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

Т. В. Павлюк