Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) (№ 07АП-3663/17 (9)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина B.C.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, 652644, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Карат» (ИНН <***>) - ФИО4, доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката, Горяченко И.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

- от ООО «Карат» (ИНН <***>) - ФИО4, доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката, Горяченко И.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

определением суда от 10 апреля 2018 года (в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года) в отношении акционерного общества «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область (далее - АО «Разрез «Инской», должник) введено внешнее управление сроком. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 25 мая 2020 года поступило внешнего управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Белово, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик 2) об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской», село Старопестерево Беловский район Кемеровская область. Внешний управляющий просит:

1.Признать недействительными сделки:

1)договор оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 г. между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>),

2)договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>),

3)договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 г. между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>),

4)договор оказания услуг № 70/16 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>) между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>).

2.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1)Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7650001Р076146, модель, номер двигателя 79451942, коробка передач № 2711Р00160, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 789011;

2)Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, модель, номер двигателя 79441373, коробка передач № 4710Р00146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788731;

3)Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, модель, номер двигателя 21995338, коробка передач № 00789, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788704;

4)Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, модель, номер двигателя 21995353, коробка передач № 00788, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788705;

5)Погрузчик фронтальный на пневмоходу Д534С, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 21655036, цвет желтый, г/н <***>;

6)Бульдозер-рыхлитель TD-25M EXTRA, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075038, модель, двигатель № CUMMINS QSX-15 79312531, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 128858;

7)Бульдозер Т-2501 ЯБР1, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 159, двигатель № 50005725, коробка передач № 12.96.012, основной ведущий мост № 12.96.049, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612173;

8)Бульдозер Т-25.01 ЯБР-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 023, двигатель № 30004888, коробка передач № 12.95.004, основной ведущий мост № 17.07.92, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 046507;

9)LONG GONG CDM856, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 807- 856080216WLMO, двигатель № WD615G.220-50704062640, цвет синий/желтый,

паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 021166 (с учетом уточнений от 21.07.2020).

Решением от 22 июня 2020 года акционерное общество «Разрез «Инской» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную спецтехнику и запрета совершение действий по вывозу спецтехники с территории АО «Разрез «Инской».

В судебном заседании 14 сентября 2020 года конкурсный управляющий представил дополнения в обоснование заявленных требований, а также ходатайствовал об уточнении требований в части последствий, помимо возврата имущества в конкурсную массу просил также взыскать с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 130 496 149, 75 рублей, с ООО «Карат» (ИНН <***>) - в размере 177 479 406, 50 рублей. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

11 сентября 2020 года от конкурсного управляющего должником поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Белово, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик 2) об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской», село Старопестерево Беловский район Кемеровская область. Конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит:

1.Признать недействительными сделки:

1)договор оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 г. между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>),

2)договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>),

3)договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 г. между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>),

4)договор оказания услуг № 70/16 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>) между должником и ОО «Карат» (ИНН <***>).

2.Применить последствия недействительности сделок в виде: возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1)Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7650001Р076146, модель, номер двигателя 79451942, коробка передач № 2711Р00160, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 789011;

2)Бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, модель, номер двигателя 79441373, коробка передач № 4710Р00146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788731;

3)Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, модель, номер двигателя 21995338, коробка передач № 00789, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788704;

4)Погрузчик ДРЕССТА 534 Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846, модель, номер двигателя 21995353, коробка передач № 00788, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 788705;

5)Погрузчик фронтальный на пневмоходу Д534С, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 21655036, цвет желтый, г/н <***>;

6)Бульдозер-рыхлитель TD-25M EXTRA, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075038, модель, двигатель № CUMMINS QSX-15 79312531, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 128858;

7)Бульдозер Т-2501 ЯБР1, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 159, двигатель № 50005725, коробка передач № 12.96.012, основной ведущий мост № 12.96.049, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ

612173;

8)Бульдозер Т-25.01 ЯБР-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 023, двигатель № 30004888, коробка передач № 12.95.004, основной ведущий мост № 17.07.92, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 046507;

9)LONG GONG CDM856, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 807- 856080216WLMO, двигатель № WD615G.220-50704062640, цвет синий/желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 021166 (с учетом уточнений от 21.07.2020); взыскания с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 130 496 149, 75 рублей, с ООО «Карат» (ИНН <***>) - в размере 177 479 406, 50 рублей.

Кроме того заявлено ходатайство об объединении данного заявления с ранее поданным заявлением внешнего управляющего об оспаривании этих же сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено с заявлением внешнего управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Карат», город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании сделок должника для их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер № А27-13169-81/2016.

В судебном заседании 24 ноября 2020 года по ходатайству на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, город Белово.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили уточнения, в соответствии с которыми он просит:

1.Признать недействительным договор оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 г. между Должником и ООО «Карат» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 63 155 918,63 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 63 копейки;

2.Признать недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014г. между Должником и ООО «Карат» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 13 210 811,40 (тринадцать миллионов двести десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

3.Признать недействительным договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 г. между Должником и ООО «Карат» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 4 673 213,00 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей.

4.Признать недействительным договор оказания услуг № 70/16 от 01.05.2016 года между Должником и ООО «Карат» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 86 870 038,92 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч тридцать восемь) рублей) 92 копейки. Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 130 496 149, 75 рублей. Признан недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 13 210 811, 40 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 4 673 213 рублей. Признан недействительным договор оказания услуг № 70/16 между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Карат» (ИНН <***>) в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере в размере 177 479 406, 50 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ООО «Карат» - ответчики, просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податели указали: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки; вывод о том, что модель взаимоотношений, предполагающая передачу угледобывающим предприятием вида деятельности по погрузке и перевозке горных масс сторонней организации при фактическом наличии у предприятия возможности осуществлять данную деятельность собственными силами, не является типичной для хозяйствующих субъектов, основан на неполном выяснении обстоятельств дела; вывод суда первой инстанции о том, что совершая оспариваемые сделки, стороны исключительно преследовали цель причинить вред кредиторам должника, противоречит обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что услуги по погрузке и перевозке угля в большей степени осуществлялись за счет средств самого должника, противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, вследствие чего неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод об обращении конкурсного управляющего в суд в пределах срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» (ИНН <***>) и ООО «Карат» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10,168, 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Карат» ИНН <***> было создано по договоренности с АО «Разрез «Инской» с целью вывода активов АО «Разрез «Инской» и создания искусственной задолженности перед ООО «Карат» в период его неплатежеспособности. ООО «Карат» ИНН <***> и ООО «Карат» ИНН <***> оказывались услуги АО «Разрез Инской» по договору № 136/14 от 01.07.2014 года и по договору № 70/16 от 01.05.2016 года за счет самого АО «Разрез «Инской» (заправка спецтехники осуществлялась АО «Разрез «Инской»; предрейсовые и послерейсовые медосмотры проводились работниками АО «Разрез «Инской»; поручения о выполнении работ выдавались сотрудниками АО «Разрез «Инской»; контроль за выполнением работ осуществлялся сотрудниками АО «Разрез «Инской»; доставка рабочих до места работы осуществлялась АО «Разрез «Инской»; ремонт транспортных средств (спецтехники) и хранение осуществляется на территории и в ангаре АО «Разрез «Инской»). Кроме того, денежные средства на расчетные счета ООО «Карат» ИНН <***> и ООО «Карат» ИНН <***> поступали только от АО «Разрез «Инской», других источников дохода общества не имели. АО «Разрез «Инской» оплачивало ООО «Карат» за услуги техники, которая принадлежала самому должнику и силами сотрудников должника. Таким образом, должник и ответчик документальным оформлением не существовавших реальных экономических отношений, совершили мнимые сделки. Кроме того, оформление подобным образом отсутствующих взаимоотношений было направлено на создание должником незаконной схемы ухода от налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль должником, что установлено материалами двух налоговых проверок, законность выводов которых подтверждена судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, связанных единой целью, - искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором, обход налогового законодательства, завышение налоговой базы для исчисления НДС.

При этом договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 и договор купли-продажи № 404/14 от 05.08.2014 в этой цепочке не являются ключевыми и выступают в качестве связующих звеньев, поскольку основные суммы денежных средств перечислялись должником в пользу ответчиков именно по договорам оказания услуг. Сама по себе ситуация при которой общество передает своему контрагенту имущество, персонал для оказания услуг для самого же общества, при этом оплачивает контрагенту стоимость этих услуг, нехарактерна для обычных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ) ,в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

Доводы ответчиков о том, что заключение взаимосвязанных оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность для АО «Разрез «Инской», и было направлено на вывод из состава предприятия автотранспортного цеха с целью сократить расходы, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по счету ООО «Карат» (ИНН <***>) денежные средства, поступающие от АО «Разрез «Инской» в качестве оплаты по договору оказания услуг, направлялись на покупку ГСМ, оплату мед.услуг, оплату заработной платы, содержание и ремонт техники. При этом расходы ООО «Карат» несопоставимы с теми платежами, которые производило АО «Разрез Инской» в адрес ООО «Карат» по договору оказания услуг №136/14 от 01.07.2014.

Так, за 1 квартал 2015 года ООО «Карат» понесло следующие расходы:

мед. услуги, ГСМ

4 137 832.30 руб.

ООО "КАМСС", запчасти

414 530,16 руб.

ООО "АЛТАЙ ПАРТС"

6 420 руб.

ООО "ТОРГРЕМСТРОИ"

Торговля автотранспортными средствами

809 199,97 руб.

ООО "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ КАМАЗ", запчасти

19 410 руб.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ", ГСМ

125 901,70 руб.

ООО "ФАРТАВТО", запчасти

17 940 руб.

ООО "ГРУППА КОМПАНИИ АВТОТЕХНИКА, МАШИНЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА", запчасти

94 840 руб.

ООО «АВТО-РЕСУРС», запчасти

33 470 руб.

ООО "ТД ЕВРОЭЛЕМЕНТ", запчасти

66 516 руб.

ООО КОМПАНИЯ "ТУРБООСТ-СИБИРЬ", ремонт

17 110 руб.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ СЕРВИС", ремонт

234 424 руб.

ООО "ХУНДАИ СЕРВИС", запчасти

45 746 руб.

ООО "РОСКИТ", запчасти

39 778,10 руб.

зарплата на 40 чел. (по данным справок формы 2-НДФЛ)

941 669,36

Страховые взносы

28 631,18

ИТОГО РАСХОДОВ

7 033 418,77

При этом за этот же период - 1 квартал 2015 года оплата АО «Разрез «Инской» в адрес ООО «Карат» за услуги спецтехники по договору № 136/14 от 01.07.2014 составила 30 208 129,81 рублей.

Во 2 квартале 2015 года ООО «Карат» было оплачено за мед.услуги, ГСМ, запчасти, ремонт, заработная плата и страховые взносы - 6 031 131,14 рублей, в то время как расходы АО «Разрез «Инской» по договору № 136/14 от 01.07.2014 составили 16460 995,87 рублей.

В третьем квартале 2015 года ООО «Карат» понесло реальные расходы в размере 4 246 181,41 рублей, при этом АО «Разрез «Инской» оплатило в адрес ООО «Карат» 17804 499,62 рублей.

В 4 квартале 2015 года ООО «Карат» понесло реальные расходы в размере 9 466 592,53 рублей, при этом АО «Разрез «Инской» оплатило в адрес ООО «Карат» по договору оказания услуг 16 183 277,67 рублей.

Следовательно, реальные расходы, которые понесло бы и АО «Разрез «Инской», если бы самостоятельно использовало технику и работников в своем производственном процессе, значительно ниже, чем стоимость услуг оплаченных в адрес ООО «Карат» по договору оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014.

Кроме того, до отчуждения спецтехники в адрес ООО «Карат», АО «Разрез «Инской» был заключен договор на оказание услуг № 32/14 от 01.02.2014 с ООО «Шахта Колмогоровская-2», согласно которому Заказчик (ООО «Шахта Колмогоровская-2») поручает, а Исполнитель (АО «Разрез «Инской») обязуется оказать услуги автотранспортного цеха. Приложением № 1 к договору № 32/14 от 01.02.2014 (протокол согласования стоимости 1 маш/часа транспортного средства) утверждены калькуляции стоимости услуг транспортного средства.

При сопоставлении калькуляции стоимости одного машино-часа работы спецтехники при оказании услуг АО «Разрез «Инской» в адрес ООО «Шахта Колмогоровская-2» (ИНН <***>) по договору № 32/14 от 01.02.2014г. и калькуляции в рамках договора оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014г., заключенного между АО «Разрез «Инской» (Заказчик) и ООО «Карат» ИНН <***> (Исполнитель), без учета расходов на ГСМ и смазочные материалы (без НДС), установлено, что стоимость одного машино-часа работы спецтехники при оказании услуг ООО «Карат» (ИНН <***>) б адрес АО «Разрез «Инской» значительно выше, чем предъявляло АО «Разрез «Инской» в адрес ООО «Шахта Колмогоровская-2», что свидетельствует об отсутствии оптимизации расходов, якобы в целях которой, АО «Разрез «Инской» были выведены транспортные средства и работники. Так, при использовании бульдозера ТД-25М разница составила 1 148,43 руб./час, бульдозера ТД-25 - 1 150,4 руб./час, погрузчика Д-534Е - 250,27 руб./час, погрузчика Д-534С - 491,23 руб./час, погрузчика СДМ - 856 - 295,96 руб./час.

Следовательно, АО «Разрез «Инской», заключая договор оказания услуг с ООО «Карат» (ИНН <***>), при определении тарифов осознавало, что при самостоятельном использовании рабочей силы и транспорта в своем производственном процессе расходы на перемещение и погрузку горной массы (угля) будут ниже.

Кроме того, из сравнительного анализа стоимости эксплуатации техники, составленного главным экономистом АО «Разрез «Инской» ФИО8, также следует, что в случае выполнения работ самим Разрезом, силами своих сотрудников, на своей технике, расходы Должника были бы значительно ниже, чем те расходы, которые несло АО «Разрез «Инской» по договорам оказания услуг с ООО «Карат» ИНН <***> и ООО «КАРАТ» ИНН <***>.

Так, ежемесячные затраты Разреза на выполнение услуг своими силами составили 4 924 138,83 рублей (без НДС), между тем среднемесячные расходы по договору № 136 от 01.07.2014 года составили 8 135 676,47 рублей (без НДС), то есть разница составила 3 211 537,64 рублей - более 65%.

Стоимость 1 машино-часа работы спецтехники также свидетельствует о завышении расходов АО «Разрез «Инской» на транспортные услуги по оспариваемым договорам с ООО «Карат». Так, при использовании бульдозера ТД-25М разница составила 1 256 руб./час, погрузчика Д-534Е - 599,54 руб./час, погрузчика Д-534С - 604,89 руб./час, погрузчика СДМ 856 - 342,65 руб./час.

Таким образом, довод апеллянтов о том, что вывод транспортных средств и работников являлся экономической выгодой АО «Разрез «Инской», опровергнут заявителем, АО «Разрез «Инской» понесло дополнительные убытки.

Даже в те периоды, когда на Разрезе происходил перемонтаж лавы, ООО «Карат» выставляло счета на оплату за оказанные услуги в адрес АО «Разрез «Инской», в тов ремя ка уголь фактически не добывался.

Кроме того, из предоставленных АО «Разрез «Инской» в материалы дела сведений о добыче угля следует, что:

за 2013 год Разрезом было добыто 978 тыс.тонн угля,

за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года - 447 тыс.тонн,

за период с 01.07.2014 года (дата заключения договора оказания услуг спецтехникой с ООО «Карат» (ИНН <***>) по 31.12.2014 года - 916 тыс.тонн,

за 2015 год - 715 тыс. тонн, за 2016 год - 256 тыс. тонн, за 2017 год - 1455,45 тыс.тонн,

за 2018 год - 917 тыс.тонн, за 2019 года – 1366 тыс. тонн.

В связи с тем, что менялся объем добытого угля, следовательно, расходы Разреза за услуги техники по погрузке и перемещению угля должны были изменяться, однако, как следует из карточек счета 60.1 по контрагентам ООО «Карат» по спорным договорам оказания услуг, за меньший объем добытого угля платились большие суммы (в случае с ООО «Карат» (ИНН <***>), или суммы практически не менялись в зависимости от объема (в случае с ООО «Карат» (ИНН <***>).

Так, с 01.07.2014 года (дата заключения договора оказания услуг с ООО «Карат») по 31.12.2014 года объем добытого угля составил 916 тыс. тонн, оплата по договору за указанный период произведена в размере 36 757 107,76 рублей, за 2015 год Разрезом было добыто меньше - 715 тыс. тонн угля, однако оплата по договору оказания услуг № 136/14 произведена в размере 73 016 844,54 рублей;

- в 2017 году объем добытого угля составил 1455,45 тыс. тонн, расходы АО «Разрез «Инской» по оплате услуг ООО «Карат» (ИНН <***>) по договору № 70/16 составили 52 689 734,16 руб.;

в 2018 году было добыто 917 тыс. тонн угля, то есть в полтора раза меньше, однако расходы Разреза на оплату услуг по договору № 70/16 практически не изменились и составили 51 814 875,65 руб.

При этом логично было бы привлекать стороннюю организацию к оказанию дополнительных услуг, например, в случае увеличения объема добываемого угля и отсутствием возможности своими силами осуществлять эти работы. Однако, как видно из предоставленных заявителем документов, необходимости в заключении 01.07.2014 года договоров с ООО «Карат» не было.

При этом расходы АО «Разрез «Инской» на содержание техники до передачи ее в аренду с последующим выкупом ООО «Карат» за 2014 год составили 1 918 872,45 рублей, расходы на содержание сотрудников АТЦ за 2014 год составили 5 239 423,00 рублей.

В то время как за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года Разрезом в адрес ООО «Карат» по договору оказания услуг было оплачено 36 757 107,76 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры были заключены с целью ухода АО «Разрез «Инской» о налообложения, поскольку были направлены не искусственное и необоснованное наращивание расходов должника, учитываемых для исчисления налога на прибыль, а также для искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, доказательств наличия экономической целесообразности в заключении данных договоров с АО «Разрез «Инской» ответчиками не предоставлено

Совокупность обстоятельств заключения и совершения АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) нескольких взаимосвязанных сделок свидетельствует о реализации сторонами противоправную цели – ухода от налогообложения и формирования искусственной задолженности перед потенциальными кредиторами.

Руководитель ООО «Карат» ФИО9 знал о совершении сделок с целью вывода активов должника, действия ФИО9 и руководителя АО «Разрез «Инской» ФИО10 при заключении и исполнении спорных договоров были согласованы.

Условия совершенных между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) сделок не были доступны иным участникам гражданского оборота, не заинтересованным по отношению друг к другу.

Факт того, что стороны заведомо знали о невозможности ООО «Карат» исполнения договора оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 подтвержден материалами дела.

При этом доказательствами согласованности действий контрагентов по оспариваемым сделкам являются следующие обстоятельства.

Никаких тендеров АО «Разрез «Инской» на заключение договора оказания услуг спецтехникой не проводило.

ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014 года, незадолго до заключения спорных договоров - 01.07.2014 года.

В адрес АО «Разрез «Инской», якобы, поступило коммерческое предложение от директора ООО «Карат» ФИО9 от 14.04.2014, согласно которому ООО «Карат» предлагает заключить договор на выполнение услуг бульдозеров и погрузчиков с экипажем для производства работ на АО «Разрез «Инской».

Указанное коммерческое предложение датировано и подписано со стороны ООО «Карат» за день до образования (регистрации) самого общества - 14.04.2014, уже с указанием наименования техники (услуги бульдозера с экипажем для производства работ), условиями работы, порядком оплаты, и условиями оплаты возможного взаимозачета углем, хотя договоры между ООО «Карат» и АО «Разрез «Инской» были заключены гораздо позже - 01.07.2014.

Следовательно, руководителю ООО «Карат» (ИНН <***>) ФИО9 еще 14.04.2014 было известно, что именно с его организацией будет заключен договор на оказание услуг, а также известен был перечень транспортных средств и список работников, которые будут у него формально трудоустроены. Данный факт свидетельствует о согласованности действий АО «Разрез «Инской» и представителя ООО «Карат» (ИНН <***>) ФИО9, т.е. имелась договоренность еще до регистрации ООО «Карат» (ИНН <***>).

При этом на дату составления коммерческого предложения и даже на дату заключения договора № 136/14 от 01.07.2014 с АО «Разрез «Инской» у ООО «Карат» отсутствовали имущество, транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения порученных работ. Согласно справкам формы 2-НДФЛ сведения о доходах работников с момента регистрации общества с апреля 2014 до сентября 2014 отсутствуют, численность ООО «Карат» в сентябре 2014 составила 43 человека. Следовательно, только после заключения договора с АО «Разрез «Инской» у ООО «Карат» возникли трудовые отношения с физическими лицами.

Однако, первые акты выполненных работ между ООО «Карат» и АО «Разрез «Инской» подписаны уже 31.07.2014, когда фактически у ООО «Карат» еще не имелось работников.

В этот же день 31.07.2014 в адрес АО «Разрез «Инской» поступил список работников на получение пропусков для работы на территории АО «Разрез «Инской», подписанный, якобы, старшим механиком ФИО11 от организации ООО «Карат» (ИНН <***>).

Однако, как следует из предоставленного стороной ответчиков в судебное заседание 24.11.2020 списка сотрудников ООО «Карат», ФИО11 работает в данной организации только с 04 декабря 2015.

Работники, которые указаны в списке ООО «Карат» (ИНН <***>) на получение пропусков для работы на территории АО «Разрез «Инской» по факту являлись сотрудниками АО «Разрез Инской» и доход в июле 2014 получали еще от АО «Разрез «Инской», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, а в ООО «Карат» (ИНН <***>) были трудоустроены только в сентябре 2014, т.е. намного позже представленного списка.

Кроме того, на момент заключения договора оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 у ООО «Карат» отсутствовала техника, необходимая для оказания услуг АО «Разрез «Инской». В связи с этим, по предварительной договоренности сторон между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» был заключен договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 г. на следующую технику:

- погрузчик DRESSTA 534 Е (инв. № Р2789, гос. № 4163 КС 42),

- погрузчик DRESSTA 534 Е (инв. № Р2790, гос. № 4162 КС 42),

- бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA (инв. № Р2769, гос. № 5921 КС 42),

- гусеничный бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA (инв. № Р2801, гос. № 4144 КС

42),

-погрузчик фронтальный на пневмоходу 534С (инв. № Р3314, гос. № <***>)

-самоходная машина бульдозер-рыхлитель TD-25M EXTRA (инв. № Р3311, гос. № 7057ВВ 77).

При этом на момент заключения указанного договора у ООО «Карат» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение техники, на расчетный счет АО «Разрез «Инской» денежные средства от данного контрагента не поступали, расчет произведен взаимозачетом за оказанные услуги.

Согласно Приложению № 4 к договору № 339/14 от 01.07.2014г. срок аренды июль 2014г. - июль 2015г., сумма ежемесячной аренды составляет:

с 24.07.2014г. по 31.07.2014г. 434 490.93 руб.,

с 01.08.2014г. по 30.06.2015г. 1 235 963.64 руб./мес,

с 01.07.2015г. по 23.07.2015г. 228 833.18 руб.

Итого полная выкупная стоимость всего имущества по договору составляет 14 258 924 рублей.

Таким образом, окончательный выкуп техники и переход права собственности к ООО «Карат» должен был состояться в июле 2015, однако по июль 2017г. указанная техника была зарегистрирована на АО «Разрез «Инской», данные транспортные средства были сняты с учета АО «Разрез «Инской» только в ходе судебных заседаний по делам № А27-18790/2017, № А27-19383/2017.

Кроме того, транспортный налог за 2015 и 2016 за указанную спецтехнику так и оплачивало АО «Разрез «Инской». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон и формальности заключения данного договора.

В спецификации № 1 к договору оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 года, указано, что услуги будут оказываться, в том числе погрузчиком LONG GONG CDM856. Однако на момент заключения данного договора, указанный погрузчик принадлежал АО «Разрез «Инской» и был продан ООО «Карат» только 05.08.2014 года на основании договора купли-продажи № 404/14.

Между тем, в акте оказанных услуг за 31.07.2014 года № 00000002 указано, что Разрезу оказаны услуги, в том числе погрузчиком LONG GONG CDM856, принадлежащим на тот момент АО «Разрез «Инской». По данному акту Разрезом произведена оплата. Таким образом, Разрез оплачивал ООО «Карат» за услуги техники, которая принадлежала самому Разрезу.

По договору купли-продажи № 404/14 от 05.08.2014г. в адрес ООО «Карат» (ИНН <***>) реализована следующая спецтехника:

- бульдозер Т-2501 ЯБР -1, гос. № 42 КА 9223,

- бульдозер Т-25.01 ЯБР-1, гос. № 42 KB 2336,

- погрузчик фронтальный LONG GONG CDM 856, гос. № 42 КА 9246.

Собственных денежных средств у ООО «Карат» на приобретение данной спецтехники также не было, поскольку все поступления на расчетный счет организации были только от АО «Разрез «Инской», оплата произведена взаимозачетом.

В связи с тем, что реальные расчеты денежными средствами по договорам аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 и по договору купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014 ООО «Карат» не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение этих договоров было не выгодно для АО «Разрез «Инской», поскольку своими же денежными средствами должник рассчитывался за свою же технику.

Отчужденное по договорам № 339/14 от 01.07.2014 и № 404/14 от 05.08.2014 имущество относилось к основным средствам АО «Разрез «Инской», без которых хозяйственная деятельность должника была бы невозможна, что подтверждается последующим заключением между должником и ООО «Карат» (ИНН <***>, ИНН <***>) договоров оказания услуг этой же техникой.

Тот факт, что должник продал свою технику, относящуюся к основным средствам предприятия, а затем заключил договоры оказания услуг этой же техникой, при этом стал оплачивать услуги по цене значительно превышающей продажную стоимость, свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, целью которого являлась неуплата налогов, а также создание искусственной задолженности должника перед ООО «Карат» (ИНН <***>) с использованием имущества самого же должника.

Общая стоимость 9 единиц техники, проданной Разрезом ООО «Карат» (ИНН <***>) по договорам № 339/14 от 01.07.2014 и № 404/14 от 05.08.2014 составила 18 932 137,15 рублей. При этом за оказание услуг этой техникой по договору № 136/14 от 01.07.2014 АО «Разрез «Инской» заплатило ООО «Карат» (ИНН <***>) за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 23 165 841,14 рублей, а за период с 01.07.2014 г. по 23.07.2015 (дата окончательного выкупа 6 единиц техники) - 59 315 990,55 рублей, что более чем в три раза превышает фактическую продажную стоимость всей спецтехники.

Из совокупности данных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу (АО «Разрез «Инской») для выполнения своей уставной деятельности, и заключение договора оказания услуг этой же техникой было произведено с нарушением интересов должника.

Обстоятельства продажи спецтехники свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат», в результате которого должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по оплате за оказание услуг этим же имуществом, многократно превышающие его продажную стоимость.

Суд первой инстанции верно указал, что услуги по договору № 136/14 от 01.07.2014 осуществлялись силами должника и за счет средств самого должника. Так, заправка спецтехники осуществлялась АО «Разрез «Инской»;

- предрейсовые и послерейсовые медосмотры проводились работниками АО «Разрез «Инской»;

- поручения о выполнении работ выдавались сотрудниками АО «Разрез «Инской»;

- контроль, за выполнением работ осуществлялся сотрудниками АО «Разрез «Инской»;

- доставка рабочих до места работы осуществлялась АО «Разрез «Инской»;

- ремонт транспортных средств (спецтехники) и хранение осуществлялся на территории и в ангаре АО «Разрез «Инской».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Карат» (ИНН <***>) поступали только от АО «Разрез «Инской», других источников дохода формально созданное общество не имело.

АО «Разрез «Инской» фактически самостоятельно организовывало и контролировало весь ход выполнения работ по договору оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014, что свидетельствует о формальном включении ООО «Карат» (ИНН <***>) в цепочку документооборота и фактическом выполнении заявленных работ самим Разрезом.

После заключения договора оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 с ООО «Карат» ни техника, которой производились работы по погрузке, перемещению угля, ни работники, которые производили эти работы, ни место проведения работ, ни характер работ не поменялись, изменился только документооборот, в который формально была включена организация ООО «Карат».

Таким образом, фактически работы по договору оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 выполнены самим АО «Разрез «Инской» и за счет АО «Разрез «Инской».

Кроме этого, что касается спецтехники, не принадлежащей АО «Разрез «Инской», указанной в актах оказанных услуг, то фактически услуги по договору № 136/14 от 01.07.2014, данной спецтехникой не оказывались, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В Спецификации № 3 от 01.08.2014, № 4 от 01.09.2014г. к договору №136/14 от 01.07.2014 указано, что услуги будут оказываться, в том числе, погрузчиком SHANTUI SL60W-2 (5.5 м3) и погрузчиком HYUNDAI HL 770-7 (5.5 м3).

При этом между ООО Карат» (ИНН <***>) (Арендатор) и ФИО9 (Арендодатель), якобы, были заключены договоры аренды № 01/07 и № 01/08 от 01.07.2014, согласно которым ФИО9 передал ООО «Карат» во временное владение и пользование погрузчик одноковшовый SHANTUI SL60W-2, государственной номер KB 754142, а также погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 770-7, государственной номер <***>.

Однако в актах оказанных услуг по договору №136/14 от 01.07.2014г., указаны услуги погрузчика HYUNDAI HL 770-7 с другим государственной номер - КА 52 09 42.

Кроме того, согласно условиям данных договоров арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере - по 15 000 рублей за каждую единицу техники ежемесячно.

Однако, по расчетному счету ООО «Карат» (ИНН <***>) за 3,4 квартал 2014, за 2015 отсутствуют арендные платежи за транспортные средства в адрес собственника транспортных средств, что говорит о фиктивности указанных договоров.

Приложением к Спецификации № 6 от 10.07.2015г. к договору оказания услуг № 136/2014 от 01.07.2014 утвержден список автомобилей, оказывающих услуги по перевозке угля по маршруту склад Шахты «Грамотеинская» - угольный склад АО «Разрез «Инской»:

Документы, подтверждающее владение ООО «Карат» данной техникой на праве собственности, либо на праве аренды материалы дела не содержат. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Карат» (ИНН <***>) за 3,4 квартал 2014, за 2015.

отсутствуют арендные платежи за транспортные средства.

Кроме того, следует учесть, что в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года производился демонтаж лавы, уголь практически не добывался, производственной необходимости в использовании 29 единиц техники не было, с Шахтой Грамотеинской у АО «Разрез «Инской» никаких договорных отношений не имелось.

Также следует учесть, что путевые листы, подтверждающие перевозку угля по маршруту склад Шахты «Грамотеинская» - угольный склад АО «Разрез «Инской», в материалах дела отсутствуют.

Из товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Карат», следует, что уголь, принимался к перевозке следующими водителями: ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17.

Однако, согласно предоставленному ООО «Карат» списку своих работников, такие водители в обществе не работали. Упоминание ООО «Карат» в данных товарно-транспортных накладных также отсутствует.

Указанные обстоятельства опровергают реальность оказания услуг иной техникой, кроме техники, принадлежащей АО «Разрез «Инской» и переданной ООО «Карат» по оспариваемым договорам аренды с последующим выкупом и купли-продажи.

Кроме этого, договор на оказание услуг № 70/16 от 01.05.2016 года между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>) также был заключен сторонами для вида.

Формально в документооборот было введено другое юридическое лицо, с тем же наименованием ООО «Карат», тем же директором и учредителем ФИО9, с теми же работниками и транспортом, что и в ООО «Карат» (ИНН <***>), но с другим ИНН - <***>, с целью создания искусственной задолженности перед новым кредитором.

ООО «Карат» (ИНН <***>) для оказания услуг по договору № 70/16 использовало транспортные средства, принадлежащие заказчику услуг АО «Разрез «Инской».

Между ООО «Карат» (ИНН <***>) и ООО «Карат» (ИНН <***>) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 01-16 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Карат» ИНН <***> (Арендодатель) передает за обусловленную сторонами плату, а ООО «Карат» ИНН <***> (Арендатор) принимает во временное пользование и владение:

- Гусеничный бульдозер Дресста TD-25M EXTRA, гос.номер КС 4144 42,

- Бульдозер гусеничный Дресста TD-25M EXTRA, гос.номер КС 5921 42,

- Фронтальный погрузчик Дресста 534 Е, гос.номер КС 4263 42,

- Фронтальный погрузчик Дресста 534 Е, гос.номер КС 4162 42,

которые будут использоваться в производственных целях и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы эксплуатации транспорта за одно транспортное средство составляет 3000 рублей ежемесячно.

Однако, акты приема-передачи техники и счета-фактуры (счета) на аренду транспортных средств в адрес ООО «Карат» ИНН <***> отсутствуют, и по расчетному счету отсутствуют перечисления арендных платежей в адрес ООО «Карат» ИНН <***>.

Транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства за 2015 и 2016 так и оплачивало АО «Разрез «Инской».

Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод, что договоры, заключенные между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» ИНН <***>, а также между ООО «Карат» ИНН <***> и ООО «Карат» ИНН <***>, составлены формально, так как ни одна из единиц техники не была перерегистрирована на ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>.

Кроме этого, у ООО «Карат» ИНН <***> отсутствуют расходы за услуги по аренде спецтехники, отсутствует факт приема-передачи техники.

Кроме того, по договору купли-продажи № 404/14 от 05.08.2014 АО «Разрез «Инской» в адрес ООО «Карат» ИНН <***> был реализован бульдозер ТД-25.01ЯБР-1.

02.03.20216 ООО «Карат» ИНН <***> реализует указанный Бульдозер ТД-25.01ЯБР-1 в адрес ООО «Карат» ИНН <***> по договору купли-продажи № 2 и передает его по акту приема-сдачи № 1 от 02.03.2016.

Однако по расчетному счету не установлена оплата ни за Бульдозер ТД-25.01ЯБР-1, ни за погрузчик фронтальный DRESSTA 534С от ООО «Карат» ИНН <***> в адрес ООО «КАРАТ» ИНН <***>.

При этом денежные средства на расчетный счет ООО «Карат» ИНН <***> поступали только от АО «Разрез «Инской».

Следовательно, у ООО «Карат» ИНН <***> отсутствовали денежные средства для приобретения Бульдозера ТД-25.01ЯБР-1 и погрузчика фронтального DRESSTA 534С у ООО «Карат» ИНН <***>.

Оценивая договор № 70/16 от 01.05.2016: погрузчик одноковшовый SHANTUI SL60W-2 гос. номер 42 KB 7541 и погрузчик фронтальный HYUNDAI HL770-7 гос. номер 42 КС 1450, то их собственником являлся ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В решении налогового органа № 11 от 15.10.2018 г указано, что, анализируя договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 1-07 от 01.07.2016, представленный ООО «Карат» ИНН <***>, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 48292 от 08.02.2017, установлено следующее:

Между ООО «Карат» «Арендодатель» и ООО «КАРАТ» «Арендатор» в лице ФИО9 (с обеих сторон) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 1-07 от 01.07.2016, согласно которому Арендодатель передает за обусловленную сторонами плату, Арендатор принимает во временное пользование и владение погрузчик одноковшовый SHANTUI SL60W-2 государственный номер 42 KB 7541, погрузчик фронтальный HYUNDAI HL770-7 государственный номер 42 КС 1450, которые будут использоваться в производственных целях и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы за одно транспортное средство составляет 3000 рублей ежемесячно.

То есть, несмотря на то, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат физическому лицу ФИО9, договор оформлен между двумя юридическими лицами (ООО «Карат»), где подписантом с двух сторон указывается - ФИО9 (л. 139-140 Решения № 11)

Однако в материалы настоящего дела ООО «Карат» предоставило договор аренды тех же транспортных средств, с тем же номером, от того же числа, но уже между ФИО9 и ООО «Карат» ИНН <***>.

При этом счета-фактуры (счета) на аренду (субаренду) транспортных средств в адрес ООО «Карат» ИНН <***> отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Карат» ИНН <***> отсутствуют перечисления арендных платежей в адрес ООО «Карат» ИНН <***> и в адрес ФИО9

Вышеуказанные факты свидетельствует о фиктивности составления указанного договора аренды, о его не соответствии обычаям делового оборота и фактическом не исполнении.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, заключенного между ООО «Карат» (ИНН <***>) и ФИО3 (отцом ФИО9), а также на основании трех договоров купли-продажи от 20.07.2017, заключенных между ООО «Карат» (ИНН <***>) и ФИО3, в собственность последнего, якобы, перешла следующая техника:

-гусеничный бульдозер Дресста TD-25M EXTRA, заводской номер машины (рамы) 7650001Р076146, бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25M EXTRA, заводской номер машины (рамы) 7850001Р075127, погрузчик ДРЕССТА 534 Е, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087847, погрузчик ДРЕССТА 534 Е, заводской номер машины (рамы) 2700002Р087846. Далее, указанные транспортные средства, были переданы ФИО3 в аренду ООО «Карат».

Однако, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу № А27-8085/2018, указано, что исследовав и оценив представленный суду протокол допроса ФИО3 (т.5 л.д 43), а также сведения с банковского счета ООО «Карат», суд соглашается с доводами налогового органа, что ФИО3 отрицал принадлежность ему техники, заключение договоров по сдаче ее в аренду, получение доходов, а также наличие расходов у ООО «Карат» по привлечению спецтехники у непосредственных собственников.

Таким образом, заключение последовательного ряда договоров аренды и купли-продажи спецтехники без факта приема-передачи техники, фактической оплаты, без выставления счетов-фактур, а также без фактического изменения условий работы и территории, где работала техника, свидетельствует о мнимости данных договоров.

Доказательства отсутствия экономической целесообразности в заключении договора оказания услуг с ООО «Карат» ИНН <***> имеются в материалах дела.

Совокупность обстоятельств, при которых заключались и исполнялись сделки между АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), однозначно позволяет прийти к выводу о том, что АО «Разрез «Инской» и ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением создать искусственную задолженность.

Кроме того следует отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальное законодательство исходит из принципов правовой определенности и исполнимости, то есть судебные акты различных судов не должны противоречить друг другу (статья 16, 69 АПК РФ), чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и гарантируется справедливое правовое регулирование.

В данном случае невозможность ООО «Карат» (ИНН <***>) оказать услуги по договору № 136/14 от 01.07.2014, а ООО «Карат» (ИНН <***>) - по договору № 70/16 от 01.05.2016 подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В ходе камеральных проверок налоговых деклараций АО «Разрез «Инской» по НДС за 1, 2 квартал 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Карат» ИНН <***> ИФНС были вынесены решения № 127 от 10.11.2016, № 8 от 13.02.2017.

В ходе проверок были установлены недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном выводе из штата работников автотранспортного цеха и техники в специально созданную для оказания услуг только для АО «Разрез «Инской» организацию ООО «Карат» ИНН <***> и формальном составлении с ним ряда фиктивных договоров по сдаче в аренду с последующим выкупом спецтехники, с единственной целью - создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные факты в ходе камеральных налоговых проверок нашли свое подтверждение в судебных решениях. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делам № А27-18790/2017, № А27-19383/2017 в удовлетворении исков АО «Разрез «Инской» отказано, решения инспекции признаны законными и обоснованными.

По итогам исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которых суд пришел к устойчивому выводу о невозможности ООО «Карат» ИНН <***> выполнить порученные ему по договору оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014 работы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8085/2018 подтверждена законность решения от 13.11.2017 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, которым установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям АО «Разрез Инской» с контрагентом ООО «Карат» (ИНН <***>).

Суд по результатам исследования и оценки собранных доказательств также пришел к выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом выполнить порученные работы по договору оказания услуг № 70/16 от 01.05.2016 года.

На основании оценки представленных доказательств в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку самостоятельных сделок, связанных оформленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором, обход налогового законодательства, завышение налоговой базы для исчисления НДС. При этом договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 и договор купли-продажи № 404/14 от 05.08.2014 в этой цепочке не являются ключевыми и выступают в качестве связующих звеньев, поскольку основные суммы денежных средств перечислялись должником в пользу ответчиков именно по договорам оказания услуг. Сама по себе ситуация, при которой общество передает своему контрагенту имущество, персонал для оказания услуг для самого же общества, при этом оплачивает контрагенту стоимость этих услуг, нехарактерна для обычных правоотношений.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обосновании ходатайства о пропуске срока указано, что арбитражному управляющему ФИО7 должно было быть известно об обстоятельствах, на которых основаны его требования, с даты публикации решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-18790/2017, вынесенном по иску АО «Разрез «Инской» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.02.2017 №8.

В данном судебном акте отражены обстоятельства заключения оспариваемых договоров, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО «Разрез Инской» ФИО7 По этой причине ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения ФИО7 внешним управляющим, то есть с 10.04.2018, и истек 10.04.2019, так как заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о моменте осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника (с даты вынесения решения от 28.12.2017 по делу № А27-18790/2017) и моменте с которого, у него возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением (с даты утверждения его внешним управляющим).

Между тем, к требованиям о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу №А45-7621/2015.

Таким образом, трехгодичный срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В целом доводы ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>) являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Карат» как на проигравшие спор стороны применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1