Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-23922/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7592/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А60-23922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца: Феоктистов С.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: Маслов Д.С., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

по делу № А60-23922/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микадо»

к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третье лицо: Кашин Сергей Вениаминович

о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки повреждённого транспортного средств, взыскании расходов на услуги по эвакуации повреждённого транспортного средства, расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – общество «Микадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество ГСК «Югория», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 3 452 100 руб., возложении на ответчика обязанности принять годные остатки повреждённого транспортного средства по акту-приёма передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечен Кашин С.В.

Решением от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 452 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. – в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

На ответчика возложена обязанность принять годные остатки повреждённого транспортного средства Mersesdes-Benz GL-Klasse GL 350 Blue TEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В379ТЕ/196.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 13 900 руб. судебных расходов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на заключение специалиста общества «МирЭкс» № 399/017 от 30.01.2018, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 18.11.2017 при заявленных обстоятельствах.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении характера повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции были опрошены в судебном заседании, представили ответы на вопросы сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) в отношении недостатков заключения.

Вместе с тем, наличие данного заключения специалиста само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом изложенного отказано.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в заключении по результатам судебной экспертизы, их неточность и противоречивость подлежит оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что 18.11.2017 в результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz GLKlasse GL 350 Blue TEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В379ТЕ196, принадлежащий истцу на праве собственности (далее – ТС), получил повреждения.

Спорный автомобиль застрахован ответчиком - страховой полис серия 04(7-2) № 669070 -17/16 от 22.11.2016.

Выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является истец.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с п. 15.1, 15.2 Правил страхования. Заявление было принято страховщиком, зарегистрировано с присвоением № 017/17-04-00951.

Замечаний от страховщика по комплекту представленных документов в адрес истца не поступило.

01.12.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, 06.12.2017 выдано направление на СТОА «АСМОТО МБ».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 000017188 СТОА «АСМОТО МБ» сумма восстановительного ремонта спорного ТС составляет 4 737 354 руб. 28 коп.

Ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен (п. 1.5 Правил страхования).

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 01-05/02190 от 16.02.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения спорного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2017 при заявленных обстоятельствах, указал, что факт страхового случая не подтвержден.

Указанный вывод сделан страховщиком на основании заключения эксперта общества «МирЭкс» № 399/017 от 30.01.2018.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 017 700 руб., с учетом износа - 3 052 300 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 672 300 руб. (экспертное заключение № 0201 от 27.03.2018).

Кроме того, Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» проведено автотехническое исследование № 0204/03 от 26.03.2018, по результатам которого установлено, что комплекс технических повреждений спорного автомобиля мог образоваться в результате ДТП от 18.11.2017.

На оплату услуг оценочной компании истец понес расходы в сумме 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 3 Закона об организации страхового дела, целью организации

страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок

его осуществления.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик указал на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2017.

С учетом доводов и возражений сторон спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что перечисленный в заключении от 29.01.2019 № 2756/08-3,2763/08-3 комплекс технических повреждений мог образоваться на спорном автомобиле в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017.

Также эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля может составлять 4 120 153 руб. 22 коп. (без учета износа), 2 941 900 руб. (с учетом износа).

Заключение экспертов от 29.01.2019 № 2756/08-3,2763/08-3 оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта определена по итогам судебной экспертизы, доказательств ее возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание результаты экспертного заключения от 29.01.2019 № 2756/08-3,2763/08-3, исходя из доказанности относимости повреждений, определенных в названном экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 18.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом удовлетворения основного требования, положений ст. 15 ГК РФ, подтверждения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. – договор № 16/03 от 16.03.2018, кассовый чек на сумму 20 000 руб., отклонения как недоказанного заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта, требования истца в данной части также были удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку истцом реализовано право на отказ от своих прав на годные остатки спорного автомобиля в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, судом первой инстанции удовлетворено требование истца об обязании ответчика принять годные остатки повреждённого транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Так, то, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховую выплату, по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается страховым полисом ТС (т. 1 л.д. 12), равно как и принадлежность транспортного средства ПТС (т. 1 л.д. 13).

Ответчик не согласен с тем, что имеются основания для страховой выплаты.

Вместе с тем, причинение повреждений транспортному средству в результате ДТП 18.11.2017 подтверждается соответствующей справкой органов ГИБДД - МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д. 17), в которой указано на наезд спорного ТС под управлением Кашина С.В. на препятствие и опрокидывание.

Водитель ТС (третье лицо) также дал пояснения о произошедшем ДТП (т. 2 л.д. 34), составлена схема места ДТП (т. 2 л.д. 36).

По результатам рассмотрения сообщения по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-150) также подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

При этом в распоряжение экспертов были представлены указанные выше документы по факту ДТП, в том числе материалы КУСП № 8859 от 18.11.2017 (т. 2 л.д. 30).

При проведении судебной экспертизы эксперты имели возможность ознакомиться с ранее проведенными исследованиями по вопросу характера повреждений.

Следует отметить, что эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 3-4)

Оспаривая доказательственное значение заключения по результатам судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста общества «МирЭкс» (т. 3 л.д. 7-25).

В этом заключении специалиста сделан вывод о том, что исследование является неполным, проведено без полного исследования всех следов контакта и повреждений, без учета существенных данных (положения автомобиля, отсутствия следов колес на фотографиях и т.д.), без применения моделирования, сопоставления размеров контактировавших объектов и повреждений.

В отношении стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста указано на несоответствие заключения экспертов рекомендациям Минюста РФ.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано, однако в судебном заседании 15.03.2019 (т. 3 л.д. 73-75) были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые по запросу суда также представили письменные пояснения по существу проведенных ими исследований (т. 3 л.д. 83-89).

Вопросы экспертам поставлены с учетом мнения сторон спора.

Кроме того, истец представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 29.01.2019 № 2756/08-3,2763/08-3, подготовленную экспертом общества «Уральская компания «Фрегат» Ильиным В.Г., согласно которой: исследования и выводы экспертного заключения № 2756/08-3,2763/08-3 Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» соответствуют нормативно-правовым документам РФ по экспертной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что механизм образования повреждений в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы описан, соотносится с представленными доказательствами.

Доказательств наличия иной причинно-следственной связи повреждений (не в ДТП 18.11.2017) не представлено.

Вопросы тактики проведения судебной экспертизы в данном случае не влияют на вывод о соответствии заключения по ее результатам требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признание такого заключения недопустимым доказательством доводы ответчика не влекут.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ), по материалам дела не следует.

Отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-23922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова