Решение от 16 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70287/2025
17 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Е.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (199155, <...> лит. а, пом. 8н ,ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ИНН <***>), 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н ,ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>; 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», выраженные в уведомлении от 16.06.2025 N? 008952, направленные на принудительный демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 3 (у дома 68, литера А) с кадастровым номером 78:06:0220603:1066


при участии

согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - заинтересованное лицо 1, Центр) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо 2, ККИ) о признании незаконными действия, выраженные в уведомлении от 16.06.2025 N? 008952, направленные на принудительный демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 3 (у дома 68, литера А) с кадастровым номером 78:06:0220603:1066.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 22.10.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 22.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

До судебного заседания от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах; против назначения по делу судебной экспертизы возражали. Также представитель ККИ поддержал ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьям 159, 184, 185 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возможностью и достаточностью ведущейся в судебном заседании звукозаписи, в полной мере обеспечивающей реализацию процессуальных прав сторон в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Союз-Инвест» являлся арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 3 (у дома 68, литера А) с кадастровым номером 78:06:0220603:1066, площадью 186 кв.м (далее – Участок) на основании договора аренды от 18.07.2005 № 01/ЗД-04107 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Участок предоставляется для использования под торговый павильон без права возведения объектов недвижимости (код - 3.10.3).

Договор, действует по 06 июля 2014г. и вступает a силу c момента его государственной регистрации (п. 3.1).

Как указало Общество, на был размещен торговый павильон общей площадью 600 кв.м (далее - Торговый павильон).

Обществом получено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.2025 № 008952 о необходимости освободить Участок в срок до 20.06.2025 (далее - Уведомление). Также в Уведомлении указано на то, что в случае его неисполнения СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено принудительное освобождение Участка.

Полагая действия ККИ и Центра, направленные на принудительное освобождение (снос) торгового павильона незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что торговый павильон размещен Обществом на Участке на основании Договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока. Уведомление о расторжении Договора аренды Общество не получало, в связи с чем действия Комитета и Учреждения направлены на демонтаж законно размещенного объекта. Также Общество указало, что торговый павильон фактически представляет собой 5-ти этажное нежилое здание площадью 600 кв.м на свайном фундаменте (глубина залегания свай составляет от 5 до 22 метров) с монолитными стенами, что подтверждается проектом несущих конструкций № 08- 06/03 Конструктивные решения фундаментов и надземной части». Наличие у Торгового павильона свайного фундамента свидетельствует о его неразрывной связи с землей, а также о невозможности его перемещения без разрушения, что в свою очередь позволяет отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в силу его природных свойств. Таким образом, заинтересованным лицам, в случае признания размещения Торгового павильона на Участке с нарушением земельного законодательства, следовало обратиться в суд за признанием спорного объекта самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, между ЗАО «Союз-Инвест» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды от 18.07.2005 № 01/ЗД-04107 в отношении спорного земельного участка.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование заявителя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 Договора земельный участок был предоставлен на срок по 06.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-ОО, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В рассматриваемом случае, после истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В рамках реализации, предусмотренного законом, права, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направило в адрес ЗАО «Союз-Инвест» уведомление от 03.03.2025 № 04-25-4740/25-0-0 об отказе от исполнения договора аренды Участка.

Вопреки доводам искового заявления, ЗАО «СОЮЗ-ИНВЕСТ» получило указанное уведомление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2025 (п. 29) и отчетом об отслеживании почтового идентификатора 80087607182069.

Уведомление от 03.03.2025 № 04-25-4740/25-0-0 об отказе от исполнения договора аренды не было оспорено Обществом в установленном законом порядке.

Таким образом, договор аренды от 18.07.2005 № 01/ЗД-04107 следует признать расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить земельный участок по окончании срока аренды или до срока, в случае досрочного расторжения договора, без компенсации затрат на его освоение с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N? 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Согласно пункту 3.18 Положения Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, объектами нежилого фонда в части осуществления действий по освобождению земельных участков, объектов нежилого фонда от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, объекты нежилого фонда, включающих в том числе перемещение, обеспечение сохранности и возврата указанного движимого имущества.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок). Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

В ходе осуществленного ККИ 16.06.2025 обследования Участка установлено, что в границах Участка размещен четырехэтажный нестационарный торговый объект - павильон площадью 166 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.10 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностное(ые) лицо (лица) Комитета, проводившее (ие) обследование, готовит(ят) уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 31.01.2024 № 9-р «О Порядке организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков и о признании утратившими силу некоторых распоряжений Комитета», и размещает (ют) его на объекте недвижимости.

Мероприятия по обследованию объекта нежилого фонда проведены в строгом соответствии с Порядком N? 9-р, согласно п. 2.2.4 которого, в случае установления факта незаконного занятия земельного участка (объекта нежилого фонда) ККИ готовит уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему земельный участок (объект нежилого фонда).

Уведомлением ККИ от 16.06.2025 № 008952 Закрытое акционерное общество "СОЮЗ-ИНВЕСТ" уведомлено о необходимости освободить объект нежилого фонда в срок до 20.06.2025.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) будет осуществлено освобождение Объекта в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее Объект, расходов в порядке регресса.

Обеспечение реализации полномочий ККИ в части освобождения земельных

участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга,

или государственная собственность в отношении которых не разграничена, от имущества лиц, незаконно использующих такие земельные участки, а также по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключение объектов жилищного фонда) осуществляется в соответствии с Уставом Центра, подведомственным ККИ.

Согласно п. 3.1. Порядка организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, утвержденного распоряжением ККИ от 31.01.2024 N? 9-р (далее - Порядок N? 9-р), основанием для организации Центром проведения работ по освобождению земельных участков (объектов нежилого фонда) является получение заявки из ККИ.

В связи с неисполнением обязанности арендатора освободить земельный участок в добровольном порядке, в адрес Центра направлена заявка ККИ от 24.06.2025 № 01-24-3403/25-0-3 на организацию работ по освобождению объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 3 (у дома 68, литера А), от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на объекте.

Таким образом, Центр не обладает собственной инициативой в принятии решений о принудительном освобождении объекта нежилого фонда, а исполняет заявку ККИ.

Объект для проведения демонтажных работ передан Учреждением подрядной организации ООО «Демонтажстройинжиниринг», которая в рамках заключенного государственного контракта от 02.06.2025 № КГЗ-7/2025 приступила к проведению мероприятий по освобождению Участка в период с 23.07.2025 по 30.07.2025.

Актом от 12.08.2025 № 06-01-719/25 Учреждение подтверждает частичное освобождение Участка в принудительном порядке (демонтированы входные группы и декоративная обшивка торгового павильона).

Оценивая доводы Общества о капитальности строения, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания заявленных требований, он не имеет правового значения.

При этом, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2022 по делу № А76-20806/2019, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 306-ЭС22-28942 по делу № A72-7365/2021).

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная 5 вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС 15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Участок был предоставлен Обществу для использования под торговый павильон без права возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 7.3 Договора арендатор обязан освободить земельный участок по окончании срока аренды, в случае досрочного расторжения договора, без компенсации затрат на его освоение с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, Участок для целей возведения объектов недвижимости не предоставлялся. Материалами дела также не подтверждается наличие разрешительной документации на возведение Объекта как объекта недвижимости. Кроме того, Объект не поставлен на государственный кадастровый учет».

Более того, в соответствии с пунктом 7.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 арендатор обязан до окончания срока действия Договора (в срок по 03.06.2018) привести параметры земельного участка и расположенного на нем временного (некапитального) объекта в соответствие с параметрами, установленными в пункте 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Учитывая изложенное, арендатор в лице Общества, согласовав и подписав дополнительное соглашение от 05.06.2013 к Договору, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми его условиями, в том числе о временности (некапитальности) Объекта, размещенного на Участке.

Наличие у Объекта свайного фундамента, вопреки доводам Общества, не является достаточным признаком для его отнесения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения Объекта без несоразмерного ущерба его назначению по смыслу статьи 130 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать также конструктивные и функциональные элементы Объекта, расположенные на фундаменте.

В настоящем случае, следует также отметить, что в случае, если торговый павильон является объектом недвижимости, то он отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Одновременно с этим, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения настоящего спора, Общество не предприняло каких-либо действий, направленных на обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. При этом, ЗАО «СОЮЗ-ИНВЕСТ», в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не имеет законных оснований для приобретения права собственности на такую самовольную постройку, поскольку не имело законных прав для возведения на земельном участке объекта недвижимости. Самовольная постройка, на которую не может быть приобретено право собственности, подлежит сносу.

Довод Общества о невозможности произвести демонтаж Объекта в связи с нанесением несоразмерного ущерба и риска безопасности, прилегающих к нему объектов, ссылаясь на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (шифр 276403/25) (далее - Заключение) также не имеет правового значения, поскольку осуществляя действия, в рамках предоставленных полномочий, заинтересованные лица обязаны действовать в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, обеспечивая в том числе, безопасность, соблюдая права и законные интересы третьих лиц. Более того, предположение о возможном наступлении негативных последствий для окружающей застройки при освобождении Участка от размещенного на нем Объекта по смыслу действующего не является достаточным основанием для отказа Комитетом от реализации полномочия, предусмотренного пунктом 3.18 Положения.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в нарушение норм гражданского законодательства, а также в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Общество после расторжения договора спорный объект нежилого фонда от расположенного в нем имущества не освободило.

Заинтересованные лица, организовав работы по принудительному освобождению Земельного участка, действовали в рамках законодательства и предоставленных им полномочий, в связи с чем их действия не могут быть признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Определением от 29.07.2025 суд запретил Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на освобождение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 3 (у дома 68, литера А) с кадастровым номером 78:06:0220603:1066 путем демонтажа (сноса) расположенного на нем торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-70287/2025, арбитражный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что находившийся на Участке торговый центр частично демонтирован, что подтверждается материалами фотофиксации. При этом, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что действия ККИ и Центра соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 82, 97, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "СОЮЗ- ИНВЕСТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Титова М.И.