Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А13-523/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-523/2024
г. Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года о приостановлении производства по делу № А13-523/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, г.п. Октябрьское, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 4 661 184 руб. убытков в виду уплаты неустойки, взысканной с ООО «ГК «УЛК» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8465/2023.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года производство по делу № А13-523/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8465/2023.

ООО «ГК «УЛК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец в обоснование жалобы указал на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В письменных пояснениях истец возразил против приостановления производства по делу. Судом фактически нарушено право истца на участие его представителя в судебном заседании, поскольку суд не осуществил подключение к онлайн-заседанию после перерыва. В рамках дела № А13-8465/2023 ООО «ГК «УЛК» предъявило к ООО «ЛесПром» требование о взыскании расходов иного характера – на лесовосстановление по договорам субаренды от 21.09.2018 № 352/1, от 25.09.2018 № 353/2, от 21.09.2018 № 369/3, от 31.10.2019 № 368/4, то есть расходы на закупку сеянцев, прочих материалов, горюче-смазочных материалов, работу экскаватора, заработную плату и прочее. В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании убытков, которые понес истец в связи с уплатой неустойки, взысканной с него по причине неисполнения ООО «ЛесПром» обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов по договору субаренды от 21.09.2018 № 369/3.

Представитель ООО «ЛесПром» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А13-8465/2023, необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А13-8465/2023.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в размере выплаченной истцом Министерству неустойки за невыполнение за 2022 год работ по охране и защите и воспроизводству лесов по договору субаренды от 21.09.2018 № 369/3.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что ООО «ГК «УЛК» (арендатор) и ООО «ЛесПром» (субарендатор) 21 сентября 2018 года заключили договор субаренды лесного участка № 369/3, в соответствии с которым с согласия Министерства (арендодателя) в субаренду передан лесной участок, ранее предоставленный в пользование арендатору по договору аренды от 30 октября 2012 года № 369.

В силу пункта 18 договора № 369/3 субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.

ООО «ГК «УЛК» в иске указывает, что субарендатор в 2022 году не выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2668/2023 частично удовлетворен иск Министерства, с ООО «ГК «УЛК» взыскано 4 661 184 руб. неустойки за невыполнение в 2022 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 369, на ООО «ГК «УЛК» возложена обязанность выполнить согласно договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 369 работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год: расчистка квартальных просек с установкой столбов – 5,425 км, 7 шт. столбов; рубки ухода в молодняках 23 га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 176,8 га, по уходу за лесным культурами путем дополнения – 98,1 га.

Взысканная с ООО «ГК «УЛК» неустойка в сумме 4 661 184 руб. уплачена согласно инкассовому поручению от 07.11.2023 № 97.

ООО «ГК «УЛК» считает, что расходы по уплате данной неустойки являются убытками истца, поскольку работы по лесовосстановлению подлежали выполнению ответчиком, являющимся субарендатором по договору субаренды лесного участка № 369/3.

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «ЛесПром» указало на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что договор субаренды лесного участка № 369/3 расторгнут 18.07.2022 в одностороннем порядке на основании заявления субарендатора.

В силу подпункта «п» пункта 18 договора субаренды субарендатор обязан в случае досрочного расторжения договора выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

В рамках дела № А13-8465/2023 ООО «ГК «УЛК» предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛесПром» о взыскании 8 138 147 руб. 89 коп. убытков в виде понесенных расходов на лесовосстановление по договорам субаренды от 21.09.2018 № 352/1, от 25.09.2018 № 353/2, от 21.09.2018 № 369/3, от 31.10.2019 № 368/4.

В обоснование иска, среди прочего, также указано, что ООО «ГК «УЛК» (арендатор) и ООО «ЛесПром» (субарендатор) 21 сентября 2018 года заключили договор субаренды лесного участка № 369/3, в соответствии с которым субарендатору переданы лесные участки, площадью 14 235 га, расположенные в Новгородской области Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, Абросовском участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

В свою очередь, ООО «ГК «УЛК» пользуется данными лесными участками на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 369, заключенного с Министерством. В соответствии с пунктом 17.4 договора аренды с согласия арендодателя лесные участки переданы в субаренду ООО «ЛесПром».

Срок действия договора субаренды лесного участка № 369/3 составляет пять лет, но не более срока действия договора аренды лесного участка.

Согласно подпунктам «л», «м», «н», «о» пункта 18 договора № 369/3 субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.

ООО «ЛесПром» 18.05.2022 обратилось к ООО «ГК «УЛК» с уведомлениями о расторжении с 18.07.2022 договора субаренды в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «ГК «УЛК» направило в адрес ООО «ЛесПром» уведомления о необходимости проведения лесовосстановительных работ в срок до 31.08.2022. Ответ об исполнении обязанности субарендатора о проведении лесохозяйственных работ в адрес ООО «ГК «УЛК» не поступил.

ООО «ЛесПром» в одностороннем порядке оформило протокол разногласий, исключив из соглашений пункты выполнения лесохозяйственных работ; однако его для согласования и подписания не направляло.

Согласно подпункту «п» пункта 18 договора субаренды № 369/3 в случае досрочного расторжения договоров субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

ООО «ГК «УЛК», являясь арендатором по договору, понесло затраты по лесохозяйственным работам, выполненным в 2022 году, но полагает, что такие мероприятия должно было выполнять ООО «ЛесПром».

Апелляционным судом устан6овлено, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А13-8465/2023, действительно, вытекают из одного договора субаренды лесного участка от 21.09.2018 № 369/3.

В рамках дела № А13-8465/2023 судом будут установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела: сам факт наличия или отсутствия на стороне ООО «ЛесПром» обязанности выполнить лесовосстановительные работы, в случае установления такой обязанности на стороне субарендатора суд также определит виды, сроки и объемы лесовосстановительных работ, которые обязано было выполнить ООО «ЛесПром».

От установления данных обстоятельств зависит вывод суда по настоящему делу о наличии или отсутствии убытков истца и их размера.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот факт, что рассматриваемые им требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания по делу № А13-8465/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва. Тот факт, что после перерыва представитель истца не смог подключиться к онлайн-заседанию, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и могли бы являться основанием для отмены определения суда в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал апеллянт, возражения истца о приостановлении производства по делу содержатся в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 15.05.2024.

Однако наличие возражений истца относительно приостановления производства по делу не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова