Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А83-24846/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24846/2024
12 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Киевский Жилсервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 5ж1-11/358;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 05-39/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2025 года по делу № А83- 24846/2024, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (Акционерное общество «Киевский Жилсервис») к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, об оспаривании предписания № 319 от 16.10.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - правопреемник Акционерное общество «Киевский Жилсервис», заявитель, АО «Киевский Жилсервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, орган жилищного надзора), согласно которого просит признать недействительным предписание Инспекции № 319 от 16.10.2024, содержащее требование о проведении перерасчёта денежных средств собственникам помещений в МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе за период с 01.09.2023 по настоящее время, включительно, за содержание и ремонт


общего имущества по статье «Аварийно-диспетчерская служба» с применением платы, утвержденной договором управления от 16.05.2023 № 257/23 согласно приложению № 4 в размере 2,08 руб/кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2025 года по делу № А83- 24846/2024 заявление удовлетворено, предписание Инспекции № 319 от 16.10.2024 признано незаконным. Разрешен вопрос о судебных расходах, в пользу заявителя с Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 50000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе орган жилищного надзора просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Киевский Жилсервис» о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 16.10.2024 № 319 отказать в полном объеме, указывая на законность обжалуемого предписания.

Свое несогласие с судебным актом Инспекция выражает в том, что МУП «Киевский Жилсервис» (заявитель), в нарушение частей 2, 3 и 8 ст. 162 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополь нарушил условия договора управления от 16.05.2023 г. № 257/23, изменив в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения по статье «Аварийно-диспетчерская служба, применяя значение 3,10 руб./кв. м., без соответствующего согласования этих изменений с собственниками МКД, тогда как установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на его правопреемника – акционерное общество «Киевский Жилсервис» (далее – также общество, АО «Киевский Жилсервис») в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Полагает, что управляющей компанией выполнены все принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, при этом работы выполнены в рамках утверждённой собственниками помещений в МКД стоимости услуг за 1 кв.м, в суммарном размере 18,12 руб. Полагает, что Инспекцией не установлены обстоятельства некачественного или неполного оказания иных услуг в проверяемый период, в связи, с чем права и законные интересы собственников


помещений в МКД не нарушены, а требования Инспекции, изложенные в спорном предписании, не подлежат удовлетворению. Со стороны заявителя приняты все необходимые меры не только по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по договору управления МКД, но и по уведомлению Совета МКД о необходимости пересмотреть стоимость этой услуги в связи с увеличением ее стоимости для управляющей компанией непосредственно специализированной организацией. В свою очередь указывает на то, что увеличенная стоимость услуги «Аварийно-диспетчерская служба» отражается только в фактических затратах по дому, что зафиксировано в отдельном пункте Приказа МУП «Киевский Жилсервис» № 5ж. 1-6/262 от 15.08.2023, доказательств обратного не представлено органом жилищного надзора.

Представители Инспекции и АО «Киевский Жилсервис» в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Поддерживая итоговые выводы решения суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующих мотивов.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Жилищный кодекс).

В силу пункта 2.1 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173, к основным задачам и функциям инспекции относится организация и осуществление в Республике Крым регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, Закона № 248-ФЗ.

К компетенции Инспекции относится реализация полномочий по осуществлению контрольной (надзорной) деятельности на территории Республики Крым, отнесенной к сфере деятельности Инспекции, посредством: а) организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий на предмет выполнения исполнительными органами Республики Крым, органами местного


самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных действующим законодательством мер по профилактике, пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктами 5, 5.1 Административного регламента исполнения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Крым, утвержденного приказом Инспекции от 05.03.2015 № 29 (в редакции приказа от 20.01.2021 № 4), объектом лицензионного контроля является деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Таким образом, Инспекция наделена полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" закреплено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно подпунктам «а» и «б» «пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома ФИО3 от 02.09.2024 № М-8/5794/1 на основании мотивированного представления от 19.09.2024 № 06-19/39 Инспекцией принято решение от 19.09.2024 № 445 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований в рамках регионального лицензионного контроля за осуществлением МУП «Киевский Жилсервис» предпринимательской деятельности при управлении МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе.

Как установлено в ходе контрольного мероприятия, МУП «Киевский Жилсервис», правопреемником которого является АО «Киевский Жилсервис», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 № 9, выданной Инспекцией (с 01.06.2023 продлена на 5 лет в соответствии с приказом Инспекции от 30.03.2023 № 43)

В рассматриваемом случае АО «Киевский Жилсервис» осуществляет


деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе (далее возможно - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол собрания от 27.04.2023 № 1) и договора управления МКД от 16.05.2023 № 257/23 (далее – договор управления, договор № 257/23).

Договор управления МКД по адресу: <...> действует с 01.06.2023 по 31.05.2024 с ежегодной пролонгацией.

Согласно п.4.3 договора управления МКД от 16.05.2023 № 257/23 размер платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) устанавливается собственниками на общем собрании многоквартирного дома по предложению управляющей организации. Размер платы за содержание и текущий ремонт составляет общий размер (тариф)18,12 руб. за один кв.м.

В соответствии с приложением № 4 к договору управления МКД от 16.05.2023 № 257/2023 собственникам помещений МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе производится начисление платы за содержание и текущий ремонт по статье «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 2,08 руб. за один кв.м.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией установлено, что с 01.09.2023 размер платы за услугу по статье «Аварийно-диспетчерская служба» выставляется в размере 3,10руб/м.кв. с указанием причины «в связи с повышением минимального размера оплаты труда», тогда как решения собственников помещений МКД о согласии с повышением размера платы за эту услугу с 2,08 руб. до 3,10 руб. за 1 кв.м., оформленных соответствующим протоколом собрания, не принималось, как во время проверки, так и в настоящее время в Инспекцию не представлено.

По мнению Инспекции управляющей компанией должным образом не обосновало необходимость увеличения платы по статье расходов «Аварийно-диспетчерская служба », что свидетельствует о завышении стоимости этой услуги, предусмотренной договором управления в одностороннем порядке в размере 3,10 руб за 1 кв.м. и влечет необоснованно завышенный размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества всего МКД и, как следствие, нарушение прав и законных интересов собственников помещений в названном МКД.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен Акт от 15.10.2024 № 429, внесено предписание № 319 от 16.10.2024, в котором МУП «Киевский Жилсервис» на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса предписано в срок до 25.10.2024 произвести перерасчет денежных средств по статье «Аварийно-диспетчерская служба» собственникам помещений в МКД № 13 по ул. Куйбышева в г. Симферополе за период с 01.09.2023 по настоящее время, включительно, применив размер платы, утвержденный договором управления от 16.05.2023 № 257/23 согласно приложению № 4 к договору управления от 16.12.2022, в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и ремонт общего имущества по статье «Аварийно-диспетчерская служба» (2,08 руб/кв.м).

Предписание Инспекции № 319 от 16.10.2024 оспорено заявителем в суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из требований предписания, способ его исполнения управляющей организацией заключается, по мнению органа жилищного надзора, в осуществлении перерасчета с указанием размера платы по статьям расходов строго в суммах, указанных в приложении № 4 к договору управления с целью возврата


денежных средств собственникам помещений.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия полагает, что при том объёме материалов проверки и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания ввиду нижеследующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Эти условия должны быть доказаны заявителем в совокупности, равно как такая совокупность условий должна быть установлена судом в ходе судебного разбирательства по делу.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Пунктом 2 раздела I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.


Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, по смыслу статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определённых действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: обеспечить работу аварийно¬ -диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания в части сроков ответа на телефонные звонки собственников пользователей помещения в МКД, и сроков выполнения поступивших в АДС заявок, считается грубым нарушением лицензионных требований (подп. "з" п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) и обязательств, возложенных на заявителя согласно


условий договора управления МКД от 16.05.2023 г. № 257/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170), последние определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба (пункт 5.10.1. Правил и норм № 170).

Пунктом 5.10.2. Правил и норм № 170 предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм, на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 154 Жилищного кодекса, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154).

При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. Соблюдение указанного порядка направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному


усмотрению, изменения платы.

Аналогичное разъяснение приводится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из которого - при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (пункт 16). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17).

Из изложенного следует, что АО «Киевский Жилсервис», наделенное статусом управляющей организации, не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества как в совокупном тарифе за все услуги, так и за конкретную статью расходов, в частности внесение платы специализированной организации за услугу по статье «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - АДС).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичный порядок определения размера оплаты за содержание жилого помещения в МКД предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 равно как и факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения


качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Фактически при проведении проверки, по мнению Инспекции, установлено нарушение, выразившееся в возложении на собственников имущества расходов на выполнение работ аварийно-диспетчерской службой в размере, превышающем согласованный (3,10 руб. вместо 2,08 руб. с кв.м.), в связи с чем, разницу между данными суммами предписано возвратить собственникам.

Инспекцией было правильно установлено несоответствие тарифа за услуги аварийно-диспетчерской службой, указанного в выставленных счетах и актах оказанных управляющей компанией услуг (в размере 3,10 руб.) тарифу этой услуги, ранее утверждённому всеми собственниками помещений в МКД в договоре управления (приложение № 4, в размере 2,08 руб. с кв.м).

Вместе с тем, обстоятельства включения в общую стоимость содержания дома для собственников расходов по услугам аварийно-диспетчерской службы в размере 3,10 за кв.м, органом жилищного надзора при проведении контрольного мероприятия не установлены.

Утверждая о нарушенном праве собственников в связи с увеличением платы за услугу, оказываемую аварийно-диспетчерской службой в одностороннем порядке, на сумму, превышающую 18,12 руб. за 1 кв.м., Инспекция не доказала этого факта документально, посчитав, что указание на фактически затраты заявителя на указанный вид услуг 3,10 руб. за 1 м.кв, отраженные в актах выполненных работ безусловно свидетельствует о фактической переплате, требующей корригирующего расчёта в сторону уменьшения и как следствие возврата денежных средств собственникам помещений.

Заявителем выполнены все принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, при этом работы выполнены в рамках утвержденной собственниками помещений в МКД стоимости услуг за 1 кв.м. в размере 18,12 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что действиями АО «Киевский жилсервис» в данном случае не нарушены права и законные интересы собственников помещений в МКД, напротив, со стороны заявителя приняты все


необходимые меры по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по договору управления МКД, а увеличенная стоимость услуги «Аварийно-диспетчерская служба» отражается только в фактических затратах по дому.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проведении проверки фактические счета, выставляемые собственникам в спорный период, иная первичная документация органом не проверялась и не исследовалась, данные документы в материалах проверки отсутствуют.

Следует также отметить, что Инспекцией не установлен размер реальной переплаты и не произведен расчет суммы излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества за оказание этой услуги с 01.09.2023. Указанные обстоятельства также не упомянуты в обращении гр. ФИО3, отсутствуют акты о непредоставлении иных коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный по установленной форме, ввиду повышения тарифа по статье АДС.

Также суд правильно обратил внимание на то, что собственники многоквартирного дома вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что заявителем при выполнении функций управляющей компании в актах выполненных работ указывается сумма фактических затрат на выполнение работ аварийно-диспетчерской службы, не влечет нарушения права собственников.

Определяющим фактором и квалифицирующим признаком является относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома. В любом случае расходы, не связанные с увеличением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании, внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, Инспекцией не представлено.

Кроме того, указание управляющей компанией фактического размера расходов в актах выполненных работ не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств собственникам, такая обязанность усматривается из содержания пункта 3.1.22 договора управления, согласно которого акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Министерства ЖКХ РФ от 26.10.2015 г. № 761/пр, предоставляются председателю Совета или иному уполномоченному Советом многоквартирного дома лицу ежемесячно с отсрочкой до 2-х месяцев. Акты выполненных работ формируются на основании выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора управления МКД.

Отсюда в актах выполненных работ должны быть отражены фактические затраты ответчика по работе «Аварийно-диспетчерской службы», зависящие от регламента работы, указание в актах выполненных работ суммы, меньшей, что фактически затраченная, не предусмотрено законодательством, с учетом того, что размер платы за 1 кв.м. для собственников помещений МКД остался прежним, без одностороннего изменения стоимости выполненных работ.

Таким образом, факта ненадлежащего оказания услуг, входящих в общий тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД на выполнение работ аварийно-диспетчерской службой, в части указания в


актах выполненных работ фактических затрат предприятия на ее выполнение, не перераспределяя при этом статьи расходов внутренней структуры тарифа, не доказано.

В связи с чем обоснованной следует признать позицию управляющей организации, что исполнение предписание наоборот приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений в МКД, поскольку требование предписания в части осуществления перерасчета в сторону уменьшения на 1,02 рублей за каждый квадратный метр каждому собственнику жилого помещения в МКД и возврата, по мнению органа жилищного надзора, излишне выставленных средств приведет к уменьшению платы за содержание и текущий ремонт в одностороннем порядке, поскольку эти средства заявитель должен будет удержать из общего тарифа 18,12 руб. за один кв.м., что приведет к реальному нарушению прав собственников помещений в МКД.

Ввиду чего такой избыточный способ реагирования органа жилищного надзора на выявленное несоответствие выставленных в актах выполненных работ сведений тарифу, утверждённому решением общего собрания собственников помещений в МКД и указанному в договоре управления, при отсутствии доказательств такой переплаты нельзя признать законным и исполнимым.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах и полученных результатах проверки Инспекция могла указать управляющей компании на недопустимость изменения в дальнейшем в одностороннем порядке стоимости услуги ввиду повышения стоимости услуги, оказываемой специализированной организацией (аварийно – диспетчерской службой), и осуществить действия по согласованию с собственниками МКД нового экономически обоснованного тарифа данной услуги в соответствии со статьями 154,157 Жилищного кодекса.

При этом, возражения АО «Киевский Жилсервис» о том, что существующий тариф платы за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. экономически не выгоден для полного обслуживания дома согласно условий договора управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу закона изменившиеся обстоятельства оплаты труда специализированной организации не могут быть основанием для одностороннего изменения тарифа на содержание общего имущества собственников МКД.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания, а поэтому, заявленное требование удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины аварийно-диспетчерской службы обоснованно возложены судом первой инстанции в сумме 50000,00 руб. на Инспекцию (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил


заявленные требования и признал недействительным предписание Инспекции, при сложившихся обстоятельствах спора, исполнение предписания невозможно и приведет к большей правовой неопределенности.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки правильно установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств апелляционная инстанция по доводам жалобы не усматривает. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Подводя итог, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2025 года по делу № А83-24846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович