Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-16200/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16200/2023
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7450/2024,  08АП-8314/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-16200/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» к обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (далее – ООО «ТракРефТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (далее – ООО «РемЦентр 86», ответчик) о взыскании 1 848 114 руб. 46 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а также 230 366 руб. судебных издержек.

            В свою очередь, ООО «РемЦентр 86» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТракРефТрейд» 497 105 руб. задолженности по оплате стоимости ремонта автомобиля, а также 337 408 руб. судебных расходов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» (далее – ООО «ЕвроПром»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.07.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 966 743 руб. 13 коп. убытков, а также 158 532 руб. 78 коп. судебных издержек, 16 467 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая обжалуемое решение в части отказа суда во взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, оплаты транспортных услуг, ООО «ТракРефТрейд» приводит в жалобе следующие доводы: ввиду длительного простоя спорного автомобиля по причине невозможности его эксплуатации вследствие виновных действий ответчика, с целью исполнения своих договорных обязательств перед постоянными клиентами ООО «ТракРефТрейд» было вынуждено привлечь других перевозчиков – ООО «Уралспецтехнология», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, понеся тем самым убытки в размере 10 167 руб.; судом не принято во внимание, что 835 033 руб. убытков в виде упущенной выгоды представляют собой разницу между суммой фактически полученного дохода и суммой дохода (прибыли), которая могла бы быть получена истцом при использовании своего автомобиля после проведения качественного ремонта.

Мотивируя свою позицию, ООО «РемЦентр 86» приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: ответчик не является причинителем вреда, заявленного истцом; в основу обжалуемого решения положены экспертные заключения от 19.05.2023 № 0536 эксперта ФИО7 и экспертное заключение от 28.02.2024 № 24/09-А75-16200/2023 эксперта ФИО8, которые не отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ; на разрешения экспертов истцом были представлены насос-форсунки в необратимо измененном виде, что воспрепятствовало установлению истинных причин выхода двигателя из строя.   

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

ООО «ЕвроПром» и ИП ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы поддержали позицию истца, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «РемЦентр 86» поступили ходатайства: о привлечении к участию в деле и допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9; об истребовании у ООО «ЕвроПрос» доказательств по делу, а именно: технологической карты ремонта насос-форсунок Cummins; перечня используемого оборудования и сертификатов к ним; документов, подтверждающих сертификацию сервисного центра заводом-изготовителем двигателей Cummins с перечнем разрешенных видов работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Оснований для привлечения ФИО9 (лица, подготовившего по инициативе ответчика внесудебное экспертное заключение) к участию в деле в качестве специалиста суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку судом первой инстанции принято в качестве доказательства и приобщено к материалам дела представленное ответчиком письменное заключение, подготовленное ФИО9     

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные и иные доказательства, в том числе два внесудебных экспертных заключения, представленных сторонами, а также заключение судебной экспертизы, необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве специалиста при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.2022, заключенного с ООО «Энергия плюс», истец является арендатором автомобиля Volvo VNL 670 (идентификационный номер (VIN) - 4V4NC9TH8AN288734, государственный регистрационный номер – <***>).

По условиям пунктов 2.4, 2.5 названного договора аренды арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора аренды).

В декабре 2022 года ООО «ТракРефТрейд» обратилось на станцию технического обслуживания ООО «РемЦентр86» в г. Сургуте с целью произвести ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля. Причинами обращения послужили повышенный расход моторного масла и картерные газы.        

Указанный автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ двигателя по заказу-наряду от 28.12.2022 № НУ00004384.

После проведения диагностики истцом были предоставлены для замены необходимые детали и материалы, а именно: ремкомплект двигателя CUMMINS SX,FREIGHTLINER/INTERNACIONAL/VOLVO VNL CUMMINS 4376175 (гильзы, поршни, кольца, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, комплект прокладок верхний, прокладка поддона, фильтры, клапан редукционный, кольцо уплотнительное маслозаборника); сальник коленвала задний Cummins QSX/ISX-15 4965569; сальник коленвала передний Cummins ISX QSX 4955383; коромысло форсунки топливной Cum 15 без Egr (Freightliner Century-12) (3 шт.); жидкость охлаждающая ENEOS Antifreeze Super Cool-40C (10 кг); масло моторное TOTACHI NIRO HD SEMI-SYNTHETIC 10W-40  API CL-4|SL ASEA E7 (19 л х 3).

Факт передачи и замены указанных деталей, общая стоимость которых составляет 611 797 руб., ответчиком не оспаривается.

            Как указывает истец, на основании рекомендаций ответчика ООО «ТракРефТрейд» также произвело ремонт топливных насос-форсунок в ООО «ЕвроПром». После проведения ремонта насос-форсунки были направлены непосредственно ответчику, осмотревшему их перед осмотром на наличие недостатков.

Работы по замене деталей и материалов были полностью завершены ответчиком 29.03.2023, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2023.  

После замены деталей и технологических жидкостей 30.03.2023 ответчиком был произведен пробный запуск двигателя, который, проработав непродолжительное количество времени, полностью вышел из строя.

После указанного запуска двигателя были выявлены критические повреждения   как вновь установленных деталей, так и деталей, ранее не требовавших замены,  а именно, были повреждены: блок цилиндра; поршни и шатуны; коленчатый вал; коромысла привода насос-форсунок; система смазки двигателя.

Для полного восстановления двигателя, кроме замены ранее приобретенных деталей, ООО «ТракРефТрейд» были дополнительно приобретены новые детали и произведен ремонт поврежденных деталей на общую сумму 356 347 руб. 46 коп. Для проведения испытаний моторного масла и деталей понесены транспортные расходы в сумме 4 770 руб.

Резюмируя изложенное, истец отмечает, что спорный автомобиль был доставлен ответчику для проведения ремонтных работ своим ходом с работающим двигателем в декабре 2022 года.

Между тем в результате некачественного ремонта, произведённого ответчиком, указанный автомобиль был получен истцом лишь 07.07.2023 с разобранным двигателем, в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, в связи с чем для его возврата потребовалась буксировка.   

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение на стороне истца убытков на общую сумму 1 848 114 руб. 46 коп., в том числе в виде расходов на оплату переданных ответчику деталей и материалов; оплате дополнительных деталей и ремонта, необходимых для полного восстановления двигателя; транспортных расходов, связанных с отправкой деталей в ремонт; буксировкой автомобиля с поврежденным двигателем; привлечения к перевозкам грузов автомобилей третьих лиц, а также упущенной выгоды.

Отказ ответчика в возмещении указанных убытков в добровольном порядке, со ссылкой на повреждение двигателя в результате неправильной работы форсунок и (или) использования некачественного моторного масла, послужил основанием для обращения ООО «ТракРефТрейд» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что истцом не исполнена обязанность оплаты ремонтных работ, выполненных ответчиком, ООО «РемЦентр86» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворения встречного иска.

Повторно изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено выше, после замены деталей и технологических жидкостей спорного автомобиля 30.03.2023 ответчиком был произведен пробный запуск двигателя, который, проработав непродолжительное количество времени, полностью вышел из строя.

После указанного запуска двигателя были выявлены критические повреждения   как вновь установленных деталей, так и деталей, ранее не требовавших замены,  а именно, были повреждены: блок цилиндра; поршни и шатуны; коленчатый вал; коромысла привода насос-форсунок; система смазки двигателя.

В целях установления повреждений двигателя, а также выявления причин их возникновения, сторонами было организовано проведение экспертных исследований.

Так, ООО «ТракРефТрейд» поручило ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» провести экспертное исследование в отношении двигателя VOLVO VNL670, в рамках которого на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли неисправности в двигателе автомобиля VOLVO VNL670?

- в случае обнаружения в двигателе определить причину их возникновения?

- имеется ли причинно-следственная связь возникновения неисправностей в двигателе с работами, выполненными ООО «РемЦентр 86» по заказу-наряду от 28.12.2022 № НУ00004384?

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 0536, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. По результатам проведенного исследования установлено, что в двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности (недостатки) в виде образования износа цилиндропоршневой группы (ЦПГ), подшипников кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и привода насос-форсунок.

Вопрос 2. По результатам проведенного исследования было установлено, что в автомобиле VOLVO VNL670, VIN: 4V4NC9TH8AN288734, регистрационный знак <***> присутствует неисправность (недостаток) двигателя.

Причиной возникновения неисправности (недостатка) двигателя является нарушение условий смазки деталей двигателя в результате разжижения моторного масла топливом.

Разжижение моторного масла топливом является следствием нарушения уплотнения топливных каналов насос-форсунок в ГБЦ.

Вопрос 3. Причинно-следственная связь возникновения неисправностей в указанном двигателе с работами, выполненными ООО «РемЦентр 86» по заказ-наряду № НУ00004384 от 28.12.2022, имеется, так как по указанному заказ-наряду выполнялись работы по демонтажу-монтажу топливных форсунок, что находится в прямой причинно-следственной связи возможного нарушения герметичности уплотнений топливных каналов насос-форсунок.

Вопрос 4. Причинно-следственная связь возникновения неисправностей в двигателе исследуемого автомобиля с качеством используемого моторного масла Totachi Niro HD Semi-Synthetic 10W-40 отсутствует.

По мнению Эксперта, имеющиеся отличия в значении показателей плотности при 15 градусах Цельсия, индекса вязкости и щелочного числа являются незначительными и технически не могли оказать какого-либо влияния на образование повреждений элементов двигателя исследуемого автомобиля.

При производстве указанной экспертизы принимали непосредственное участие директор и тех. директор ООО «РемЦентр 86», не заявившие возражений по объему и характеру повреждений.

С предъявленным иском ответчик не согласен вследствие того, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLVO VNL670 возникли по причине разжижения моторного масла дизельным топливом, попавшим в картер блока ДВС посредством топливной системы. Причиной разжижения моторного масла дизельным топливом послужила негидроплотность топливных форсунок в 4 и 5 цилиндрах, а именно: перезалив топлива топливными форсунками.

В подтверждение некорректной работы топливной аппаратуры ООО «РемЦентр 86» ссылается на заключение от 04.08.2023 № 23/07-0040, подготовленное специалистом ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО9

В опровержение таких выводов, являющихся, по мнению истца, неверными, истцом представлен акт экспертного исследования от 04.12.2023 № 1179.

В указанном экспертном исследовании эксперты ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО10 указали, что выводы специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО9 в составленном им заключении от 04.08.2023 № 23/07-0040 с технической точки зрения являются неверными, поскольку основаны на ряде некорректных, ошибочных, субъективных и недостоверных суждений, противоречащих следам, имеющимся на деталях двигателя.

В частности, при сборе и формировании исходных данных, при исследовании причинно-следственных связей, а также при описании механизма развития неисправности специалист ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО9 допустил настолько значительное количество неточностей, противоречий, некорректных субъективных суждений, что все итоговые выводы в заключении судебной экспертизы не являются обоснованными, не являются полными и не являются объективными.

Как установлено апелляционным судом, из содержания экспертных исследований, подготовленных по инициативе сторон, экспертами установлена одинаковая причина повреждений – разжижжение моторного масла дизельным топливом.

Вместе с тем эксперты разошлись во мнении относительно причины попадания дизельного топлива в моторное масло, полагая, что причиной является либо неправильная установка одной или нескольких насос-форсунок специалистами ответчика (позиция истца), либо их внутренняя неисправность вследствие некачественного ремонта ООО «ЕвроПром» (позиция ответчика). 

В целях разрешения возникших разногласий суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить проведение по делу судебной эксперты, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить имеются ли неисправности в насос-форсунках Cummins модель 4954434, ID номера: 4115503, 4115504, 4115506, 4115508, 4115477; Cummins модель 4088665, ID номер: 0863958, которые могли привести к повреждению деталей двигателя автомобиля вследствие разжижения моторного масла дизельным топливом?

- в случае обнаружения неисправностей определить причину их возникновения;

- имеется ли причинно-следственная связь возникновения неисправностей с работами, выполненными ООО «ЕвроПром» в соответствии с техническим заключением от 23.03.2023 и заказом-нарядом от 24.03.2023 № 654.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.02.2024 № 24/09-А75-16200/2023, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными ООО «ЕвроПром» в соответствии с техническим заключением от 23.03.2023 и заказ-нарядом от 24.04.2023 № 654 ремонтом насос-форсунок и повреждениями деталей двигателя автомобиля вследствие разжижжения моторного масла дизельным топливом отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании эксперт также пояснил, что сами по себе форсунки не могли привести к излишнему попаданию топлива в цилиндр, в отличие от дефекта их установки.

Изучив экспертное заключение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные  в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, в данном случае не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО8  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Ответчиком, возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных  для опровержения выводов эксперта ФИО8, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что по вопросам ответчика в суде первой инстанции эксперт ФИО8 представил пояснения, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В этой связи заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» от 19.05.2023 № 0536, заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.02.2024 № 24/09-А75-16200/2023, с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной поломки двигателя в автомобиле истца явилось некачественное проведение его ремонта ответчиком. 

Достоверные доказательства, опровергающие представленные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении исполнителем своей обязанности по проведения ремонта надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Аргументы ответчика, согласно которым причиной поломки двигателя является наличие дефекта насос-форсунок, в том числе вследствие некачественного ремонта ООО «ЕвроПром», проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своё подтверждение, опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер ущерба, который понесен истцом вследствие некачественного проведения ремонта автомобиля, а также что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик.

Приведенный истцом расчет убытков в виде расходов на оплату переданных ответчику деталей и материалов; оплате дополнительных деталей и ремонта, необходимых для полного восстановления двигателя; транспортных расходов, связанных с отправкой деталей в ремонт; буксировкой автомобиля с поврежденным двигателем, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба на общую сумму 966 743 руб. 13 коп. (за вычетом НДС). 

Выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца НДС в составе убытков, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, возражений в указанной части при апелляционном обжаловании истцом не заявлено (с учётом вынесенного судом определения об исправлении опечатки), в связи с чем обозначенные выводы не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований (в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также оплаты транспортных услуг других перевозчиков) со ссылкой на то, что указанные расходы являются риском предпринимательской деятельности истца и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.   

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику для производства ремонтных работ в декабре 2022 года.

При этом из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи автомобиль был на ходу, прибыл на станцию технического обслуживания своим ходом.  

Непосредственно сами работы по замене деталей и материалов были полностью завершены ответчиком 29.03.2023, что подтверждается представленным ответчиком актом об оказании услуг от 29.03.2023.  

Между тем вследствие некачественного проведения ремонта двигателя ответчиком (что установлено выше), указанный автомобиль был возвращен истцу лишь 07.07.2023 с разобранным двигателем, то есть в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, самостоятельного передвижения.     

Резюмируя изложенное, следует вывод, что передав автомобиль, способный самостоятельно передвигаться (причиной обращения истца послужили повышенный расход моторного масла и картерные газы), ответчику для производства ремонтных работ, истец получил его по истечении более чем через 6 месяцев не только не отремонтированным, но и не на ходу, получившим еще большие повреждения, тем самым в течение длительного периода времени утратив возможность использования спорного автомобиля в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.     

В обоснование факта несения предъявленных к возмещению убытков, а также их размера, истец сообщил, что между ООО «ТракРефТрейд» и ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» заключен договор транспортной экспедиции от 14.06.2017 № 2-17-ДТЭ, по условиям которого ООО «ТракРефТрейд» (экспедитор) обязуется по поручениям ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» (клиента) за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что в течение 2022 года транспортно-экспедиционные услуги по данному договору оказывались с использованием спорного автомобиля Volvo VNL 670, государственный регистрационный номер <***>, то есть непосредственно с использованием автомобиля, повреждённого ответчиком при ремонте.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом дохода от оказания транспортно-экспедиционных услуг за аналогичный период 2022 года, а также документами, подтверждающими оказание транспортно-экспедиционных услуг в 2022 году (акты приёма-передачи оказанных услуг; счета-фактуры; заявки на перевозку груза), в которых указан государственный регистрационный номер автомобиля - <***>.

Кроме того, истцом представлены аналогичные документы в отношении услуг, оказывавшихся им в 2023 году (при использовании иных транспортных средств), тем самым достаточным образом подтвержден размер дохода, недополученного по вине ответчика (упущенной выгоды).  

Как указывает истец, вследствие виновных действий ответчика в период с 03.04.2023 по 07.07.2023 (после окончания проведения ремонта до даты возврата автомобиля в неисправном состоянии) ООО «ТракРефТрейд» лишилось возможности использования транспортного средства Volvo VNL 670 в своей хозяйственно деятельности по оказанию услуг перевозки грузов, тем самым понеся убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 835 033 руб.

Проверив указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Ответчиком расчет убытков истца не оспорен, письменными доказательства не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, договором транспортной экспедиции от 14.06.2017 № 2-17-ДТЭ, актами приёма-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, заявками на перевозку груза в период 2022-2023 годов, с достаточной степенью достоверности установлено, что в случае оказания ответчиком ремонтных услуг надлежащего качества и возврата автомобиля в технически исправном состоянии, истцом был бы получен доход в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг на сумму 835 033 руб.

Указанный неполученный доход, вопреки выводам суда первой инстанции, является ничем иным как убытками (упущенной выгодой) истца, подлежащими возмещению ответчиком (пункт 14 Постановления № 25).  

Применительно к требованию взыскания убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг иных перевозчиков, истец указал, что несение данных расходов обусловлено необходимостью исполнения ООО «ТракРефТрейд» своих договорных обязательств перед постоянным клиентом в лице ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», услуги в пользу которого оказывались истцом с использованием автомобиля, повреждённого ответчиком при ремонте. 

В указанной части истец также пояснил суду, что ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» является крупным производителем пищевой продукции, в том числе скоропортящейся, в связи с чем невыполнение истцом (экспедитором) поручений клиента в течение длительного времени было бы воспринято контрагентом как отказ от исполнения договорных обязательств.

В связи с этим, учитывая значительные масштабы деятельности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», возобновить отношения с данным контрагентом после отказа от исполнения договора для истца было бы крайне затруднительно, потому необходимость привлечение для исполнения договора других перевозчиков была обусловлена необходимостью избежания неблагоприятных экономических последствий, связанных с односторонним расторжением договора, а также сохранения длительных хозяйственных отношений, приносящих стабильный доход.

С учётом изложенного ООО «ТракРефТрейд» было вынуждено привлечь в спорный период автомобили других перевозчиков - ООО «Уралспецтехнология», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, стоимость оплаты услуг которых в общей сумме составила 10 167 руб. 

Указанные пояснения истца, с учётом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит разумными, отвечающими стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

Исходя из содержания представленных доказательств, пояснений, апелляционная коллегия не усматривает также оснований для вывода о совершении истцом действий, содействовавших увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо не принятия им разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).         

По мнению апелляционной коллегии, указанные расходы истца, равно как и убытки, перечисленные выше, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате действий которого ООО «ТракРефТрейд» утратило возможность использования своего автомобиля в целях исполнения договорных обязательств перед ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оказания услуг по ремонту спорного автомобиля Volvo VNL 670, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба на сумму 10 167 руб. (расходов на оплату услуг иных перевозчиков, от использования которых истец не мог отказаться) и упущенной выгоды (возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 835 033 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

С учётом вышеизложенного, всего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 811 943 руб. 13 коп. (966 743 руб. 13 коп. + 10 167 руб. + 835 033 руб.).

Поскольку материалами дела установлено, что ремонт автомобиля произведен ответчиком ненадлежащим образом и не имеет для истца какой-либо потребительской ценности (в результате проведения ремонта автомобилю причинены большие повреждения, чем имели место на момент его передачи в ремонт), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РемЦентр 86».

В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит законными и обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «ТракРефТрейд»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-16200/2023 –  изменению в обжалуемой части. 

Судебные издержки сторон (не являющие предметом апелляционного обжалования), а также расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика и распределению не подлежат.     

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания: «секретарем  Летучевой В.В.», данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в результате чего во вводной части постановления (резолютивная часть) от 26.09.2024 следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем  Губанищевой У.Ю.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-16200/2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.07.2024, изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 811 943 руб. 13 коп. убытков, 297 155 руб. 95 коп. судебных  расходов связанных с рассмотрением дела, 33 806 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 72 800 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.12.2023 № 444.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» 10 200 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 19.12.2023 № 444.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» 130 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.05.2024 № 1750.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2024) общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина