Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А83-18583/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18583/2018
12 августа 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-18583/2018, принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация Советского района Республики Крым,

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования «Советский район» Республики Крым 720 118 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 96 922 руб. 80 коп. пеней.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.06.2019 взыскал с предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район Республики Крым» 720 118 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2019 отменил постановление апелляционного суда полностью, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и распределения судебных расходов и направил дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район Республики Крым» 1 478 304 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 451 016 руб. 41 коп. пеней.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, взыскал с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район Республики Крым» 984 946 руб. задолженности за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 и 451 016 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

На принудительное исполнение названного решения судом были выданы исполнительные листы.

15.01.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А83-18583/2018.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-18583/2018 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу №А83-18583/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указал, что в ходе недавних замеров переданных в аренду площадей заявитель выяснил, что фактически арендованная и использованная для торговли площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что из-за длящегося многолетнего спора, последний был фактически лишен, после заключения договора, возможности заниматься торговой деятельностью, а потому не должен был знать о нарушении его права суд полагает несостоятельным.

Апеллянт не был лишен возможности заявить об указанных доводах при рассмотрении дела по существу до принятия судом итогового судебного акта, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в целях установления фактического объема площади арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что пунктом 5 Постановление Пленума N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено обоснование, неоспоримо свидетельствующее о том, что указанные им обстоятельства, если бы они были известны на момент рассмотрения дела судом, то это привело бы к принятию иного решения.

Кроме того, заявление истца не обосновано документально, каких-либо доказательств в понимании ст.ст. 65, 89 АПК РФ в обоснование своей позиции заявитель не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически заявление предпринимателя направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, законность которого подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статей 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснения пункта 3, 7 Пленума N 52 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя признаны несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта доводам заявителя не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-18583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 И.В. Плотников