Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-150744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25744/2024

Дело № А40-150744/23
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40-150744/23 о включении требования Мухортова Виталия Васильевича в размере 37 518 590 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлевского Олега Владимировича (23.03.1979 г.р., ИНН 773463851047)

при участии в судебном заседании: от ф/у Яковлевского Олега Владимировича: Бочарникова Е.В. по дов. от 22.01.2024

от Мухортова Виталия Васильевича и Мухортова Н.В.: Зиноввкин А.И. по дов. от 30.05.2023, по дов. от 28.05.2024

Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Яковлевский Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Долгополов Алексей Сергеевич (ИНН 732808377056) утвержден финансовым управляющим должника.

02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления о признании сделки недействительной отказано. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 518 590 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 37 518 590 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о включении требований в реестр ФИО1 указал, что задолженность основана на определении Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 2-5222/2018 об утверждении мирового соглашения по обязательствам в размере 81 809 767,87 руб., возникших из договора займа от 26.03.2015.

18.01.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.03.2015, заключенного между должником и ФИО1, признании недействительным договора цессии от 12.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО1, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 26.03.2015 и ФИО1 как цессионарием.

Удовлетворяя требования, суд со ссылкой на п. 6 ст. 16, п.п. 1,8 ст. 100 Закона о банкротстве, указал, что требования являются обоснованными как подтвержденные договором займа, заключенным 26.03.2015 г. между должником и ФИО1, договором цессии от 12.09.2019 г., определением Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 2-5222/2018, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по обязательствам в размере 81 809 767,87 руб., возникшим из договора займа от 26.03.2015. Согласно п. 3 Мирового соглашения выплате в пользу истца подлежит часть основного долга в размере 37 458 590 руб. и компенсация понесенных им расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. Размер требований заявителя подтверждается представленными им расчетом и документами.

В порядке ст. 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий не представили контр расчёт, доказательства оплаты указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в объединении обособленных споров, суд первой инстанции, исходя из толкования п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с законодательно установленным тридцатидневным сроком для рассмотрения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения споров в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о непредставлении должником доказательств экономической целесообразности получения от ФИО1 денежных средств в значительном размере и

поведение ФИО1, не направленное на скорейшее взыскание денежных средств отклоняется апелляционным судом исходя из положений ст. 69 АПК РФ, возмездности договора займа, материалов настоящего дела.

Довод о нарушении сторонами договора займа валютного законодательства основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по обороту имущества в гражданских правоотношениях, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40150744/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко