Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А83-19322/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19322/2017
г. Севастополь
28 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по делу №А83-19322/2017 по подсудности (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирамет» (далее – ООО «Кирамет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлекрострой» (далее – ООО «Уралэлекрострой») о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 50 003 847, 25 руб., а также 5 664 755, 80 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а всего 55 668 603, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 принято исковое заявление к производству суда.

От ООО «Уралэлекрострой» по делу поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Ходатайство мотивировано тем, что, поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен к ответчику, местом нахождения которого является <...>, спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности - по месту нахождения ответчика (г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос о передаче дела №А83-19322/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.2 договора №2.15 на проведение охранно-спасательных археологических исследований от 13.05.2015 (в редакции, представленной истцом) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно п. 7.2 договора №2.15 на проведение охранно-спасательных археологических исследований от 13.05.2015 (в редакции, представленной ответчиком) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд.

Таким образом, сторонами представлены нетождественные редакции договора с разным содержанием условий о договорной подсудности, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Заявления о фальсификации договоров в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, либо о назначении по делу экспертизы стороны не заявили. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представление сторонами спорного договора в разных редакциях, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности, применению подлежат общие правила подсудности.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Предметом спора по настоящему делу является неисполнение ООО «Уралэлекрострой» обязательств по договору №2.15 на проведение охранно-спасательных археологических исследований от 13.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора №2.15 от 13.05.2015 заказчик (ООО «Уралэлектрострой») поручает, а исполнитель (ООО «Кирамет») принимает на себя обязательства, в том числе по проведению охранно-спасательных археологических исследований в связи с разработкой проекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым» в соответствии с Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», п/п 1.5 программы «Две 2-цепные линии 220 кВ Вышестеблиевская-Кафа с заводом на высоковольтные линии 220 кВ Камыш-Бурунская.

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали конкретные места проведения научно-исследовательских археологических работ (раскопок и надзоров в зонах охраны), которые расположены в Ленинском районе Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в техническом задании (приложение №1 к договору), стороны согласовали место исполнения основного обязательства - территория Республики Крым.

Суд первой инстанции с учетом сущности договора и его предмета пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которое совпало с местом выполнения работ – Ленинский район Республики Крым.

Однако такой вывод не подтверждается материалами дела и условиями договора. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Суд не учел, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку заявленное требование связано не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства, неприменимы правила о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В качестве ответчика по делу выступает ООО «Уралэлектрострой».

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 460027, <...>.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, какая-либо информация о наличии филиалов или представительств ООО «Уралэлекрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенных на территории Республики Крым, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

На основании изложенного, поскольку ответчик находится в г.Оренбурге и доказательства наличия у ответчика филиалов или представительств, расположенных на территории Республики Крым в материалах дела отсутствуют, в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст.37 АПК РФ) отсутствуют, следовательно, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил о подсудности.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ. Данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по делу №А83-19322/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 23 марта 2018 года по делу № А83-19322/2017 отменить.

Направить дело № А83-19322/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Председательствующий И.В. Черткова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян