Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А72-322/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-322/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
№ 11АП-6430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу №А72-322/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан о признании отсутствующим права собственности,

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, - Прокуратура Заволжского района города Ульяновска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Оптовик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенного по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Прокуратуру Заволжского района города Ульяновска.

Определением от 29.03.2021 суд объединил в одно производство дело №А72-322/2021 с делом №А72-2454/2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик»:

-о расторжении договора аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «Оптовик»;

- об обязании ООО «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, площадью 6693 кв.м.;

- об обязании ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи в исходном состоянии.

Объединенному делу присвоен номер А72-322/2021.

Определением от 13.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу №А72-322/2021 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15, договор аренды от 11.07.2019 №24/02/А-2019-160 расторгнут. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», не согласившись с решением суда от 15.09.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного управления, что и обосновывало сложности по осуществлению строительства. Объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, имеет степень готовности 20%, которая подтверждается материалами регистрационного дела, в частности актом о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с указанием степени готовности объекта 20%, исходя из имевшихся по состоянию на 25.05.2018 конструктивных элементов объекта. По мнению ответчика, выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы носят предположительный характер и не содержат ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора. Так, признаком недвижимого имущества является неразрывная связь с землей, о чем суд просил экспертную организацию указать в ответе на первый из поставленных перед ней вопросов. Однако в своем решении суд первой инстанции ссылается на 2 вопрос, анализируя конструктивные особенности фундамента на предмет соответствия их проекту, что не влияет на факт признания или непризнания объекта недвижимым имуществом. Вопрос о соответствии или не соответствии проекта не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Вывод эксперта не содержит ответ на вопрос о завершении работ по обустройству фундамента, эксперт отказывается отвечать на вопрос, указывает, что «говорить о степени готовности, объеме выполненных работ по устройству фундаментов не имеет смысла», тут же указывая, что фундаментов под колонны будущего здания по проекту вообще нет. Выводы эксперта носят противоречивый и предположительный характер, они опровергаются данными о регистрации объекта недвижимости, актом обследования, при регистрации права на объект. Заключение эксперта не отвечает признакам достоверности, не соответствует методике проведения экспертиз и материалам дела, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст.4 ст. 3. Федерального закона от 31.05.2001 г.№73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в российской Федерации».

Апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 и сдана на почту 06.10.2021 (штамп на почтовом конверте), между тем апелляционная жалоба зарегистрирована Арбитражным судом Ульяновской области 18.04.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд предложил заявителю обосновать полномочия конкурсного управляющего ФИО2 на подписание апелляционной жалобы с учетом определения от 15.10.2021 по делу № А65-3879/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга.

14.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» поступили письменные пояснения с приложением копии протокола о назначении генерального директора от 06.10.2021, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности от 13.10.2021, подписанной генеральным директором ООО «Оптовик», на ФИО4, согласно которым Общество с ограниченной ответственности «Оптовик» в лице представителя ФИО4 просило апелляционную жалобу принять и рассмотреть по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца с учетом отсутствия полномочий конкурсного управляющего ФИО2 на подписание апелляционной жалобы с учетом определения от 15.10.2021 по делу № А65-3879/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению. Также истец просил уточнить наименование истца, истцом по делу считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в связи с переименованием истца, представил копию распоряжения № 50-пр от 09.02.2022 о переименовании Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство и указать наименование истца - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

23.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на неполучение ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу, на передачу документации от конкурсного управляющего вновь назначенному директору, а также на нахождение единственного представителя ответчика ФИО4 в отпуске.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Суд учитывает дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 15.10.2021, а также дату принятия апелляционной жалобы ответчика к производству – 12.05.2022, и полагает, что у ответчика было достаточно времени для передачи необходимой документации новому директору обществу, а также для подготовки позиции по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Оптовик» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24/02/А-2019-160, согласно которому Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного и торгово-административного комплекса, площадью 28370 кв.м, однократно для завершения строительства.

Согласно п.1.2 договора на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 6693 кв.м., степенью готовности 20%, с кадастровым номером 73:24:021007:3394, принадлежащий ООО «Оптовик» на праве собственности (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

Между сторонами подписан передаточный акт данного земельного участка.

В силу пункта 2.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года с 14.06.2019 по 13.06.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления истца, 19.06.2020 Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска совместно с АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49. В акте проверки от 19.06.2020, составленного по итогам осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49, отмечено следующее: «на данном земельном участке расположен объект в виде железобетонной конструкции «Г»-образной формы, ориентировочно длиной 30м, высотой 1м, который не обладает признаками объекта незавершенного строительства, так как выполненная железобетонная конструкция не является законченным конструктивным элементом (фундаментом) строящегося здания, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.38 Постановления от 23.06.2015 №25».

Прокуратурой Ульяновской области по вышеуказанному факту в Правительство Ульяновской области внесено представление от 02.07.2020 № 07/1-04-2020/16484-2020 об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан с требованием об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект отсутствующим.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Оптовик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 (запись о регистрации права от 25.05.2018 № 73:24:021007:3394-73/001/2018-1).

В судебном заседании установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка существуют с 2011 года (раннее был заключен договор аренды №02/24-273 от 19.11.2007, а также договор от 17.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 02/24-273 от 19.11.2007).

На указанном земельном участке находится объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 25.05.2018.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.12.2017 Главой администрации г.Ульяновска Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» выдано разрешение №73-73-913-2017 на строительство торгового центра общей площадью 6 693 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49. Срок действия разрешения - до 30.06.2019.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, расположенном по адресу: <...> (севернее жилого дома № 9/15), находится железобетонная конструкция «Г»-образной формы, ориентировочно длиной 30м, высотой 1м, которая не обладает признаками объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о несоответствии объекта, фактически расположенного на земельном участке, объекту, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактически расположенный на спорном земельном участке объект истец считает движимым имуществом, в связи с чем, истец просит признать право собственности ООО «Оптовик» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021007:49, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома №9/15), отсутствующим.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество, права на которое за ответчиком зарегистрированы в установленном порядке

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на которых находится спорный объект.

С учетом основания и предмета заявленных исковых требований, определением от 13.07.2021 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации ?

3. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:021007:3394, расположенного по адресу: <...> севернее жилого дома № 9/15 для строительства запроектированного торгового центра, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

4. Имеются ли в строительных конструкциях вышеуказанного объекта дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; находятся ли строительные конструкции в работоспособном состоянии?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №056/035-2021 от 30.08.2021:

«2. Описание устроенных монолитных бетонных (или железобетонных) конструкций на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома №9/15) отражено в исследовательской части.

Устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами, частично выполненными для запроектированного здания торгового центра, на основании того, что:

- имеется полное несоответствие проекту - шаг устроенных бетонных тумб (если предположить, что это и есть столбчатые фундаменты) более чем 8,0м не соответствует проектному - должно быть 6,0м;

- под устроенные монолитные бетонные тумбы не выполнено основание (установлено при откапывании), они устроены по грунту. Также выполнены ленточные монолитные прямоугольные конструкции между тумбами. Местами на грунт при бетонировании конструкций укладывались доски (установлено при откапывании), см. фото 5-6 в тексте. Не соответствует п.4.25 СП 22.13330.2016 - «При возведении монолитных фундаментов в любых подстилающих грунтах (кроме скальных) следует предусматривать устройство бетонной подготовки, предотвращающей утечки раствора из бетонной смеси бетонируемого фундамента, снижающей расход бетонной смеси, обеспечивающей установку арматуры фундаментов. Допускается применение щебеночной или песчаной подготовки с цементной стяжкой, а также геомембран»

- при устройстве, бетонировании тумб (если предположить, что это и есть столбчатые фундаменты) не установлены анкерные болты для крепления в последующем металлических колонн, пример последовательности установки анкеров и крепления колонн - см. рис.2, 3, 4 в тексте, см. исследовательскую часть.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра, говорить о степени готовности, объеме выполненных работ по устройству фундаментов не имеет смысла (фундаментов под колонны будущего здания по проекту нет).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, экспертное заключение содержит ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, согласно которому:

При откапывании монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49 было выявлено, что они устраивались по грунту, не заглублены, местами под бетонируемые конструкции укладывались доски, см. фото 13-18 в тексте.

Выполненные конструкции не имеют прочной связи с землей, см. исследовательскую часть.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра - ценности для него они не имеют, при строительстве запроектированного здания торгового центра выполненные конструкции подлежат демонтажу, разборке.

3,4. Устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции (объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394) не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра и не могут быть использованы для него по основаниям, изложенным на второй вопрос.

Кроме того, бетонные (или железобетонные) конструкции выполнены с дефектами – с видимыми пустотами в теле (фото 19), местами имеют крен (фото 20), местами наблюдается отклонение от вертикали граней конструкций с уменьшением площади опирания (фото 21) и т.д.

Поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции (объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394) не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра и не могут быть использованы для него, говорить о их несущей способности, эксплуатационной пригодности, работоспособном состоянии не имеет смысла».

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, никем из участников процесса не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Как следует из пояснений истца, по настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

При наличии положенных в основание иска документов, судебной экспертизы, в силу общего распределения бремени доказывания (статей 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 постановления Пленума N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся на спорном земельном участке бетонные (железобетонные) конструкции не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения (технические характеристики исследованного экспертом объекта не соответствуют проектной документации).

Доказательства обратного в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком (заявителем жалобы) в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности судом первой инстанции удовлетоврены.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18509).

Кроме того, экспертным заключением № 056/035-2021 от 30.08.2021 Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» установлено, что бетонные (или железобетонные) конструкции выполнены с дефектами – с видимыми пустотами в теле, местами имеют крен, местами наблюдается отклонение от вертикали граней конструкций с уменьшением площади опирания; «поскольку устроенные монолитные бетонные (или железобетонные) конструкции не могут быть фундаментами для запроектированного здания торгового центра - ценности для него они не имеют, при строительстве запроектированного здания торгового центра выполненные конструкции подлежат демонтажу, разборке».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом ввиду отсутствия у него функциональных признаков недвижимости, аварийного состояния объекта (угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц), отсутствие потребительских свойств недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 11.07.2019 №24/02/А-2019-160. В обоснование данного требования, истец ссылался на то, что ООО «Оптовик» не использует земельный участок по целевому назначению, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

При рассмотрении данного требования истца арбитражным судом учтено следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 5.3.2 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Как следует из п.1.1 договора аренды, ответчику был предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Оптовик», заключив спорный договор аренды 11.07.2019, в течение двух лет никаких действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, не осуществляло, к завершению строительства объекта не приступило.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продление (пролонгацию), после 30.06.2019, срока действия разрешения на строительство от 28.12.2017 №73-73-913-2017, выданного ответчику.

В силу п. 5.3.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.5 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производиться не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ООО «Оптовик» имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 96 779 руб. 07 коп.; кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку (пени) за период с 11.05.2020 по 20.01.2021 в размере 5 195 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства оплаты либо иные доказательства, опровергающие данные сведения истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Оптовик» нарушены не только положения ст.42 ЗК РФ, но и принятые им на себя обязательства, предусмотренные п.5.3.2 и п.5.3.3 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.3 договора, требование о принудительном изменении или расторжении договора может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответов в двадцатидневный срок, а также в случае не достижения между сторонами соглашения об изменении договора в течение тридцати дней с момента получения соответствующего предложения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Оптовик» письмо-уведомление от 25.01.2021 №73-ИОГВ-08-03.04/1111исх, в котором предлагал арендатору исполнить обязательства по данному договору, а также предлагал расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка.

Однако указанное письмо со стороны ответчика осталось без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу №А65-3879/2020 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона №127-фз, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ №35).

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом (п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

При решении вопроса о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо определить, возможны ли включение права аренды в конкурсную массу и дальнейшая реализация этого права в процедуре конкурсного производства. Если права и обязанности по договору аренды могут быть переданы только с согласия арендодателя и такое согласие не было получено, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а следовательно, данное требование не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018г.№305-ЭС18-8136)

В силу п.2 ст.615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 6,9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления в случае аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет.

Как указывает истец, «спорный договор с ООО «Оптовик» от 11.07.2019 № 24/02/А-2018-160 заключен на 3 года однократно на срок от 14.06.2019 по 13.06.2022, следовательно, в силу вышеуказанных норм передача прав и обязанностей по договору возможно только после получения согласия от арендодателя - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

При этом арбитражный суд установил, что действительная воля арендодателя в рамках рассмотрения настоящего дела направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды участка не может рассматриваться в качестве оборотоспособного актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В силу нормативного регулирования правоотношений по аренде данного земельного участка кредиторы Общества не имеют разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Следовательно, предъявленный Министерством иск о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49 не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имеются основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Оптовик».

Указанная позиция Министерства подтверждается судебной практикой (в частности, Определение ВС № 303-ЭС20-22435 по делу А73-5724/2020)».

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394 не имеет прочной связи с землей, выполнен с дефектами. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции, установив, что данный объект не является объектом недвижимости, пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.

При данных обстоятельствах, на земельном участке, предоставленном ответчику по срочному договору аренды, не имеется недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Более того, судом первой инстанции установлено, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек 30.06.2019, и последний не предпринимал мер к пролонгации данного разрешения.

Следовательно, данные обстоятельства делают невозможным использование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:49 для завершения строительства объекта, а также исключают возможность передачи иному лицу прав на объект в порядке со ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:3394 нельзя признать действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ООО «Оптовик» не использует земельный участок по его целевому назначению, имеет задолженность по арендной более чем за два расчетных периода, требование истца судом первой инстанции удовлетворено; договор аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160 расторгнут.

Кроме того, истцом заявлены требования:

- об обязании ООО «Оптовик» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15), путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021007:3394, площадью 6693 кв.м.;

- об обязании ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи в исходном состоянии.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.5.3.8 договора, Арендатор обязан при прекращении договора, в течение пяти дней вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, позволяющем его дальнейшее использование без дополнительных материальных затрат на восстановление, что подтверждается подписанием сторонами передаточного акта.

Поскольку судом договор аренды от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160 расторгнут, право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394 признано отсутствующим, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется, судом первой инстанции требование истца об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, объект с кадастровым номером 73:24:021007:3394, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив соответствующее требование истца, настоящим решением расторг договор аренды земельного участка от 11.07.2019 № 24/02/А-2019-160.

Занятие земельного участка без оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Поскольку договор аренды №24/02/А-2019-160 от 11.07.2019 расторгнут; объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021007:49, не является объектом недвижимости; право собственности ООО «Оптовик» на данный объект признано судом отсутствующим, требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об обязании ООО «Оптовик» возвратить Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:021007:49, площадью 28370 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Академика Филатова (севернее жилого дома № 9/15) по акту приема-передачи судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области исходя из степени готовности объекта 20%, которая подтверждается материалами регистрационного дела, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению со ссылкой на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которым сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы со ссылкой на несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы данного обособленного спора по результатам судебной экспертизы, является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами приведено не было, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны в суде не заявляли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу №А72-322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


СудьиА.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко