Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-90430/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90430/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2, (доверенность от 09.01.2024), от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8155/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-90430/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – Общество), адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.55-57, кв.111, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 036 774 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2013 № 10-А168758, 2 704 389 руб. 67 коп. пеней.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2024 заявление удовлетворено: решение от 07.12.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2024, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акт приема-передачи арендуемого здания или сооружения оформляется и подписывается сторонами договора как при заключении договора, так и при его прекращении. Представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от 01.07.2017, подписанный сотрудником управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя (Комитета), в адрес Комитета не направлялся. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что акт от 01.07.2017 подписан сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Кроме того, Комитет указывает, что в акте обследования объекта нежилого фонда от 23.12.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указано на проведенную арендатором перепланировку, в отношении которой разрешений не выдавалось; представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», подписавший акт от 01.07.2017, выявить перепланировку без документов технического и кадастрового учета не мог; арендатор пригласил на составление акта возврата помещений лицо, не обладающее правами в отношении спорных помещений.

Комитет указывает, что судебные акты по делу № А56-10933/2022 не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А56-10933/2022 заявлено требование о взыскании задолженности за иной период (с 01.07.2015 по 31.03.2019), нежели по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акт, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Общество в заявлении указало на то, что определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 №307-ЭС23-9843 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-10933/2022 оставлено в силе.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу А56-10933/2022 установлено, что ответчик освободил спорное помещение, что подтверждается актом осмотра от 01.07.2017 нежилого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.50, составленным сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно акту от 01.07.2017 нежилое помещение 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

Поскольку при принятии постановления от 04.05.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком по уважительным причинам в суд первой инстанции, однако в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ посчитал доказанным факт ненадлежащего возврата арендуемого помещения исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2022 при рассмотрении дела № А56-10933/2022, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по которому отменены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что за период, предшествующий спорному, Комитету отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате ввиду надлежащего возврата помещения 01.07.2017 после прекращения договора аренды, правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 01.04.2019 по 23.12.2021 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-90430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова